
Nachtschicht
- Registriert
- 20.08.11
- Beiträge
- 8.304
- Reaktionen
- 4.774
- Punkte
- 22.768
Jetzt geht's plötzlich nur noch um die tolle Frau Chung und gar nicht mehr um die Seite, die du hier die ganze Zeit postest.
nee nee, die infragestellung der quelle kam von dir, nicht von mir, also laber jetzt nicht rum wenn ich die quelle näher beschreibe um darzulegen warum sie für mich gewicht hat. ich poste die seite weil ich den dort dargebotenen inhalt überzeugend finde und weil ich weiss, dass frau chung keinen scheiss daherquatscht sondern das ganze seriös und ergebnisoffen betrachtet (ausser, was wissenschaftliche mindestansprüche angeht). and your point is?
Außerdem setzt wieder dieser blinde Gehorsam gegenüber "Autoritäten" ein, bei dem ich jedes mal sofort los reiern könnte.
Hatten wir denn nicht gerade in diesem Forum oft genug gezeigt, daß ein bestimmter Status noch lange kein Garant für die Richtigkeit irgendwelcher Behauptungen ist?
worauf willst du hinaus? dass wissenschaftler nix wert sind? ok, dann labert in deinem weltbild halt jeder daher wies ihm passt und alles ist gleich viel wert. ich persönlich sehe das anders, für mich macht die quelle eben sehr wohl einen unterschied, und ich lege mehr wert auf die analysen einer frau chung als auf irgendwelche selbsternannten experten (die dann im folge der diskussion unfreiwillig aber transparent ihren perception bias offenbaren) - nicht weil sie frau chung heisst oder ist, sondern weil ich ihre nüchterne rangehensweise zu schätzen weiss.
Anyways ... von mir aus ist Frau Chung eine ganz tolle, und ihre Studien zum Thema Piraterie sind von mir aus auch genau die richtigen.
super, danke
Trägt nur wie gesagt nichts zum Thema bei.
aber natürlich tut es das
Und bevor du nach Beispielen mit "Kannibalisierungseffekt" fragst, weise doch bitte erst mal nach, daß dieser hier überhaupt stattgefunden hat.
Du erzählst hier auch wieder etwas von irgendwelchen angeblichen Studien, aber gibst dabei nicht mal einen Namen und schon gar keinen Link an.
aber natürlich, die stehen auf derselben seite, gar im selben artikel, der ja nichts weiter als eine auflistung von zahllosen studien ist. genau, der artikel, den du ignoriert hast weil du eben am ende von dieser wissenschaftlerin nichts wissen willst, weil sie deine meinung nicht teilt.
am rande sei hier noch erwähnt: sie hat die studien ja übrigens natürlich nicht selber durchgeführt. sie katalogisiert und bespricht ja nur studien von anderen quellen, die allesamt mit dieser seite nix zu tun haben, bei denen also auch dein scheinheiliges argument, alles was auf dieser seite stünde sei automatisch nichtig, nicht zieht. oder möchtest du argumentieren, dass alles was auf dieser seite überhaupt nur erwähnt wird dann automatisch zu ignorieren sei?
die "blase" von der du sprichst besteht insofern also aus der wahrnehmung von dutzenden, voneinander unabhängigen studien aus allen teilen der welt, den schuh ziehe ich mir gerne an - und aus was setzt sich deine blase gleich nochmal zusammen?