...und die mbox3?

  • Ersteller mtfardy
  • Erstellt am
M

mtfardy

Registriert
14.11.08
Beiträge
370
Reaktionen
23
Punkte
458
Die MuMe ist (fast) vorbei und Digi hat leider keinen Nachfolger für die betagten mboxe präsentiert. Ich fand das sehr enttäuschend. Und Ihr?

Gruß
Marc
 
Überrascht mich nicht. Für die großen Firmen wie Avid/Digidesign, Native Instruments, Ableton etc. hat die Musikmesse in den letzten Jahren an Bedeutung verloren. Neuerungen kündigt Digidesign/Avid in der Regel auf anderen Wegen an. Die Musikmesse ist im Softwarebereich schon fast bedeutungslos geworden.

Gruß, claas
 
Wozu denn auch?
Was versprichst Du Dir denn von einer neuen mBox?
Was ist an den "alten" denn so schlecht?

Grüße
Markus
 
claas schrieb:
Überrascht mich nicht. Für die großen Firmen wie Avid/Digidesign, Native Instruments, Ableton etc. hat die Musikmesse in den letzten Jahren an Bedeutung verloren. Neuerungen kündigt Digidesign/Avid in der Regel auf anderen Wegen an. Die Musikmesse ist im Softwarebereich schon fast bedeutungslos geworden.

Was sind die anderen Wege? Die NAMM gibt es zwei mal im Jahr und bis dahin hat Digi keine Chance genutzt.

Gruß
Marc
 
Internet, AES und diverse Veranstaltungen, wo sie im Mittelpunkt stehen. Dass machen die schon seit Jahren so, auf der Musikmesse gab es schon lange keine Neuheiten mehr von Avid/Digidesign.

Gruß, claas
 
marcoustic schrieb:
Wozu denn auch?
Was versprichst Du Dir denn von einer neuen mBox?
Was ist an den "alten" denn so schlecht?

Schlecht:
- USB 1.1,
- zu hohe Latenzen

Was ich mir verspreche: ein aktuelles Produkt zu kaufen. Ich will nicht von den alten auf die neue umsteigen, sondern einsteigen. Es macht aus meiner Sicht nicht viel Sinn, ein fast 5 Jahre altes Gerät zu kaufen. Und bevor einer mit M-Audio rauskommt: ich will beides (Soft+Hardware) aus einer Hand.

Wozu? So wie ich es gelesen habe, gehen auf MBOX2 keine Buffer unter 256 Samples. Da kann man A.D. 2010 schon etwas mehr erwarten.

Gruß
Marc
 
mtfardy schrieb:
Schlecht:
- USB 1.1,

für was barucht man denn USB2.0?
Für die 2 simultanen I/Os ?

mtfardy schrieb:
- zu hohe Latenzen

Die Latenzen hängen in erster Instanz von Deinem Rechner ab, nicht von der mBox.
Die mBox2 Mini zB kann Latenzen von 64 Samples.

mtfardy schrieb:
Was ich mir verspreche: ein aktuelles Produkt zu kaufen. Ich will nicht von den alten auf die neue umsteigen, sondern einsteigen.

Du kaufst mit einer mBox2 ein aktuelles Produkt.
Mach Dir doch keinen Kopf um Produkte, die weder auf dem Markt, noch von Nöten sind.

Falls die mBox3 irgendwann mal rauskommt, dann wird es mit großer Wahrscheinlichkeit ein belangloses Facelift, wie beim Update der 002 auf die 003 Linie.
Da gab es dann ein neues Produkt wegen einem zweiten Kopfhörerausgang und Wordclock I/O.
Darauf hatte die Welt gewartet.
smil451d632849b7b.gif


mtfardy schrieb:
Wozu? So wie ich es gelesen habe, gehen auf MBOX2 keine Buffer unter 256 Samples. Da kann man A.D. 2010 schon etwas mehr erwarten.

Wie schon oben erwähnt, hast Du da wohl eine unzuverlässige Quelle gehabt...

Grüße
Markus
 
marcoustic schrieb:

mtfardy schrieb:
Wozu? So wie ich es gelesen habe, gehen auf MBOX2 keine Buffer unter 256 Samples. Da kann man A.D. 2010 schon etwas mehr erwarten.

Die Latenzen hängen in erster Instanz von Deinem Rechner ab, nicht von der mBox.
Die mBox2 Mini zB kann Latenzen von 64 Samples.

Wie schon oben erwähnt, hast Du da wohl eine unzuverlässige Quelle gehabt...

Ja, mag sein. Schafft nur die mBox2 *Mini* die 64 Samples oder auch die normale mBox2? Und was wichtiger ist - welche niedrigste Latenz mit mBox2 kann ich auf einem Mac Mini oder MacBook Pro erwarten?

Gruß
Marc
 
mtfardy schrieb:
Ja, mag sein. Schafft nur die mBox2 *Mini* die 64 Samples oder auch die normale mBox2? Und was wichtiger ist - welche niedrigste Latenz mit mBox2 kann ich auf einem Mac Mini oder MacBook Pro erwarten?

Gruß
Marc

Ich kann es nicht aus eigener Erfahrung sagen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die anderen mBox-Modelle mehr Latenz haben...
Ob Du diese dann mit einem Mac Mini, MacBook Pro, iMac oder etwas anderem benutzt ist relativ egal, solange der Rechner einigermaße aktuell ist.

[Geändert von <a href="https://recording.de/myRecording/Profil/marcoustic">marcoustic</a> am 27.03.2010 21:50 Uhr]
 
marcoustic schrieb:
Ich kann es nicht aus eigener Erfahrung sagen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die anderen mBox-Modelle mehr Latenz haben...
Ob Du diese dann mit einem Mac Mini, MacBook Pro, iMac oder etwas anderem benutzt ist relativ egal, solange der Rechner einigermaße aktuell ist.

Sorry, aber das war ein bisschen wischiwaschi. Biite konkret: ich kaufe mir jetzt den aktuellen Mac Mini und die aktuelle mBox 2 - habe ich dann 64 Byte großen Buffer in einer 2-Spur Aufnahme mit ein paar Spuren Playback mit CPU Last unter 10%?

Gruß
Marc
 
Alle USB-Mbox es können max 128 Samples.

Die Mbox2pro -FW- kann 64 Samples.

Geht doch einfach auf die Digi HP.. da steht doch alles...
 
mtfardy schrieb:
Sorry, aber das war ein bisschen wischiwaschi. Biite konkret: ich kaufe mir jetzt den aktuellen Mac Mini und die aktuelle mBox 2 - habe ich dann 64 Byte großen Buffer in einer 2-Spur Aufnahme mit ein paar Spuren Playback mit CPU Last unter 10%?

Ein paar Spuren Playback ist auch "Wischiwaschi". Und was soll das mit der CPU-Last unter 10%? Warum nicht unter 8%, oder unter 13%?

Mir leuchtet noch nicht ein, welches Ergebnis diese Diskussion für Dich bringen soll?

Du möchtest ein System, welches möglichst latenzarm arbeitet?

Dann kaufst Du Dir ein Pro Tools HD System.
Wenn Deine Kohle dafür nicht ausreicht, fährst Du wohl auf einem LE System und musst mit geringen Latenzen leben.
Und ob diese Latenzen klein oder groß sind, hängt davon ab, wie groß und pluginreich Deine Session ist.
Erklär uns doch mal bitte, wo genau Deine große Sorge liegt?

Grüße
Markus
 
DocM schrieb:
Alle USB-Mbox es können max 128 Samples.

Die Mbox2pro -FW- kann 64 Samples.

Geht doch einfach auf die Digi HP.. da steht doch alles...

Danke, das werde ich wohl müssen. Ich wollte mir diese Arbeit ersparen und dachte, dass man so etwas Elementares ohne Probleme erfahren kann. Aber leider gibt es widersprüchliche Infos (64 vs. 128 ).

Gruß
Marc
 
marcoustic schrieb:
mtfardy schrieb:
Sorry, aber das war ein bisschen wischiwaschi. Biite konkret: ich kaufe mir jetzt den aktuellen Mac Mini und die aktuelle mBox 2 - habe ich dann 64 Byte großen Buffer in einer 2-Spur Aufnahme mit ein paar Spuren Playback mit CPU Last unter 10%?

Ein paar Spuren Playback ist auch "Wischiwaschi". Und was soll das mit der CPU-Last unter 10%? Warum nicht unter 8%, oder unter 13%?

Mir leuchtet noch nicht ein, welches Ergebnis diese Diskussion für Dich bringen soll?

Du möchtest ein System, welches möglichst latenzarm arbeitet?

Dann kaufst Du Dir ein Pro Tools HD System.
Wenn Deine Kohle dafür nicht ausreicht, fährst Du wohl auf einem LE System und musst mit geringen Latenzen leben.
Und ob diese Latenzen klein oder groß sind, hängt davon ab, wie groß und pluginreich Deine Session ist.
Erklär uns doch mal bitte, wo genau Deine große Sorge liegt?

Du fühlst Dich unnötig auf den Schlips getreten. "Unter 10%" heißt nicht 10.000%, sondern einfach ca. 10, also "relativ wenig". Von Plugins habe ich auch absichtlich nicht geschrieben. Gemeint war nichts mehr und nichts weniger als das was in meiner Frage stand.

Meine Sorge? Neuanschaffung für ca. 1500 Euro und keine Buffer unter 256. Ich denke, das sollte nicht schwer zu verstehen sein.

Gruß
Marc
 
mtfardy schrieb:
Meine Sorge? Neuanschaffung für ca. 1500 Euro und keine Buffer unter 256. Ich denke, das sollte nicht schwer zu verstehen sein.

Dann ist Deine Sorge unbegründet, da Du erstens mit allen mBox-Modellen in Kombination mit einem aktuellen Mac unter 256 Samples arbeiten kannst und zweitens jede mBox, wie schon beschrieben ein latenzfreies Hardware-Monitoring zur Verfügung stellt.

Sorgenfrei?
smil451d632849b7b.gif


Grüße
Markus
 
marcoustic schrieb:

Dann ist Deine Sorge unbegründet, da Du erstens mit allen mBox-Modellen in Kombination mit einem aktuellen Mac unter 256 Samples arbeiten kannst und zweitens jede mBox, wie schon beschrieben ein latenzfreies Hardware-Monitoring zur Verfügung stellt.

Sorgenfrei?
smil451d632849b7b.gif

Ja, aber nicht faltenfrei
smil451d62b1d6f72.gif


Ich habe etwas recherchiert (Pro Tools LE Manual) und die von DocM erwähnten 128 Samples als die kleinste Buffergröße, scheinen zu stimmen (und dann hättest Du auch recht). Dann allerdings ohne "Unterdrückung von RTAS-Fehlern während der Wiedergabe und Aufnahme." (was auch immer das heißen mag). Ansonsten 256.

Was habe ich von latenzfreiem Hardware-Monitoring, wenn ich zu einem Playback etwas einspielen will? Also eine Situation, die ich quasi immer hätte.

Gruß
Marc
 
mtfardy schrieb:
Was habe ich von latenzfreiem Hardware-Monitoring, wenn ich zu einem Playback etwas einspielen will? Also eine Situation, die ich quasi immer hätte.

Na eben KEINE Latenz beim Monitoring Deiner Aufnahme.

Grüße
Markus
 
marcoustic schrieb:
mtfardy schrieb:
Was habe ich von latenzfreiem Hardware-Monitoring, wenn ich zu einem Playback etwas einspielen will? Also eine Situation, die ich quasi immer hätte.

Na eben KEINE Latenz beim Monitoring Deiner Aufnahme.

Definiere "Aufnahme". Höre ich auch Playback von PT OHNE Latenz?

Gruß
Marc
 
Vielleicht wird das neue Ding nicht "mbox 3" heißen, aber wenn ich mir anschaue, wie in den letzten 2..3 Wochen die Preise für die mboxen (z.B. bei Thomann) runtergefallen sind, dann bin ich ziemlich sicher, dass sehr bald was neues kommt. Eine Firma, die überleben will - auch wenn sie Digidesign/Avid heißt, kann heutzutage keine 5-Jahre alte Gurken verkaufen - egal wie grün und toll diese Gurken sind. Oder halt blau, naja... werden wir sehen. Bald...

Gruß
Marc
 
Was die MuMe angeht, so stelle ich auch mit Bedauern fest, dass hier ein starker Rückgang zu verzeichnen ist. Viele Hersteller wie eben Digidesign machen inzwischen entweder Roadshows oder sind bei kleineren lokalen Messen von Händlern und Distributoren. Zudem scheint die Namm inzwischen mehr im Mittelpunkt der Musikwelt stehen als die Musikmesse. Da beide Messen zudem kurz aufeinanderfolgen, sehe es viele als nicht mehr notwendig an auf beiden Messen zu erscheinen.

Zur MBox2 Mini kann ich aus Erfahrung sagen, dass sie mit 128 eigentlich gut funktioniert. Hängt aber auch viel von der Last und Rechenpower des Rechners ab. Auch ein besseres Audiointerface bringt keine bessere Latenz, wenn der Rechner nicht schneller arbeiten kann.
USB 1.1 ist für ein Interface mit nur wenigen Ein- und Ausgängen auch vollkommen ausreichend, denn die Bandbreite reicht hier voll und ganz aus. Mit USB2.0 würde hier keinerlei Verbesserung kommen.

Definiere "Aufnahme". Höre ich auch Playback von PT OHNE Latenz?

Nein, natürlich nicht. Das geht auch bei anderen Interfaces nicht. Das Signal wird auch beim Playback um die eingestellte Latenz verzögert wiedergegeben. Das ist aber nicht relevant und nicht störend. Man singt ja nicht früher los als man das Playback hört. Das Monitoring hingegen kann latenzfrei direkt in der MBox2 an den Ausgang gegeben werden. Die Aufnahme in der Spur wird unter Berücksichtigung der Latenz korrekt gemacht, denn da findet ein Ausgleich der Latenz statt.

Gruß
Markus
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben