Tiefenstaffelung

[edgecrusher]

Nicht das TS und Mastering ueberfluessig waeren aber solange ihr nicht wisst wie man einen guten eindimensionalen Mix macht braucht ihr die Schei##e nicht in die zweite Reihe schieben.

ich verstehe deinen punkt. aber meinst du nicht, ein paar richtlinien zum ausprobieren (wir sind schliesslich grösstenteils amateure) könnten hilfreich sein und den einen oder anderen aha-effekt hervorrufen? manchmal lernt man etwas halt nicht auf dem "straighten" weg, sondern über umwege (mir geht das zumindest meist so). anders gesagt: wenn man sich an der tiefenstaffelung versucht und die eigene unzulänglichkeit merkt, beschäftigt sich doch jeder vernünftige mensch im anschluss intensiver mit dem eindimensionalen mix (aber mit grösserer erfahrung im hinterkopf). und wenn nicht, dann ist man tatsächlich etwas seltsam drauf...

es gibt ja ein tiefenstaffelung-tutorial, das ich persönlich nicht allzu aufschlussreich finde. wäre es ein grosser aufwand für dich (wolfgang), diesen zu pimpen? erspart dir in der zukunft sicher viel nerven

 

[DaddyDufte]

Ich mag TS...

gefiel mir schon immer besser als BigMac, kostet aber dafür auch ein wenig mehr.

 

[edgecrusher]

Ich mag TS

ich auch. ein legendäres zerrpedal

 

[Wolfgang]

boogieoner schrieb:
Wer richtige Tiefe erfahren will, der sollte Analog in Gruppen Summieren.

Ja genau, so ein Bloedsinn hat noch gefehlt!

 

[edgecrusher]

see what i mean...

 

[Wolfgang]

edgecrusher schrieb:
es gibt ja ein tiefenstaffelung-tutorial, das ich persönlich nicht allzu aufschlussreich finde. wäre es ein grosser aufwand für dich (wolfgang), diesen zu pimpen?

TS ist Teil eines guten Mixes und passiert, jedenfalls bei mir, automatisch ohne das ich mir da grosse Gedanken darum mache.

Absichtlich, irgendwelche Massnahmen zu taetigen um Instrumente nach vorne oder hinten zu stellen mach ich nicht.

Es waere das Gleiche einen Tausendfuessler zu fragen wie er es schafft zu laufen ohne seine Beine zu verknoten.

Der weiss auch nicht warum, er schafft´s halt!

 

[naseweis]

boogieoner schrieb:

Wer richtige Tiefe erfahren will, der sollte Analog in Gruppen Summieren.

ja!


im portemonaie

 

[edgecrusher]

TS ist Teil eines guten Mixes und passiert, jedenfalls bei mir, automatisch ohne das ich mir da grosse Gedanken darum mache.

okay, aber das liegt an deinen skills und deiner erfahrung bzw. an deiner arbeitsweise, die sich diesen zwei punkten im laufe der zeit angepasst hat. angenommen jedoch, du kriegst einen mix zur "korrektur" und dir fällt die TS negativ auf, dann wüsstest du doch, was man ändern müsste, um es geradezubiegen? ein solches wissen meine ich. mir als amateur fehlen schlicht bestimmte verknüpfungen, wie zum beispiel:

- vorgang/werkzeug X beim mixen hat grösseren einfluss aufs räumlichkeitsempfinden als vorgang/werkzeug Y
- bei diesen vorgängen gilt (grob) ursache X --> wirkung Y (dass man nicht pauschalisieren kann, ist klar)
- [g=108]hall[/g] bzw. predelay/ER spielen die rolle XY

der rest ist dann (meines erachtens) viel übung und kreativität.

Es waere das Gleiche einen Tausendfuessler zu fragen wie er es schafft zu laufen ohne seine Beine zu verknoten.

nur: beim TF (was ein wortspiel ) ist es instinkt. wenn es bei dir auch instinkt ist, hast du mit deinem beruf ins schwarze getroffen

 

[Wolfgang]

edgecrusher schrieb:
nur: beim TF (was ein wortspiel ) ist es instinkt.

Und genau da liegt das Problem: Mit einem guten Mix bekommst du eine TS rein aber nur durch eine TS bekommst du keinen guten Mix.

Will sagen: TS ist Teil des Mixes der bei guter Ausfuehrung automatisch zu Tage tritt aber eine absichtliche Ausfuehrung von TS fuehrt nicht zu einem guten Gesamtergebnis.

Ich hoffe du verstehst was ich damit mein.

 

[edgecrusher]

Will sagen: TS ist Teil des Mixes der bei guter Ausfuehrung automatisch zu Tage tritt aber eine absichtliche Ausfuehrung von TS fuehrt nicht zu einem guten Gesamtergebnis.

so habe ich das noch nie betrachtet, aber es klingt durchaus einleuchtend. um mein votum von vorhin nochmals aufzunehmen:

wenn man sich an der tiefenstaffelung versucht und die eigene unzulänglichkeit merkt, beschäftigt sich doch jeder vernünftige mensch im anschluss intensiver mit dem eindimensionalen mix (aber mit grösserer erfahrung im hinterkopf).

denkst du nicht, dass man zu übungszwecken z.b. mit einem kompressor gezielt TS anstreben könnte, um grundsätzliches über kompressoren zu lernen? oder anders gefragt: wie hat sich dein "tausendfüssler-instinkt" herausgebildet? kam ja auch nicht von heute auf morgen (schätze ich mal)

 

[zimtundzucker]

könnte der edgecrusher bitte mal sein comicfilmchen da unten stoppen.
krieg immer augenkrebs beim lesen
danke

 

[Wolfgang]

edgecrusher schrieb:
denkst du nicht, dass man zu übungszwecken z.b. mit einem kompressor gezielt TS anstreben könnte, um grundsätzliches über kompressoren zu lernen?

Nein, da ich einen Kompressor nie fuer TS einsetzen wuerde.

 

[edgecrusher]

ok, dann halt ein anderes werkzeug z.b. eq?

@zimtundzucker:

besser so?

 

[zimtundzucker]

oh ja
eine wohltat
danke dir

 

[Wolfgang]

edgecrusher schrieb:
ok, dann halt ein anderes werkzeug z.b. eq?

Aber einen EQ setz ich nicht hauptsaechlich fuer TS ein, das ist da nur ein Nebenprodukt...

 

[edgecrusher]

Aber einen EQ setz ich nicht hauptsaechlich fuer TS ein, das ist da nur ein Nebenprodukt...

naja, davon gehe ich ohnehin bei allen werkzeugen/vorgängen aus, wenn die gesamte TS als "nebenprodukt" des eigentlichen mixings resultiert. aber verstehst du, was ich meine? so quasi das pferd von hinten aufzäumen (aber nach möglichkeit produktiv)...

 

[zimtundzucker]

ich hab mir auch um ts noch nie n kopp gemacht.
räume sind mir schon wichtig für transparenz einzelner instrumente.
"but it all happens in the mix" sach ick da ma

ts wird definitiv überbewertet.
wenn ich einen geilen song höre, denke ich mir "wow geiler mix"
und nicht"wo klasse tiefenstaffelung"

 

[edgecrusher]

ich hab mir auch um ts noch nie n kopp gemacht.
räume sind mir schon wichtig für transparenz einzelner instrumente.
"but it all happens in the mix" sach ick da ma

so weit bin ich auch schon. mich interessiert mehr, _wie_ das im mix happent.

wenn ich einen geilen song höre, denke ich mir "wow geiler mix"
und nicht"wo klasse tiefenstaffelung"

wobei ja letzteres die konsequenz vom ersteren ist (siehe wolfgangs posts). ich hatte vor kurzem übrigens tatsächlich ein gefühl von "wow klasse tiefenstaffelung". aber vielleicht bin ich auch einfach ein kranker perverser.

verdammt, ich sollte sowieso an meiner arbeit schreiben und nicht die ganze zeit in diesem thread hängen

 

[zimtundzucker]

ja da hast du dich schön festgebisssen
naja ich gebe einfach allen instrumenten die räume die sie verlangen,
oder die frequenzen die sie brauchen um sich im mix und im frequenzgang zu behaupten... ist auch eher intuitiv...so wie ich auch am pult mit geschlossenen augen den klang einstelle ohne mich um die stellung der eq´s zu kümmern. hauptsache es klingt...
das ist eigentlich alles was ich dazu sagen kann

 

[diagnostix]

@edge:
mach doch ein experiment.

nimm 3x ein gleicher synth mit gleichem preset und schiebe in jeweilige inserts ein gleicher [g=108]hall[/g]/reverb, auch mit gleichem preset.

male eine [g=32]midi[/g] note, von mir aus eine c und spiele sie mit allen drei synths gleichzeitig ab.

synth1:
decay und release extrem kurz einstellen, es soll nur "tock" klingen.
hall1: dry 100%, wet 0%.

synth2:
decay und release auf 50%, es soll bissel ausklingen können.
hall2: dry 50%, wet 50%.

synth3:
decay und release seehr lang, es soll eine fläche sein.
hall3: dry 0%, wet 100%.

jetzt kopiere der pattern 2 mal, und lasse jeder synth eigenes pattern abspielen, in welchen du der start der note verschoben hast (auf 1, 2 und 3 in einem 4/4 beat z.b.)... also s1 spielt die 1, s2 die 2 usw...

wie hört sich das an?
gestaffelt oda geschwafelt?

vg
dragan