Studio one - 5 gute Gründe! ?

[fairchild670]

Nach der Maus greifen zu müssen, wenn man die Hand an der Tastatur hat, ist immer eine Unterbrechung des Arbeitsflusses. Darüber müssen wir nicht diskutieren.

Auch wenn das Browser-Fenster immer geöffnet wäre (und somit wichtigen Platz vom Arrangierfenster beschneiden und damit die Übersicht reduzieren würde), wäre es mühsam, dort das richtige Plugin herauszusuchen. Warum mehrere Mausaktionen erzwingen, wenn es auch mit deutlich weniger Aufwand und viel schneller ginge?

Das hat nichts mit neuen, "besseren" Wegen zu tun. Es ist schlicht unergonomisch.

Aber auch hier könnte man für jeden die optimale Lösung anbieten, indem man einfach beides machte. Es gibt Leute, die ohne Ratte aufgeschmissen sind. Andere mögen das Tier in hundert Jahren nicht anfassen, wenn es sich irgendwie vermeiden lässt. Anstatt nun die Hälfte der potenziellen Nutzerschaft hinter sich zu lassen, indem man beharrlich den "eigenen Weg" oktroyieren möchte, wäre es doch besser, diese Hälfte auch mit abzuholen.

Das wäre eine Win-Win-Situation.

Schöne Grüße,
Steffen

Ohne "eigene Wege" gäbe es heute wohl kein iPad =)
Nur Spaß =)

 

[basspartout]

Take no thought of who is right or wrong or who is better than. Be not for or against.
Bruce Lee

If you spend too much time thinking about a thing, you'll never get it done.
Bruce Lee

 

[georgyj]

@holgi

Die unterschiede entstehen durch fehlerhafte versuchsaufbauten, z.b. unterschiedliche Pan law etc.

Theoretisch möglich, allerdings war in meinem Fall kein Panorama auch nur angerührt. Und nachdem die Hysterie nun Gott sei Dank verflogen ist, hier die (eh von allen richtig erkannte) Auflösung: Test 1 = ST1, Test 2 = Sequoia

 

[Einfach]

Und nachdem die Hysterie nun Gott sei Dank verflogen ist, hier die (eh von allen richtig erkannte) Auflösung: Test 1 = ST1, Test 2 = Sequoia

Wer ist hier hysterisch? ICH NICHT, VERDAMMT NOCHMALS, ICH NICHT!!!!


Ausserdem war doch klar, S1 konnte nur das Test 1 sein, bei der Klarheit

 

[Lacunaflow]

Theoretisch möglich, allerdings war in meinem Fall kein Panorama auch nur angerührt.

Mit der aussage hast du meine These nicht entkräftet sondern bestätigt

 

[georgyj]

Theoretisch möglich, allerdings war in meinem Fall kein Panorama auch nur angerührt.

Mit der aussage hast du meine These nicht entkräftet sondern bestätigt

Weil warum?????

 

[holgi]

Theoretisch möglich, allerdings war in meinem Fall kein Panorama auch nur angerührt.

Mit der aussage hast du meine These nicht entkräftet sondern bestätigt

Weil warum?????

Wenn ich es richtig verstehe gehen die einzelnen Squencerprogramme nicht gleich ans Panorama heran, eine Absenkung beim Panning ist einstellbar, oder aber gegeben, das wäre jetzt meine Vermutung, liege ich falsch?

 

[Einfach]

Ich vermute mal, du hast die 8,10,12 Spuren neu in S1 angelegt (oder umgekehrt), gleiche Plugs benutzt und versucht, die Pegel annähernd gleich einzustellen. Und vergessen, die Ausgangs-Pegel in den EQ's nachzuziehen

Partiell konnte ich allein durch Pegelanpassung einer Spur z.B. die Vocs ausblenden.

Korrigiert mich, aber klangliche Unterschiede habe ich nicht feststellen können, es nur lauter. Und wie wir alle wissen, lauter ist besser

So, ich habe Thema fertig, klangliche Unterschiede gibt es nur durch die verwendeten PlugIns, bzw. wie diese eingestellt sind.

 

[Einfach]

Wenn ich es richtig verstehe gehen die einzelnen Squencerprogramme nicht gleich ans Panorama heran, eine Absenkung beim Panning ist einstellbar, oder aber gegeben, das wäre jetzt meine Vermutung, liege ich falsch?

Zumindest bei PT10, S1, Live 8, Logic 9 und Reason 6.5 gibt es hier keine Unterschiede zu vermelden.

 

[georgyj]

Ich vermute mal, du hast die 8,10,12 Spuren neu in S1 angelegt (oder umgekehrt), gleiche Plugs benutzt und versucht, die Pegel annähernd gleich einzustellen. Und vergessen, die Ausgangs-Pegel in den EQ's nachzuziehen

Partiell konnte ich allein durch Pegelanpassung einer Spur z.B. die Vocs ausblenden.

Korrigiert mich, aber klangliche Unterschiede habe ich nicht feststellen können, es nur lauter. Und wie wir alle wissen, lauter ist besser

So, ich habe Thema fertig, klangliche Unterschiede gibt es nur durch die verwendeten PlugIns, bzw. wie diese eingestellt sind.

Hab' ich mich echt so unklar ausgedrückt?? Es waren ca. 40 Spuren, einfach rein in die 2 Programme und NIIIXXX mehr gemacht, außer dem Export. Oder klingt der Song etwa nach Bearbeitung???

 

[Einfach]

Ich glaube dir ja, dass du es so gemacht hast

 

[Lacunaflow]

Ich kenne der Panning Law sämtlicher DAW´s nicht.
Wenn es aber so ist wie "einfach" sagt ist ja alles ok, aber wenn einer davon abweicht und z.b. nur 3db anstatt 6db (wie die meisten) hat dann wäre eben nicht alles gleich!

Das war auch nur ein beispiel, es gibt halt viele fallstricke bei vergleichen, und ich habe das halt schon oft erlebt das einfach beim versuchsaufbau schon fehler drinnen waren.

 

[georgyj]

Ich kenne der Panning Law sämtlicher DAW´s nicht.
Wenn es aber so ist wie "einfach" sagt ist ja alles ok, aber wenn einer davon abweicht und z.b. nur 3db anstatt 6db (wie die meisten) hat dann wäre eben nicht alles gleich!

Das war auch nur ein beispiel, es gibt halt viele fallstricke bei vergleichen, und ich habe das halt schon oft erlebt das einfach beim versuchsaufbau schon fehler drinnen waren.

Nochmal: KEIN Panorama!!

 

[Lacunaflow]

Nochmal, DAS ist ja das Problem!


Panning Law bedeutet wie die absenkung bei NULLSTELLUNG ist!


Daraus folgt natürlich das am ende einfach nur alles insgesamt leiser ist wenn kein Panning gemacht wurde, aber wenn jetzt mit einem anderern Sequencer der nur 3db absenkt verglichen wird klingt dann gleich da alles viel Fetter weil lauter.

 

[georgyj]

Nochmal, DAS ist ja das Problem!


Panning Law bedeutet wie die absenkung bei NULLSTELLUNG ist!


Daraus folgt natürlich das am ende einfach nur alles insgesamt leiser ist wenn kein Panning gemacht wurde, aber wenn jetzt mit einem anderern Sequencer der nur 3db absenkt verglichen wird klingt dann gleich da alles viel Fetter weil lauter.

Ah ja, sorry. Wußte nicht, dass es Programme gibt, wo man das anpassen kann, bzw. jeder Hersteller mehr oder weniger machen kann, was er will. Wieder was gelernt.
Ich habe aber nachgeprüft und beide Programme geben ein 0db 1Khz File am Ausgang mit 0db raus. Da sollte also kein Unterschied herrühren.

 

[MrSan]

hehe, ich bin immer sehr amüsiert hier, denn während alle über DAWs sich auslassen, was nun besser ist und was nicht, habe ich mich um das Geschäft gekümmert und durch Studio One´s Geschwindigkeit gestern einen recht guten Deal bekommen, der mich dieses Jahr sehr ruhig schlafen lässt.

Hätte ich die Anfrage nicht so schnell umsetzen können, weil ich an dem Workflow von einer anderen DAW gefesselt gewesen wäre, hätte diesen Auftrag ein anderer bekommen. Da ich aber durch den Drag´n´Drop Workflow von Studio One keine 10min brauchte, um eine Vorab Version von der Vorstellung des Auftraggebers abzuliefern, das gerade noch am Telefon besprochen wurde, bekam ich den Zuschlag !!!

Vor ein paar Tagen habe ich noch in diesem Forum um eure Meinung gefragt, ob es Sinn macht zu Studio One umzusteigen, weil ich mir Sorgen wegen meinen Auftraggebern machte, die eher mit ProTools Sessions arbeiten und weltweit verschicken, aber nun weiss ich, das es total überflüssig war, sich darüber Gedanken zu machen, denn statt den ProTools Session liefern sie nun Wave Files ab. Also klappt sehr gut alles und das neue Jahr fing schon sehr positiv für mich an, so das ich diesen Schritt nicht bereue in 2013 auf Studio One mich einzulassen.


Aber um wieder zum Thema zurück zu kommen. Durch den schnellen Workflow kann man schneller Aufträge umsetzen und das ist was am Ende des Tages das wichtigste ist, wenn man mit Audio Produktionen sein Geld verdient. Das ist für mich ein sehr wichtiger Grund !!!


Habe auch noch einen Tipp für die einzelnen Browserfenster , was mein Flow auch noch schneller machte. Ich habe den Browser auf meinen Nummernblock (1-5) gelegt und kann nun blitzschnell auf alle Instrumente, Effekte, Daten etc. zugreifen ohne lange Drop Down Listen öffnen und durchgehen zu müssen. Das selbe machte ich auch mit dem Mixer und Editor, die nun auf F16 und F17 liegen. Alles sehr schnell mit einer Hand nun zu Händeln. Sehr feine Sache !!!

LG

 

[basspartout]

Gratulation, MrSan.
Wart's mal ab, genau das ist der Grund warum StudioOne definitv eine rosige Zukunft haben wird, davon bin ich überzeugt.

Hinsichtlich deiner Tastenbelegung: auf dem Nummernblock liegen doch standardmäßig die Marker (vorrausgesetzt du hast welche gesetzt), und die Browserfenster liegen doch schon von F5 bis F9 im Schnellzugriff, oder reden wir hier vom Mac und da ist das anders?
LG

 

[Einfach]

Auf dem Mac ist's genauso, mir gingen die Gedanken eben auch durch den Kopf Ich finde die Belegung bzgl. Marker/Browser so ziemlich optimal. Aber jeder macht's ja anderns.

 

[georgyj]

Finde St1 auch genial zum Mixen - viele Kleinigkeiten, die dem Workflow insgesamt extrem zu Gute kommen. Ganz anders schaut's allerdings aus, wenn ich ein Hörfunkfeature mache. Da ist Sequoia mit seinen Features um Längen besser. Der Soundunterschied spielt in beiden Fällen für mich keine Rolle (anders, aber was ist besser?), sondern ausschließlich die Geschwindigkeit und der Komfort.

 

[Ari]

In einem anderen Thread wüsste ich gern, was du meinst. Denn gerade Arbeitsgeschwindigkeit und Komfort liegen uns ja sehr am Herzen. Bei "Special-Features" sieht das natürlich anders aus. Wir haben vieles nicht, das ist klar. Und das 3000€ Sequoia hat sicherlich das ein oder andere Feature, was wir nicht haben. Weils ja auch auf den Rundfunkmarkt ausgelegt ist.

Aber wie du das beschreibst, klingt es so, dass bei absolut identischen Features S1 hinkt.
Und da interessiert mich natürlich haaaaar genau, was du meinst.

Ari