Eure Ratschläge mit Windows-Optimierung sind schön und danke dafür auch, aber kenne ich alle schon. Komme selbst aus der IT und kenne mich daher schon etwas damit aus.
Mein Problem ist aber kein prinzipielles Performance Problem am Rechner, sondern nur ein spezielles in S1 3.2. Alle anderen DAW's auf dem Rechner und auch S1 2.6 laufen ohne diese Probleme.
Die Aero Abschaltung ist ein alter Hut und inzwischen eigentlich sogar eher nachteilig.
So, nun habe ich aber einige neue Informationen.
Das blöde in NI Kontakt ist, dass dessen internes CPU-Metering nur eine grobe Grafik ist und keine %-Werte. Ich habe daher mal einen Versuch mit einem anderen Sampler,
Motu Mach5, in Verbindung einer recht intensiven Chor-Lib (Sopranos of Prague) gemacht. Der Mach5 zeigt dabei auch seinen eigenen CPU-Verbrauch in % an und hier wird es interessant.
Zuerst einmal, einen Unterschied der Auslastung zwischen S1 2.6 und 3.2.1 konnte ich mit Mach5 keinen erkennen. Vielleicht doch eine kleine Kontakt Macke?
Wenn der Mach5 eine Auslastung von sagen wir mal 20% hat, dann zeigt S1 in seiner eigenen Anzeige allerdings 30% an.Habe also mal den Win-Taskmanager dazugenommen.
Der Taskmanager in Windows zeigt als gesamte CPU-Auslastung mit S1 rund 23% an. Motu Mach5 zeigt 20% und S1 aber deutlich über 30%. So zeigt das S1 CPU-Meter also mehr an als das System laut Windows-Task- und Ressourcenmanager eigentlich belastet ist.
Im Leerlauf mit dem Mach5 zeigt mir S1 eine Auslastung von rund 9% an. M5 selbst aber sagt was von 3% und Windows-Taskman ist bei nicht mal 5%.
Also irgendwie scheint der S1 CPU-Meter keine richtigen Werte anzuzeigen, er zeigt immer mehr an.
Damit ist er aber nicht der einzige. Jemand hat es hier schon angesprochen, der Reaper interne CPU-Meter scheint ebenso seine eigene Mathematik zu haben, nur in anderer Richtung. Hier zeigt Reaper im gleichen Versuch mit Mach5 eine Auslastung von rund 10-15% an, während der Mach5 selbst aber 20% anzeigt und der Windows-Taskman ebenso etwas über 20%. Reaper ist bei dem Mach5 Versuch als aus Windows-Systembetrachtung nur geringfügig, bis gar nicht, besser als S1.
Ein Versuch in Sonar zeigt mir ebenfalls die gleiche CPU Auslastung, aber auch hier ist allerdings das Sonar interne CPU-Meter eher ein grafisches Schätzeisen.
Also, mit Mach5 konnte ich keine CPU-Lastunterschiede der jeweiligen DAW's oder S1 Versionen feststellen. Die Unterschiede waren eher maginal als aussagekräftig.
Somit, zurück zu Kontakt und diesmal auch mit der Cinesamples wie es Musicdevil gemacht hat. Interessanterweise auch hier das gleiche Ergebnis wie mit dem Motu Mach5, keinen Unterschied zwischen S1 2.6 und 3.2, aber auch hier zeigt S1 mehr CPU-Last als das Windows-Meter.
Habe dann verschiedene Libs rumprobiert.Manche zeigen einen Unterschied zwischen S1 2.6 und 3.2, manche nicht. Und die Unterschiede sind nur im internen S1 CPU-Meter sichtbar, auf Windows-Ebene war auch hier alles jeweils gleich. Ich führe das auf die Kontakt-Script-Engine zurück. Habe ja selbst auch schon KSPScripts programmiert und weiß, dass manche Befehlsstrukturen enorme kurze Peaks an der CPU verursachen können. Irgendwie scheint hier manches das interne CPU-Management von S1 2.6 und 3.2 ein wenig unterschiedlich zu machen. Je nach verwendeter Kontakt-Libs läuft es da auf meinem System unter 2.6 besser als mit 3.2. Vielleicht mache ich auch mal eine Neuinstallation von 3.2.
Mein Problem sehe ich aber vorerst als gelöst. Denn da ich in meinen alten 2.6er Projekte hauptsächlich Mixing und kleinere Korrekturen bei Tempo und einzelnen Notenedits machen muss, kann ich mit Buffersizes von 1024 und mehr arbeiten. Da zeigt sich das Problem dann kaum noch und das Playback läuft sauber durch. Zusätzliche Freeze ich halt Spuren wo ich als fertig ansehe, das bringt auch einiges an Luft.
Zusammengefasst konnte ich feststellen, dass es laut Windows-Systembelastung kaum merkbare Unterschiede der VSTi-Auslastung bei diversen DAW's gibt. Die meisten Unterschiede scheinen eher in der jeweiligen internen CPU-Anzeige und dem vielleicht damit verbundenen Multi-Core-Management zu sein, was dann hier und da doch zu Unterschieden führt.
-Markus