sehr guter und interessanter punkt. deine prämisse ist allerdings hier, dass im download-geschäft die jungen künstler besser dastehen. es wird allerdings immer noch sehr viel back-katalog verkauft, gerade bei beatles, jazz, bob dylan, wo e es jetzt schon spotify-lücken gibt. wenn auch nicht immer für 0.99/track sondern oft günstiger (emusic, amazon &co.). wie da genau die verhältnisse müsste man in einer studie erfassen, alles andere ist doch auch nur vermutung.
ich finde nicht, dass das eine vermutung ist. wie reden hier schliesslich von dem unterschied "sich klassiker, die man längst besitzt, nochmal anhören" und "sich weitere musik aus der vergangenheit kaufen". ersteres kommt doch schon definitionsgemäss immer mindestens genauso oft vor
der hintergrund dafür, alle tracks rauszunehmen könnte - neben einem großen verhandlungs- und promotion-coup - dann auch der sein, dass sich taylor nicht durch ihre älteren alben auf spotify keine konkurrenz machen möchte.
ich glaube da interpretierst du zuviel rein. sehr viel wahrscheinlicher ist doch die einfachste erklärung: sie sieht, wie wenig da rumkommt, dann überlegt sie sich ob sie sich für das kleine bisschen geld tatsächlich ihre musik so entwerten soll dass sie jederzeit alternativ zum kauf gratis bei spotify verfügbar sein soll, und dann kommt sie zu dem schluss: nein.
dann legst du noch ne portion empörten künstlerstolz über die frechheit von spotify obendrauf, fertig ist eine rabiate entscheidung, die auch noch prompt vom markt belohnt wird wie schon lange nichts mehr. klarer kanns eigentlich gar nicht mehr sein...
jetzt noch mal andersrum: download hat für mich und viele andere doch das problem, dass ich keine zeit mehr habe, endlos mit dem daumen am player vorzuhören. musik anmachen darf - außerhalb von transcription sessions - ca. fünf sekunden dauern. dann schrein die kinder, läuft der herd, es klingelt an der tür oder was auch immer. bei iTunes hab ich mich oft genug ver-kauft und zeug geladen, das mir dann doch nix sagt. zweimal gehört und das wars. toll für die musiker? vielleicht, aber dadurch kauft man nach kurzer zeit weniger und wird einer der 5-7 album-konsumenten.
lieber viele "5-7 album konsumenten" und weniger musikinflation als andersrum. und gerade deine beschreibung von dem "prozess der nur 5 sekunden dauern darf" sagt sooo viel aus. genau das ist das problem von musik, dass es zu einem berieselungstool verkommen ist. klar muss das dann in 5 sekunden losdudeln, mehr oder weniger egal was, am besten mit random button. und genau diese entwicklung bedient und fördert spotify. und genau diese entwicklung ist aber das problem, und nur verknappung ist m.m.n. die antwort. gerne auch, wenns weh tut. bleibt trotzdem klar der bessere tausch langfristig, schliesslich gehts hier um nichts geringeres als den stellenwert von musik an sich.
"ausprobieren von geschäftsmodellen" - piratenpartei-phrasen? ich glaube nicht.
das war nicht das, was ich mit piratenpartei-phrase gemeint habe, und ich glaube ich hab das auch hinreichend klar beschrieben was für mich der piratenpartei-phrasen-aspekt war.
so oder so: geschäftsmodelle werden ja ausprobiert. und daran, dass man den vorwurf der "angst" oder "rückständigkeit" trotzdem zu hören bekommt, wenn man dann eben bei einem geschäftsmodell nach ein paar jahren sagt "ok: funktioniert halt nicht, next", daran erkennt man, wie reflexhaft antrainiert dieser vorwurf schon ist. denn im zweifel liegt es *immer* an den ach so rückwärtsorientierten musikern. der blöden, doofen, bösen musikindustrie, die es versäumt hat, auf das internet angemessen zu reagieren. und so weiter.
gerade letzteres ist übrigens ein inzwischen komplett lächerlicher vorwurf. denn hier sind wir, 15 jahre später, und die problematik die bandbreitenbedingt anfangs nur die musikindustrie getroffen hat betrifft inzwischen so ziemlich alle content-sparten die man sich denken kann, und NIEMAND hat bisher "die antwort" gefunden.
noch ein satz zu verteidigung von tech-milliardären aus amerika: ist dann whatsapp auch undankbar? ohne den message-content seiner nutzer wäre es ja nichts.
klarer fall von "nur weil es hinkt, ist es noch kein korrekter vergleich" - whatsapp tut nichts weiter als jeweils vom user gerade generierten inhalt weiterzuleiten. das ist was völlig anderes als ein portal dass bewusst und ausschliesslich professionell generierten content von dritten für umme an den mann bringt.
woher kommen diese börsenbewertungen? - einmal abgesehen von möglichen tech-blasen und den niedrigen zinsen. -
irgendwie tun hier alle so, als wüsste niemand von der klassischsten aller silicon valley sportarten. firma aufbauen, erstmal egal ob nun mit tragbarem geschäftsmodell oder nicht, ordentlich alarm machen, marke etablieren, und dann sich die angebote des nervös werdenden giganten triumvirats einholen. ich mein, wir reden hier von einem "nur theoretischen" wert von spotify...hallo! wieviel hat apple gerade für beats gezahlt? glaubt ihr, die legen die milliarden hin wegen den kopfhörern?
dieser weg der wertschöpfung ist absolut real. und der läuft eben definitionsgemäss komplett an denen vorbei, deren content der eigentliche motor des ganzen ist.
das sind netwerkeffekt-getriebene märkte mit großen nachfrageseitigen skaleneffekten
nein. der netzwerk-aspekt von spotify ist nahezu irrelevant. spotify ist ein warenhaus. nur eben mit "konsumiere, aber zahle nicht" option.
es gibt aber auch anbieterseitige skaleneffekte: das sehr teure da aufwendige lizenzgeschäft. da erfahrung, kontakte und know-how aufzubauen kostet richtig geld. sonst könnten wir, nachtschicht, noch vor dem morgengrauen ein par dateien auf server legen und unseren eigenen dienst teuer an die deppen in silicon valley verticken.
du setzt voraus, dass ich überhaupt einen weiteren anbieter der diese lizenzen bündelt, will. aber warum sollte ich das? ich hab ja schon 2 dutzend, und die bezahlen auch halbwegs korrekt. noch ein weiterer? gerne. aber nicht zu diesen konditionen.
der schnellste gewinnt einen solchen markt. die börsenbewertung spiegelt die erwartungen der investoren an das jeweilige unternehmen und seine marke wieder. das hat relativ wenig mit dem wert und schon gar nichts mit der qualität der inhalte zu tun. leider. deshalb könnte FB/whatsapp morgen suhrkamp oder nonesuch aus der portokasse kaufen, wenn sie denn wollten.
genau. und deswegen sind eure statements, diese werte wären nicht real, auch verblüffend weltfremd. klar ist es albern, dass ein per se inhaltsloses IT-dings kurz mal suhrkamp aus der portokasse kaufen kann. aber: es IST eben so.
...während alle sich über die gierigen musiker empören. es ist schon ziemlich zum lachen. wenns nicht so tragisch wäre.
