@CharlyBeck
Kann es sein, dass du Turquoise ignorierst und seine letzte Antwort (heute, 17 Uhr irgendwas) gar nicht bemerkt hast? Worauf du antwortest, sind alte Sachen, um die es nicht ging.
Ja ich habe ihn ent-ignoriert und den Beitrag gefunden. Aber warum meinst du sollte ich darauf eingehen?
Er ist wieder nicht auf meine Widerlegung seiner sachlichen Kritik eingegangen und hat sich auch nicht für sein Gepampe entschuldigt, stattdessen regt er sich über Sachen auf, auf die ich längst eingegangen bin. Und sollte ich darauf eingehen, wird er es wieder ignorieren und weiter polemisieren. Und wenn er alles rausgehauen hat, was er in der Tasche hat, um mich runterzureden, und ich alles widerlegt bzw, darauf eingegangen bin, dann wird er wieder von vorne anfangen, so wie trolle das nun einmal immer machen.
Einige Beispiele:
Beispielsweise die schlechte deutsche übersetzung: Ich habe geschrieben, dass ich dabei nicht besonders auf lyrischen Anspruch oder rythmische Verwertbarkeit geachtete habe. Noch weniger sind es vollständig ausformulierte Sätze. Es ist nur stichwortartig, um grob im deutschen zu reflektieren, worum es geht. Nächstes mal werde ich sie einfach wieder weg lassen, aber es haben immer wieder Leute danach gefragt, sodass ich wenigstens eine not dürftige Übersetzung liefere.
Beispielsweise die Sache "Keiner versteht worum es geht" : Ich habe bereits geschrieben: Es handelt sich um Mystik. Die ist nicht gedacht dafür, einfach verstanden zu werden. Wer was damit anfangen kann, der kann es, wer nicht eben nicht. Es soll rätselhaft sein und viele Fragen, die sich der Empfänger stellt, soll er sich halt selbst beantworten. Wie wäre das? Kunst und Interpretation liegt immer im Auge des Betrachters oder sind wir in der Grundschule oder in der Tagesschau? Ich vermittle weder dogmatik noch präsentiere ich auf dem Silbertablett was jemand zu denken hat.
Beispielsweise die Sache "Es gibt keine Storyline": Den Bezug von "Nur Emotionen und Assoziationen" zur Massenpsychologie habe ich in der Antwort an mWermut relativ ausführlich dargelegt. Zumindest einer hat es offensichtlich gelesen und wohl auch verstanden.
Beispielsweise die Sache mit dem Narzist: Habe ich graham schon angedeutet, wo ich hier das Problem sehe.
Nach dem, was ich von seiner Lästerei kurz überflogen hab, hab ich gesehen, dass die Sachen hier längst durchgekaut wurden. Ich weiß auch, dass es wenig Sinn macht, das immer wieder zu wiederholen, denn es gibt Leute, die glauben eher das, was sie über Leute lesen anstatt auch nur ein Quentchen drauf einzugehen, was diese Leute selber schreiben. Das sind Dogmatiker/Obrigkeitshörige (im besten Falle) und die sind eh nicht meine Zielgruppe.
Dass er nach all dem, was geredet wurde, wieder nicht darauf eingeht, dass seine Begründung der These "mein englischer Text ist scheisse" bloser unfug war zeigt mir, dass er auch weiterhin nicht kritik-fähig ist und von seinem Vorhaben nicht abrückt. Naja, von mir aus... 2 Fans hat er ja schon dazu.
Von daher ignoriere ich ihn jetzt wieder. Diese Antwort geht an dich, Andaragina, denn bei Tourquise erwarte ich nicht, dass er das in irgendeiner Form anders aufnimmt, als zu versuchen mir wieder irgendwelche Stricke daraus zu drehen und sich lächerlich darüber zu machen.
Auch auf Brunhilde bin ich eingegangen, die das einfach ignoriert hat und jetzt wieder Tourquise liked. Soll sie halt machen. Ich mag Gruppendynamik nicht, an der Follower und Leader beteiligt sind, denn ich bin keines von beidem und deshalb kommen solche Gruppen nicht mit mir klar.
