Ari schrieb, von falschen Annahmen ausgehend:
- durchgehende 64-bit Audio-Engine
Richtig, aber das ist keine Funktion, die etwas bewirkt. Wenn ich schreibe, dass Studio One nichts kann, was Cubase nicht auch kann, heißt das: "Es gibt keine Aufgabe, die ich mit Studio One, aber nicht mit Cubase, erledigen kann".
- Durchgehendes Drag & Drop system. (einfach mal ne Wave vom Desktop ins Arrangement oder sogar in den Sampler ziehen.)
Das ist der Bereich Usability, nicht Funktionalität, gehört also hier nicht hin.
Davon abgesehen finde ich aber, wie ich schon schrieb, diesen Drag-&-Drop-Ansatz sehr angenehm und sinnvoll. Darüber müssen wir uns nicht unterhalten.
Ich sagte ohnehin bereits, dass in einigen Bereichen der Workflow bei Studio One besser ist als bei Cubase (dafür in anderen allerdings schlechter).
- sofortige Controller-Zuweisung (verheiraten) aller Parameter von VSTs
Dito.
- einfaches verschieben der Effekte im Mixer
Dito. Und: Das geht doch in Cubase auch. Oder was meinst Du genau?
- einfaches reinziehen von sämtlichen VSTs bei gleichzeitiger automatischer Kanalerstellung
Dito.
- Startbildschirm (den Cubase grad fix mal geklaut hat)
Dito. Brauche ich außerdem nicht. Im Gegenteil, der nervt mich.
- kompletter Masteringbereich
Dito. Mastern kann ich in Cubase ebenfalls. Mache ich ja bisher. Hier ist aber StudioOne etwas weniger umständlich - hat dafür Nachteile, die mir den Spaß am CD-Mastern mit Studio One (was ich gestern gemacht habe), doch etwas nehmen.
Ich werde vielleicht, wenn's zeitlich mal passen sollte, eine Aufstellung der Pros und Kontras von Studio One im Vergleich zu Cubase machen, um den anderen Cubase-Nutzern, die als potenzielle Interessenten in Betracht kommen, einen Erfahrungsbericht an die Hand zu geben.
- direkte Soundcloud anbindung (einfach mal fix seinen Track hochjagen und dem Forum presentieren)
Das hat nichts mit Mischen und Mastern zu tun, gehört daher m.E. überhaupt nicht hier hin. Ich würde ja einen Texteditor auch nicht für besser halten als einen anderen, weil er nebenbei auch Videos schneiden kann.
Für die Leute, die so etwas brauchen und nutzen, ist es aber in der Tat ein nettes Gimmick. Die Idee finde ich gut.
- Sampler zum einfachen midi-spielen eigener aufnahmen
Das ist ein virtuelles Instrument, keine Funktion des Sequenzers.
- Drumsampler mit Pads zum freien bestücken.
Dito.
(Cubase hat nicht einen einzigen Sampler an board)
Richtig. Aber ist das eine Eigenschaft, die einen Sequenzer auszeichnet? Das ist doch Zusatzsoftware (die es im übrigen im Freewaresektor gibt).
- Drag & Drop von audio parts (also einfach markieren) oder midifiles in einen Windows ordner. (sowas wie bouncen&exporieren nur ungleich einfacher und schneller)
Alles Thema Usability, nicht Funktionalität.
- Notenlängen quantisieren
Wie jetzt? Quantisieren kann Cubase schon ewig. Was genau kann Studio Pro hier denn zusätzlich? Da dem Paket keine gedruckte Dokumentation beiliegt (im Gegensatz zu Cubase), kenne ich vermutlich noch nicht alle Möglichkeiten.
- Verarbeitung von Rex-files
Klingt interessant, davon habe ich noch nie etwas gehört. Was ist das?
- anpinnen aller VSTs & VSTis
Das heißt, ich kann doch - wie bei Cubase - mehrere Plugin-Fenster gleichzeitig geöffnet haben? Bisher verschwand nämlich immer das vorher geöffnete Effekt-Plugin-Fenster, wenn ich ein anderes geöffnet habe. Sehr lästig. Wenn es dafür bereits eine eingebaute Lösung gäbe, wäre das ein großer Kritikpunkt weniger.
- definierte Automationskurven
Bitte mal einem Studio-One-Neuling genauer erklären. Was bedeutet "definiert"?
- Transform von Automationen
Dito.
- Mididatei Preview Player
Das ist aber doch Spielzeug. Trotzdem, wenn irgendjemand dem etwas Sinnvolles abgewinnen kann, sei es positiv vermerkt. Ich kann mir dafür aus meiner eigenen Praxis keinen Anwendungsfall vorstellen.
- akkurat arbeitender Spectrumanalyzer mit freidefinierbarer Größe (dann packst du den eben Fullscreen auf deinen 2. Bildschirm)
Eine Spektralanalyse ist selbstverständlich auch mit Cubase möglich.
- nondestruktives timestretching & transposing (im Inspector kannst du Audio so transponieren, wie Midi.
Wie auch in Cubase, nur anders in der Handhabung.
- Laden & Erstellen von ganzen Effektketten. ("Mixer-Channel presets")
Usability
- Plugin Ansicht im Mischpult (nach Belieben an-abschaltbar)
Usability (für die Leute, die es nützlich finden).
Vergleiche mal echte Funktionalität. Da ist Studio One leider noch deutlich hinter Cubase. Midi-Timewarp z.B. ist für mich völlig unabdingbar. ich KANN nicht ohne Midi-Timewarp komponieren, da ich nicht nach Metronom spiele, wenn ich komponiere. Mit Quantisierung hat Miditimewarp natürlich nichts zu tun. Das weiß aber jeder, der schon einmal mit einem Sequenzer gearbeitet hat.
Auch Audiowarp, wie in Cubase, ist für mich wichtig und gehört, wenn nicht zum täglichen, dann doch zum wöchentlichen Arbeitsmittel.
Noteneditor?
Für mich ausgesprochen wichtig, aber zugegebenermaßen keine elementare Sequenzerfunktion: Variaudio.
Mein Motif-XS-Editor läuft in Studio One nicht. Oder muss ich dazu etwas wissen, das ich nicht weiß?
Einige Plugins, die in Cubase problemlos laufen, funktionieren in Studio One nicht.
Einfrieren von Audiospuren ist nicht möglich. Damit sind viele meiner Cubase-Projekte in Studio One leistungsmäßig nicht zu stemmen.
Midi-Effekte wären auch nett.
Eine Dither-Funktion habe ich nicht gefunden. Gehört die nicht zwingend in das Mastering-Konzept? Vielleicht gibt es sie, und ich war nur zu müde, sie zu sehen.
Zwei Punkte, in denen Studio One ganz klar auch in der Anwendbarkeit (noch) hinter Cubase und anderen Sequenzern zurück bleibt, sind das Fehlen von Ordnerspuren und Arrangierspuren. Letzteres kann ich immerhin etwas mühselig mit Markern simulieren - hoffe ich jedenfalls, denn ich habe die Markerfunktion noch nicht getestet.
In punkto Übersichtlichkeit geht Studio One leider aus meiner Sicht auch wieder einen Schritt zurück, indem es das unsägliche "Alles-In-Einem-Fenster-Konzept" verwendet. Bei Cubase kann ich mir schön alles auf meine zwei Monitore verteilen, was ich für meine aktuelle Arbeit benötige. Ich bin aber möglicherweise noch nicht weit genug vor gedrungen, um zu wissen, wie man eine ähnliche Layoutfreiheit auch mit Studio One hinbekommen kann.
Übrigens: In Cubase kann ich Projekttemplates speichern. Davon mache ich regen Gebrauch. In Studio One habe ich eine solche Funktion noch nicht finden können. Gibt es das nicht?
Ich bin gespannt, was Version 2.0 bringen wird. Bisher sehe ich mich außerstande, mit Studio One (abgesehen vom CD-Mastering) zu arbeiten, weil ich elementare Dinge, wie oben beschrieben, nur mit Cubase umsetzen kann. Am allerwichtigsten sind dabei für mich die fehlenden Ordnerspuren. Wenn es die gäbe (was sicherlich leicht umzusetzen wäre), könnte ich immerhin schon einmal mit Studio One mischen. Ohne Ordnerspuren ist es mir unmöglich, die Übersicht in meinen Projekten zu wahren (und mit einem einzigen Mausklick einzelne Sektionen komplett stumm oder solo zu schalten). Allerdings habe ich immer die Midi-Dateien und die Audio-Dateien zu einem Lied im selben Projekt, daher ist Midi-Timewarp im Grunde genauso wichtig für mich.
Gestern war ich etwas enttäuscht, weil das CD-Brennen aus Studio One heraus bei mir nicht funktioniert. Aber man kann ja immerhin ein WAV-Abbild samt CUE-Datei erzeugen lassen.
Bei meinen Masteringversuchen ist mir Studio One gestern Abend zweimal mit einem Programmierfehler (assertion failed) abgestürzt. Da ist also wohl irgendwo noch eine Wanze versteckt.
Also, warten wir mal ab, was da noch kommt. Momentan hat Studio One für mich noch Spielzeugcharakter, aber mit ambitionierten Ansätzen, die sicher in Zukunft noch reifen werden. Geben wir den Jungs mal noch ein bis zwei Jahre, um die größten Lücken zu schließen, dann wird das sicherlich eine runde Sache. Und DANN KÖNNTE Studio One tatsächlich eine ernsthafte Alternative/Konkurrenz zu Cubase darstellen, wenn man bei Steinberg nicht allmählich aus dem tausendjährigen Schlaf erwacht.
Schön fände ich übrigens auch, wenn die längste Spur im Arrangementfenster nicht automatisch immer die volle Fensterbreite einnehmen würde. Das empfinde ich als unangenehm und unübersichtlich. Ich brauche Freiräume.
Also, um das noch einmal in aller Deutlichkeit zu sagen: Ich will das Programm nicht schlecht reden. Dann wäre ich ja verrückt gewesen, es zu kaufen. Aber es kann definitiv noch nicht mit den Platzhirschen mithalten, weil Elementarfunktionen schlicht fehlen. Das weiß man sicherlich auch im Hause Presonus - Du, Ari, dürftest da naturgemäß besser informiert sein - und wird entsprechend nachbessern. Es ist offensichtlich, dass viele Funktionalitäten zunächst rudimentär (oder gar nicht) implementiert wurden, um das Programm auf den Markt zu bekommen. Version 2.0 dürfte, da bin ich sicher, viele der Mängel beseitigen.
Schöne Grüße,
Steffen
