Das ist sehr wohl ein wesentliches Detail.
genau das sagt man ja mit "das ist kein detail"
dann sind wir uns ja einig.
Das was du beschreibst, ist für mich eine Holzhammermethode, die von vorn herein deutliche Qualitätsunterschiede zwischen A und B unterstellt, ja diese sogar als Messlatte voraussetzt.
korrekt, denn es geht ja hier um einen fall, wo genau solche unterschiede behauptet werden. ich zitiere mal kurz bisschen lustig durch den thread:
"Wer das nicht raushört, daß der LP um Klassen besser auflöst, der wird das auch beim "seriösen" Test nicht können, und sollte m.E. umgehend zum Ohrenarzt."
die behauptung ist also, dass der LP mit erfolg etwas eingefangen hat (um klassen bessere auflösung), was das FF nicht einfangen konnte. es folgt also zwingend daraus, dass besagte um klassen bessere auflösung ganz bestimmt verloren gehen würde, wenn man sie durch einen loopback im FF schickt.
insbesondere, weil man erstens nicht nur die schwäche des AD vom FF ins file mit einbezieht, sondern noch die schwäche des DA obendrauf legt. man kann also wunderbar präzise mit loopback testen, wieviel auflösung verloren geht (oder nicht), und zwar mit abrufbaren, ABX fähigen files, von derselben performance.
"aber ich finde dennoch, daß man deutlich hört, wie viel besser der LP auflöst, sowie alle Frequenzen besser zum Vorschein kommen, u.a. bei den kleinen Beckenschlägen und Hi Hat. Das FF400 klingt verwaschener, nicht so sauber, matschig im Baß. Für mich ungefähr der Unterschied zwischen einem Mikro von ca. 300-400€ und einem 1200€ Mic, wie z.B. das M930. 10% sind das sicher."
wenn wir also auf digitaler ebene eingefangen haben, dass "alle frequenzen besser zum vorschein kommen", müssten sie nach dem loopback wieder mehr in den hintergrund treten
desweiteren müsste die kopie mindestens wieder soviel verwaschener klingen wie davor, eher noch etwas mehr weil eine zusätzliche DA wandlung hinzukam.
"Naja, das hört n Tauber mitm Krückstock imho."
heisst, das signal, welches ein tauber mit krückstock als besser identifizieren kann, müsste nach einem loopback durch den schlechteren wandler so gelitten haben, dass selbst taube mit krückstock noch nen ABX bestehen würden.
"Für meine Ohren ist der Unterschied deutlich hörbar, bei der Hi-Hat höre ich es am meisten aber auch die Bassdrum ist differenzierter. Durch die bessere Auflösung entsteht mehr Räumlichkeit. Einen Effekt, den ich auch im Vergleich von guten mit mittelmäßigen Preamps kenne. Die Räumlichkeit kann man auch nicht mit einem EQ wieder herstellen, es bleibt dann flach. Dazu kommt, mit jeder weiteren aufgenommenen Audio-Spur verstärkt sich der Effekt. "
heisst, nach einem loopback durch den so deutlich schlechteren wandler müsste die räumlichkeit flacher werden und die bassdrum undifferenzierter.
"Ich dachte immer, für einen Wumms bei der BD reichts doch allemal, aber der Wumms klingt dann doch echter und mehr 3D."
heisst, nach einem loopback durch den schlechteren wandler müsste der wumms unechter und mehr 2D klingen.
"Hab mich jahrelang über einen synthetischen Flügelklang beschwert, den ich mixtechnisch kaum in den Griff bekam. Der Yamaha C 7 Flügel klang immer wie Digitalpiano, bis ich die Lake Peoples kennengelernt habe."
heisst, bei einem loopback durch den schlechteren wandler müsste das - jetzt dank lake people wandler endlich in gutem klang auf der digitalen ebene eingefangene - yamaha c7 direkt wieder wie ein digitalpiano klingen.
und so weiter. das sind aussagen, die man mit einem loopback ganz nüchtern, ABX tauglich und reproduzierbar für sich überprüfen kann, wenn die beiden verglichenen wandler nebeneinanderstehen.
Was denn, wenn man neutral und ohne Vorurteil an den Test geht. Ohne zu wissen, ob B oder A der schlechtere Wandler ist?
Dann ergibt deine Testanordnung kein sinnvolles Ergebnis.
Wundert mich bei deinem Anspruch an Wissenschaftlichkeit.
ich habe hier im thread mehrmals schon dargelegt, aus wievielen gründen ein loopback *ganz generell* sinnvoll und praxistauglich ist (so oft, dass ich schon schimpfe dafür krieg
), aber hier beziehe ich mich jetzt gerade ganz konkret auf den hier vorliegenden fall.
sag doch mal bitte ohne von diesem konkreten beispiel wegzugehen, ob du die logik oben nachvollziehen kannst. du hast ein nadelöhr durch das 3 quadratzentimeter lecker audioauflösung passen (der LP), und ein nadelöhr, durch das nur 2 davon passen (der FF). es muss also zwingend daraus folgen, dass bei einem loop durch den FF der so deutliche vorteil des LP in gleicher deutlichkeit kaputtgeht, und mindestens auf dem LP kannst du das auch akustisch überprüfen.
wahrscheinlich ja sogar auf dem FF, wenn wir von unterschieden reden, die ein tauber mit krückstock hört und wenn nicht dann ohrenarzt.
leuchtet jetzt ein, warum hier ein loopback eine informative massnahme für den vergleich ist?
