Selbst bei @Nachtschicht ‘s pre - digitaler Betrachtung (also abgreifen vor der ersten Wandlung) ist der Test ja nicht wirklich reproduzierbar.
korrektur: NUR bei dieser variante ist das ergebnis nicht reproduzierbar. nicht "selbst".
bei allen anderen ist die reproduzierbarkeit satte 100%.
Jeder Versuch einer Speicherung führt zu Verlusten, selbst (und vor allem), wenn das analog passiert.
umso wichtiger, sich die signaltreue bei der speicherung als höchste tugend auf die fahne zu schreiben. der hauptgrund, warum ich niemals einen gesoundeten wandler haben wollen würde. aber ich kenne leute, die das anders sehen. fair enough.
Ergibt für mich alles keinen Sinn. Der simple Loopback sowieso nicht.
Ich behaupte, dass Wandler auf verschiedene Einzelsignale unterschiedlich wirken.
auch das könntest du mit keinem test so gut und reproduzierbar belegen, wie mit einem loopback. snare rausschicken, geige rausschicken, triangel rausschicken (gar nicht unbedingt ein witz - triangeln sind ein wundervoller wandler-alptraum mit mit den höchsten chancen, noch einen ABX-fähigen unterschied herauszukitzeln), und dann vergleichen ob die unterschiede nach der rückführung sich untereinander unterscheiden.
Da ist das simple Ausgeben einer (gemischten/bearbeiteten) Summe für mich wenig aussagekräftig.
nochmal: nirgendwo steht geschrieben, dass ein loopback nur mit einer gemischten, bearbeiteten summe stattzufinden hätte. im gegenteil, das macht mit am wenigsten sinn von allem. vielleicht der grund, warum du an diesem beispiel festhältst?
ich leg noch einen drauf. akzeptieren wir der debatte zuliebe mal kurz das magie-axiom. akzeptieren wir als arbeitshypothese ausserdem, dass verschiedene wandler in der lage sind, diese magie in unterschiedlicher menge einzufangen (oder weniger kaputtzumachen als andere).
basierend auf dieser arbeitshypothese würde ein loopback *noch* mehr sinn machen. wir hätten ja dann schliesslich akzeptiert, dass es digitale signale gibt, die eine menge magie X beinhalten, die andere wandler nicht fähig sind, weiterzureichen. zumal sie ja ausserdem mit der schikane zu leben hätten, dass beim loopback gleich 2 wandlungen inklusive potentiellem magieverlust stattfinden. das wären dann die ersten signale, die in einem loopback sofort via ABX sich krass vom original unterscheiden müssten. nimmste dazu halt, sagen wir, ein runtergeladenes multitrack irgendwelcher legendärer aufnahmen, die in teuersten studios von teuersten wandlern digitalisiert wurden. davon gibts im netz ja zuhauf.
mit nichts könntest du diesen magie-faktor schneller aufzeigen als mit einem loopback über wandler, die (aus welchen gründen auch immer) nicht in der lage sind, diese magie so zu konservieren wie es der ursprüngliche tippitoppi ultra high end wandler getan hat. es wäre ein wahrer ABX spaziergang.
Nerdig geekiges Zeug ist ja schön, ich habs dann aber gern etwas handfester
bei allem respekt, meine aussagen mache ich genau deswegen, weil sie über jede menge handfeste praxis in genau diesen bereichen entstanden sind. das finde ich ist jetzt mehr spruch als argument.
