Hall Predelay Zeiten

[Alberto]

ReinerReibach schrieb:

Alberto schrieb:
... in der professional audio hab ich auch über diesen effekt gelesen...

in welcher professional audio schreiben die das denn?

oh gott... das war irgend ne ältere........ ich guck ma ob ich die noch finde. kann das sein das der artikel sogar von tsching war? ich werd ma gucken ob ich den finde. aber versprechen kann ich nichts!


edit:
sorry ich finds nicht mehr. ich glaub das war son kleiner absatz in nem artikel über tiefenstaffelung.... aber keine ahnung welche ausgabe das war!

 

[Wolfgang]

Nickel schrieb:
Bei festgefahrenen Threads wie diesem, wo sich keiner mehr was sagen lassen will, ist ab einer bestimmten Stelle ein Mod gefragt... mit einer Klarstellung und einem Machtwort.

Alberto schrieb:
ich hab über das phänomen "höhe in mixen" (mal stupider weise so benannt) schon aus diversen ernstzunehmenden quellen gehört/gelesen, und wenn man sich der sache nicht komplett verschließt kann man es auch selber ganz einfach nachprüfen.

das ist fakt!

Die besten religioesen Fuehrer werden dir, ohne mit der Wimper zu zucken, bestatigen das es einen Gott gibt.
Vielen ist er schon erschienen...

Trotzdem ist es kein Fakt!

Wer sowas also behauptet ist vollkommen vermessen, arrogant oder hat einfach keine Ahnung.

Wie auch immer, Fakt ist, das eine Stereoabbildung eindimensional ist.

Wenn man mehr reininterpretiert hat man eine gute Phantasie aber selbst diese ist subjektiv und individuell.

Weit entfernt von einer allgemein gueltigen Loesung und deswegen garantiert kein "Fakt".

P.S. ich glaube nicht an Gott.

An keinen!

 

[drdent]

@ Wolfgang

Wo hörst du die ClosedHihat in diesem Beispiel (ab 30 Sekunden) ? Unten, Mitte oder Oben ?

 

[FreezProductions]

Unten, Mitte oder Oben ?

Ich weis - ich bin nicht gefragt, aber ich hör sie in der Mitte, weil die grottige youtube-Qualität nur selten stereo zulässt. Wenn ich jetzt gaaaanz fest dran denke, dass es eine HiHat ist, dann wandert sie langsam nach oben.

 

[Brocken]

Wie auch immer, Fakt ist, das eine Stereoabbildung eindimensional ist.

Wenn man mehr reininterpretiert hat man eine gute Phantasie aber selbst diese ist subjektiv und individuell.

Nä, mit Phantasie hat das doch garnichts zu tun. Das sind nachvollziehbare psychoakustische Effekte. Oder ist visuelle Tiefenwahrnehmung für dich auch nur subjektiver Hokuspkus? Wie erklärst du dir dann, dass Sachen wie parallaxe Darstellung usw. usf. funktionieren?

Unser Hirn assoziiert gewisse akustische Eigenschaften (Frequenzspektrum, Verhältnis von Haupt- und Raumsignal, etc.) mit gewissen Tatsachen über die externe Welt (Distanz zum Objekt usw.); und das kann man ausnutzen. Hat nichts mit der absoluten Beeinflussbarkeit der eindimensionalen Stereoverteilung zu tun, ist aber dennoch nicht beliebig.

Höhenstaffelung über Stereolautsprecher ist natürlich Bullshit. Kann man sich auch ganz genau erklären, warum. Wenn man sich die Mühe macht. (In "professionellen Audiomagazinen" kann man im Übrigen eine UNMENGE an Blödsinn "nachlesen".)

 

[drdent]

Unser Hirn assoziiert gewisse akustische Eigenschaften (Frequenzspektrum, Verhältnis von Haupt- und Raumsignal, etc.) mit gewissen Tatsachen über die externe Welt (Distanz zum Objekt usw.); und das kann man ausnutzen. Hat nichts mit der absoluten Beeinflussbarkeit der eindimensionalen Stereoverteilung zu tun, ist aber dennoch nicht beliebig.

Genau. Dass Höhenstaffelung völliger Bullshit ist, ist mir allerdings nicht so sonnenklar.

 

[Brocken]

Genau. Dass Höhenstaffelung völliger Bullshit ist, ist mir allerdings nicht so sonnenklar.

Bäh, dazu müsste ich jetzt eklige Literatur aus meinem Schrank zerren und recherchieren, wie Höhenlokalisation funktioniert, ob sie ohne Sekundärreize funktioniert und ob man das im Stereofeld - ähnlich der Fake-Tiefeninformation - simulieren kann. Vielleicht mache ich das irgendwann; aber nicht heute.

Meine Intuition: Geht nicht. Das Hihat-Beispiel lässt sich wunderbar mit 'nem Abgleich zwischen Reiz und Erwartungssystem erklären.

 

[drdent]

Bäh, dazu müsste ich jetzt eklige Literatur aus meinem Schrank zerren und recherchieren, wie Höhenlokalisation funktioniert, ob sie ohne Sekundärreize funktioniert und ob man das im Stereofeld - ähnlich der Fake-Tiefeninformation - simulieren kann. Vielleicht mache ich das irgendwann; aber nicht heute.

War das jetzt eine Zusage ?

 

[Alberto]

find ich lustig. die argumente liegen klar auf der hand und trotzdem meckert die hälfte weiter rum.. mir egal, viel spaß

 

[Brocken]

find ich lustig. die argumente liegen klar auf der hand und trotzdem meckert die hälfte weiter rum.. mir egal, viel spaß

Es meckert doch keiner? Das nennt man Diskussion. Wofür bitte ist ein Forum denn da? Für Konsens und "Welchen [g=226]Monitor[/g] soll ich mir holen"!? Kommt schon, seid keine Weicheier.

BTW: Meines Erachtens liegen hier höchstens Argumente kontra Höhenstaffellung auf der Hand. Du zitierst eine nicht-existente/nicht-ernstzunehmende Autorität und redest dich auf "Ich hör's, ich hör's ganz dolle" raus. Wie erklärst du dir denn den Effekt? Welche Klangeigenschaften positionieren eine Schallquelle in der Vertikale?

 

[Alberto]

ich habe die erfahrung gemacht das sounds die ihren "frequenzschwerpunkt" deutlich über dem eines anderen signals haben und dazu noch möglichst wenig sich überschneidende frequenzanteile haben, deutlich über dem im frequenzgang tieferen signal erscheinen.
evtl. kommt es durch die hihat psychoakustik wie oben bereits erwähnt, was ich allerdings für unwahrscheinlich halte da ich das phänomen auch bei anderen sounds beobachte.
evtl. liegt es daran das das gehirn bei den oben genannten eigenschaften der sounds die beiden sounds besonders gut voneinander trennen kann, aber irgendwie nicht drauf klar kommt das sie vom exakt selben punkt kommen. deshalb ordnet es die sounds ein bischen übereinander an.

aber das sind auch nur vermutungen...

 

[derchris]

Alberto schrieb:
ich habe die erfahrung gemacht das sounds die ihren "frequenzschwerpunkt" deutlich über dem eines anderen signals haben und dazu noch möglichst wenig sich überschneidende frequenzanteile haben, deutlich über dem im frequenzgang tieferen signal erscheinen.

Wahrscheinlich weil du nah an den LS abhoerst und deine Hochtoener ueber den Tieftoenern liegen.

Mit Psychoakustik hat das nichts zu tun. Die Lokalisation funktioniert in der Vertikalen rein ueber HRTFs. Und die kann man nur mit Kopfhoerern simulieren, da man das linke und rechte Signal komplett trennen muss. Und auch das funktioniert nur mit eigens dafuer vermessenen HRTFs gut, da diese von Mensch zu Mensch verschieden sind.


gruss, Chris

 

[RandomRecords]

Ich hab im übrigen gelernt, daß man Basswellen gar nicht räumlich orten kann. Das würde ja auch gegen eine Höhenstaffelung sprechen.

 

[drdent]

Ich hab im übrigen gelernt, daß man Basswellen gar nicht räumlich orten kann. Das würde ja auch gegen eine Höhenstaffelung sprechen.

Nicht unbedingt. Gerade die Nichtortbarkeit könnte ein Indiz sein. Außerdem sind tiefe Basswellen auch im richtigen Leben nicht ortbar (das betrifft also nicht nur die Wiedergabe über Stereoboxen), und da gibt es natürlich Höhenstaffelung. Zudem übertragen sich Basswellen über den Boden. Somit könnte man bei barfüßigem Abhören möglicherweise eine bessere Höhenstaffelung erreichen (ist jetzt nicht ganz ernst gemeint).

 

[Alberto]

derchris schrieb:

Wahrscheinlich weil du nah an den LS abhoerst und deine Hochtoener ueber den Tieftoenern liegen.


gruss, Chris

moin!

lese dir bitte vorher alles durch bevor du sachen schreibst die schon geklärt wurden

im übrigen stimme ich dr dent zu... mal ausnahmsweise

 

[derchris]

Alberto schrieb:
lese dir bitte vorher alles durch bevor du sachen schreibst die schon geklärt wurden

Habe Kunos Post wohl ueberlesen. Tut mir leid, das du das doppelt lesen musstest.

im übrigen stimme ich dr dent zu

Wobei? Das "Hoehenstaffelung" durch die Nichtortbarkeit von Baessen kommt?

Na dann mal weitermachen!


gruss, Chris

 

[Alberto]

nee das nu nicht gerade.... ich meinte mehr den aspekt das tiefe frequenzen auch im richtigen leben nicht ortbar sind, es insofern also kein gegenbeweis zur höhenstaffelung darstellt.

 

[-HP-]

ist das ein Verzettele hier, Wahnsinn.

 

[Alberto]

das stimmt allerdings!

 

[Kuno]

Jo, es wird seit Stunden und Tagen über absolut nichts diskuttiert. Faszinierend.