Hall Predelay Zeiten

[thaukelt]

drdent schrieb:
Wie gesagt, ich habe eine gute Erklärung für das Phänomen. Nichts Esoterisches, sondern ganz bodenständige Psychoakustik / Hörphysiologie.

Zur Unterscheidung, ob ein Signal in der realen Welt (nicht in einer Stereoabbildung) von links, rechts, oben oder unten kommt, gehört aber auch, dass wir unseren Hörapparat dreidimensional im Raum bewegen können. Wir können unseren Kopf nicht nur drehen, sondern auch neigen. Dadurch ändern wir ständig unbewusst die Lautsstärke, die unterschiedliche Laufzeit und den Einfallswinkel (Filterung durch die Ohrmuschel) von bestimmten Signalen auf unsere Ohren.

 

[Alberto]

AndreD schrieb:
also ich bin mir sicher,
dass verschiedene sounds nicht unterschiedlich hoch im raum wahrgenommen werden. -wäre ja auch schwachsinnig, wenn beim jagen in freier wildbahn eine maus an einer anderen steller erscheint als zum beispiel eine grille...

du hast mich falsch verstanden. ich sagte die bedingungen für diese "höhenstaffelung" sind, das die sounds exakt vom selben punkt, zur selben zeit zu kommen scheinen und trotzdem als einzelsignale deutlich zu unterscheiden sind, da sie im frequenzgang stark voneinander getrennt sind.

wie oft kommt dieser effekt in der natur vor? richtig, wahrscheinlich nie. da das gehirn diesen effekt also nicht kennt versucht es das ganze durch leichtes verschieben der sounds in der vertikalen für sich plausibel zu machen.

so war meine theorie gemeint, insofern erübrigt sich dein grille maus beispiel

 

[-HP-]

Alberto schrieb:

wie oft kommt dieser effekt in der natur vor? richtig, wahrscheinlich nie. da das gehirn diesen effekt also nicht kennt versucht es das ganze durch leichtes verschieben der sounds in der vertikalen für sich plausibel zu machen.

ach was!

Die Vöglein zwitschern oben in den höheren Frequenzbereichen,
der Bär brummt unten mit seinem [g=118]Bass[/g]. Jetzt ham wars!
Theorie evolutionstheoretisch geklärt.

 

[EarlGrey]

Und das Brummen der fliegenden Hummel wird nach dieser Theorie dann wohl mit der nächsten U-Bahn verwechselt...

Gibt es noch irgendetwas Substantielles, oder rutscht der Olaf völlig ins Spekulative und Esoterische ab?

 

[Alberto]

@hp

bitte lies erst was ich schreibe komplett durch bevor du dadrauf antwortest. das erspart uns diese unglaubliche unordnung die hier langsam entsteht und ich brauch meine sachen nicht zehn mal wiederholen.

danke!

 

[zimtundzucker]

mensch leute

in der zeit dieses threads hab ich n halbes album aufgenommen.

gibts da nix wichtigeres als schwanzvergleiche im homerecording?

seid kreativ, produktiv und habt spass an der musike!!!

bis denn
muss ins studio die zweite hälfte meines albums recorden

 

[frankye]

in der zeit dieses threads hab ich n halbes album aufgenommen.

gibts da nix wichtigeres als schwanzvergleiche im homerecording?

seid kreativ, produktiv und habt spass an der musike!!!

Wieso, irgendwie muss man doch vom eigenen Unvermögen ablenken.

 

[Alberto]

ach leute wißt ihr was? ich hab kein bock mehr auf die scheiße hier. macht euer ding, ich mach mein ding. viel spaß noch!

 

[nitromaniac]

Alberto 185

>>>
...das erspart uns diese unglaubliche unordnung die hier langsam entsteht...
<<<

N:
Das ist bei Diskussionen über noch unbelegte Behauptungen normal.
Kenne ich aus anderen Listen über andere schwer greifbare Themenkreise.

Es steht die Arbeitsgrundlage aus, das Hörbeispiel, an dem man prüfen kann ob sich eine signifikante Wahrnehmung abbilden lässt oder nicht.

Aber das entspricht dem Veröffentlichen einer Arbeit und ist für den Autor immer delikat und extrem arbeitsaufwendig.

Ich würde es nicht tun, das Thema vorerst in den Bereich der persönlichen Befindlichkeiten ohne praktisch wahrnehmbaren Nutzen stellen.

Unsere Standardtheoretiker bringen am Thema sowieso nichts anfassbares auf den Tisch des Hauses und diejenigen die Arbeit abgeben müssen tun es erfolgreich mit oder ohne "Höhenstaffelung".

Mich persönlich interessieren lediglich anwendbare Ergebnisse und nicht Ergrübelungen.
Den Spatz in der Hand habe ich schon wieder ausgekackt, wo andere noch mit Hungerbäuchen über die Taube auf den Dach diskutieren.

 

[nitromaniac]

Alberto 188

>>>
ach leute wißt ihr was? ich hab kein bock mehr auf die scheiße hier. macht euer ding, ich mach mein ding. viel spaß noch!
<<<

N:
Na also!
Geht doch.

 

[Kuno]

was postest du dann immer wieder hier?

Einerseits in der zugegebenermaßen recht naiven Hoffnung, daß du endlich aufhörst mit diesem zu keinem Ziel führenden Geschwätz.
Hauptsächlich aber um Amateure davor zu bewahren, diesen Schwachsinn für voll zu nehmen.

Nun hab ich eine plausible wissenschaftliche Erklärung für diesen Effekt.

Seit wann sind Mutmaßungen von Fachunkundigen "wissenschaftlich"?

Warum der [g=118]Bass[/g] bei normaler Monitoraufstellung im Verhältniss zu Elementen ohne [g=118]Bass[/g] tiefer erscheint, hab ich schon vor einigen Seiten erwähnt. Wer das dann aber hochschweifend "Höhenstaffelung" nennt, und daraus eine Komponente des Mixings machen will, hat schlicht überhaupt gar keine Ahnung wovon er redet.



Edit:

ach leute wißt ihr was? ich hab kein bock mehr auf die scheiße hier. macht euer ding, ich mach mein ding. viel spaß noch!

Oh, hat's doch funktioniert. Es geschehen von Zeit zu Zeit doch immer mal wieder Wunder.
Danke, daß ich daran teilhaben durfte.

 

[richie]

Jetzt hagelts bald nicht mehr Tiefenstaffelung-Threads sondern:
"Ich hab' da was über Höhenstaffelung gehört. Ich will die Triangel fett über meinen tiefen [g=118]Bass[/g] legen. Wie geht das?"

 

[derchris]

drdent schireb:
Eine Höhenstaffelung mit mehr Lautsprechern hätte aber selbstverständlich größere Möglichkeiten.

Auf jeden Fall! Besonders wenn man die zusaetzlichen LS hoeher aufbaut.


gruss, Chris

 

[-HP-]

... bevor einer mit dem Thema Höhenstaffelung ankommt, soll er erstmal zeigen, daß irgendein Buch oder Kurs über Audiomixing diesbezüglich auch nur eine Zeile verloren hat. Danach kann man ja vielleicht drüber reden, obwohl es sich wahrscheinlich nicht lohnt ...

 

[nitromaniac]

-HP- 194

>>>
...bevor einer mit dem Thema Höhenstaffelung ankommt, soll er erstmal zeigen, daß irgendein Buch oder Kurs über Audiomixing diesbezüglich auch nur eine Zeile verloren hat...
<<<

N:
Das würde ich nicht an Bücherwissen festmachen wollen, sonst gäbe es nichts neues mehr.

Aber es ließ sich am Thema einfach kein Nährwert festmachen und es fehlt der praktische Bezug zur Nachvollziehbarkeit.

Ansonsten finde ich experimentieren ganz OK.
Aber hier ist jetzt halt einfach Kahlschlag.

 

[-HP-]

nitromaniac schrieb:
Das würde ich nicht an Bücherwissen festmachen wollen, sonst gäbe es nichts neues mehr.

Aber es ließ sich am Thema einfach kein Nährwert festmachen und es fehlt der praktische Bezug zur Nachvollziehbarkeit.

Ansonsten finde ich experimentieren ganz OK.
Aber hier ist jetzt halt einfach Kahlschlag.

du kannst es natürlich auch umgekehrt sehen und ein Buch rausbringen mit dem Titel "Best of Homerecording 2008-2009" mit allen Tips und Tricks für den leidenschaftlichen Mixer, eine Zusammenfassung der besten Threads.

 

[da_franze]

eine Zusammenfassung der besten Threads

wo ist eigentlich unser kreuzkönig

 

[nitromaniac]

-HP- 196

>>>
du kannst es natürlich auch umgekehrt sehen und ein Buch rausbringen mit dem Titel "Best of Homerecording 2008-2009" mit allen Tips und Tricks für den leidenschaftlichen Mixer, eine Zusammenfassung der besten Threads.
<<<

N:
Da dürfte das Bundesamt für Katastrophenschutz noch ein Wörtchen mitreden wollen...

 

[Wolfgang]

drdent schrieb:
Du hast doch hier einen anderen der Ignoranz bezichtigt, weil ein Phänomen "Psychoakustik" sei, und hast dann im selben Satz demonstriert, dass du selber nicht wusstest, was das ist, indem du (sinngemäß) behauptet hast, "psychoakustische Phänomene seien subjektiv und daher sei auch ihre Wahrnehmung (aufgrund der individuellen Interpretation) mehr oder weniger beliebig".

Hallo Apachi

Wer lesen kann ist im Vorteil!

Nicht jeder Teilaspekt der Psychoakustik ist subjektiv.

Aber Hoehen und Tiefenstaffelung sind es!

Nicht nachvollziehbar und/oder beweisbar.

Mittlerweile hast du natürlich auch bei Wikipedia nachgelesen und wirst dich irgendwie rausreden wie sonst auch.

Tut mir leid, aber im Gegensatz zu dir hab ich mein Gehirn (und Wissen) noch nicht ausgelagert.

Aber wenn hier jemand behauptet, dass er die Hihats verglichen zu [g=118]Bass[/g] oder Pads als höher wahrnimmt, dann ist das doch ein interessantes Phänomen, über das man wohl mal sprechen kann.

Genauso wie ein brennender Busch oder ueber´s Wasser wandeln?

Und ob das dann aufgrund von individueller oder kultureller Prägung geschieht oder vielleicht doch auch mit der Hörsituation und dem Wahrnehmungsapparat zusammenhängt, ist doch interessant. Finden ich und Alberto jedenfalls (und Kuno auch )

Dann macht doch in einem Esoterik Forum damit weiter...

Oder lernt doch wenigstens mal einigermassen Mischen.

Apropo: Wo bleibt eigentlich ein Mix von dir?

 

[drdent]

Seit wann sind Mutmaßungen von Fachunkundigen "wissenschaftlich"?

Warum der [g=118]Bass[/g] bei normaler Monitoraufstellung im Verhältniss zu Elementen ohne [g=118]Bass[/g] tiefer erscheint, hab ich schon vor einigen Seiten erwähnt. Wer das dann aber hochschweifend "Höhenstaffelung" nennt, und daraus eine Komponente des Mixings machen will, hat schlicht überhaupt gar keine Ahnung wovon er redet.

Aha, nun erscheint der [g=118]Bass[/g] auf einmal doch tiefer ?

Seit wann sind Mutmaßungen von Fachunkundigen "wissenschaftlich"?

Wissenschaftlichkeit ist auch eine Art miteinander zu kommunizieren und zu Lösungen zu gelangen.

Ich habe zufällig aber auch eine entsprechende universitäre Ausbildung. Und du ?

Daß du [g=118]Bass[/g] ab einer gewissen Tiefe auch als räumlich tiefer empfindest, kommt daher, daß er unter anderem in der Magengegend einschlägt.
Klar, daß eine Hihat ohne [g=118]Bass[/g] dann ein klitzekleines bisschen höher erscheinen kann. Das trifft allerdings auch nur dann zu, wenn die Hochtöner tatsächlich auf Ohr-Höhe stehen.

Von einer richtigen "Höhenstaffelung" kann man dabei aber nicht reden. Wenn davon irgendwo die Rede ist, ist immer die Frequenzstaffelung gemeint.

Das ist natürlich sehr wissenschaftlich und überzeugend

Hat sonst noch jemand Interesse an einer wirklich schicken und eleganten Erklärung für den Effekt ?