Es muss jemanden geben, der die Rechte der Künstler vertritt.
Theoretisch falsch, praktisch richtig.
Aber es gibt doch gar keine Alternative zur GEMA. Ist das nicht ein Monopol? Will man soetwas heute noch? Ich bin dafür, hier auch private Anbieter zuzulassen, dann kommt endlich Bewegung in den Markt.
Die GEMA ist keine Behörde, sondern ein wirtschaftlich geführter Verein, was an sich schon ziemlich speziell ist. Schwierig ist eine Privatisierung, weil die GEMA keinen Gewinn macht, sondern eingenommene Gelder nach Abzug eines festgelegtes Anteils für Verwaltungsaufwand unter den Urhebern verteilt wird. Wie das geschieht, ist m.E. der wichtigste Kritikpunkt an der GEMA, aus der Sicht gerecht empfindender Mitglieder, völlig unabhängig von deren Status. Unternehmen, wenn sie nicht gemeinnützig sind, haben in der Regel das Ziel, Gewinne zu erwirtschaften - zu Lasten der Urheber.
Ich weiß auch nicht, ob Rundfunkanstalten, Clubbetreiber oder der Supermarkt um die Ecke scharf darauf wären, statt einer Abrechnung künftig, sagen wir, fünf Abrechnungen durchführen müssten.
Der Auftrag, der Grundlage der Arbeit der GEMA ist, wird vom Gesetzgeber formuliert. Wie sie das tut, bestimmt sie selbst. Weil es keine Alternative gibt, wird der Vorwurf, die Monopolstellung würde zu eigenen Gunsten (also zugunsten der Urheber oder eines Teils davon) missbraucht, immer wieder laut.
Meiner Meinung nach erhöht das den Druck auf die GEMA, ihre Verteilpolitik transparenter und zumindest so zu gestalten, dass sie von ALLEN der Mitglieder als gerecht empfunden wird. "Empfunden wird", weil, solange nicht jeder Klick und jede Vorführung in Club oder Kneipe usw. dem entsprechenden Urheber unmittelbar zugeordent werden kann, wird jedes System zwangsläufig ungerecht bleiben. Jedes Argument der GEMA, das sie z. B. für die geplanten Tarifänderungen formuliert, wird zurecht mit dem Vorwurf der ungerechten Verteilmechanik gekontert. Das muss besser!