GEMA vs. die ganze Welt ...

  • Ersteller DerGipfel
  • Erstellt am
zum lachen ist mir da grade nicht :p
 
Viel besser finde ich ja den darin verlinkten anderen Artikel:
http://www.golem.de/news/imho-gema-und-youtube-der-kampf-ums-urheberrecht-1205-92076.html

Da wird auch endlich mal erklärt, worum es bei dem Streit mit diesen konkreten paar Musikstücken in Wirklichkeit ging. Das wurde in so ziemlich allen anderen News-Seiten falsch/unzureichend dargestellt.

Auch wird noch mal auf das offensichtlich sehr gut funktionierende Content ID Filtersystem eingegangen, und darauf, warum es in Deutschland keine Einigung gibt.
 
Es ist wirklich erschreckend, wie gedankenlos und ignorant du an dieses Thema heran gehst.
Ich frage mich allen Ernstes, wer Dir das Recht gibt, solche arroganten Töne zu spucken?
Ich frage mich ausserdem, ob Du einfach nur riegeldumm bist oder glaubst, dass alle ausser Dir dumm sind und Du deshalb mit plattem Geschwätz und gross aufgemachten Behauptungen irgendwas gewinnen kannst?

Mit dieser Einschätzung liegst du falsch.
Wohl kaum.
Abgesehen davon aber steht Dir am wenigsten das Recht zu, dazu ne Aussage zu treffen.

Du machst dir überhaupt kein Bild, wie groß Youtube ist und wie viel Zeug da jeden Tag hochgeladen wird.
Aber Du, ne?
Du willst mir erzählen, dass Du weisst, von welchen Grössenordnungen Du sprichst und wie man sowas bewältigt? Aussgerechnet Du, der Du doch von Computertechnik und Rechensystemen im Kleinen wie im Grossen nicht den Hauch einer Ahnung hast?
Du amchst einfach aus ner Sahe ein Problem, weil Du sie nicht begreifst und ihre Grösse über Deine Erfassungsmöglichkeiten hinausgeht, weswegen natürlich auch die Lösungsmöglichkeiten, die Dir greifbar erscheinen, an ihre Grenzen stossen.
Und das alles nur, weil Du krampfhaft Argumente zimmern musst???
Au Mann.....
Überleg Dir mal was, was man nicht mit ein bisschen TAstaturklopfen aus der Welt schaffen kann.

Dass für Dich die Mengen bei YT erschreckend sind und ein Problem bei der Bewältgung darstellen, kann ich mir gut vorstekllen. Aber sei Dir versichert - in dem Fall hilft Viel wirklich viel, und wenn Google irgendwo knapp an Rechenleistung oder Speicherplatz ist - es gibt genügend Firmen, die gross genug sind, Rechencenter nicht nur einzuriechten, die haben sogar so viel Material, dass sie es verkaufen müssen.

Abgesehen davon finde ich, dass Du Dich bei Deinen Diksuissionen nicht immer in der Arhumentations-Mottenkiste bedienen solltest - das ist langweilig. Zum grossen Teil kenne ich Deine Argumente nämlich aus den Diskussionen nach der Jahrtausendwende, als ebay sich auch dagegen gesträubt hat, was an seinem System zu tun.
"Wofür sie besonders schwärmt, wird es wieder aufgewärmt?"

Man kann auch nicht einfach nach Videonamen sperren (was ja einige hier verlangt haben). Es gibt genug Parodien und sonstige Videos mit entsprechenden Titeln.
Ja, da hast Du recht.
Da die Filter ja so gut funktionieren, wie Du behauptest, würden solche Stücke ja dann durchs Sieb fallen. Aber von so Zeugs hab ich nicht geschrieben, Du musst also nicht ablenken auf andere Nebenschauplätze. Es war die Rede von gleichen Stücken von gleichen Interpreten und gleichen Titeln.

Die automatischen Filter funktionieren schon sehr gut
Quatsch.
Das ist auch wieder so eine Deiner bahauptungen, die Du mal so eben in den Raum stellst. Wenn die Filter so gut täten, wie Du meinst, dann dürften solche Sachen gar nicht passieren, wie ich sie beschrieben habe.
Aber auch da wirst Du Dir sicher ne Erklärung zurechtzimmern, die dieses Verhalten der Filter für gut erklärt.

Aber wie wir wissen, kann die automatische Filterung nicht alles erfassen
Ach jetzt ist sie also wieder noch so gut.
Willst Du Dich da mal etscheiden, oder hopsen wir jetzt hübsch immer zwischen irgednwelchen Positionen hin und her - je nachdem, wie wir es gerade rbauchen?

Verdreh doch bitte meine Aussagen nicht.
DAS muss ich nicht. Deine Aussagen sind schon so in sich verdreht, dass man sie eigentlich nur entwirren muss.

Unter "vorab prüfen" versteht man das manuelle Durchgucken von einem Mitarbeiter.
Ach nee.
Interessant.
Woher hast Du das? Da steht irgendwo, dass "vorab prüfen" eine menschliche Angelegenheit sein muss?
Mannomann, Du kannst einem mit Deiner Egomanie schon auf den Senkel gehen. Ich hab selten mal jemanden erlebt, der mal sich mal eben ne Aussage aus der Luft zieht, diese als Seine und als einzig richtige verkauft und auch noch so tut, als sei das irgendein Gesetz.

Dass Dir das nicht mehr auffällt, mag ich ja verstehen, aber ich finds erstaunlich:
In Deinen ganzen letzten Beträgen stehen nur irgendwelche Behauptungen ohne irgendwelche Belege.
Du weisst ziemlich viel darüber, wie YT funktioniert, mit welchen Zahlen ihre Ergebnisse darstellbar sind, kannst aber weder die Zahlen nennen noch irgendwelche Quellen.. Ich frage mich, woher hast Du dann das Alles?

Du weisst zb, ......

Fehlsperrungen passieren zwar, sind jedoch sehr selten.
...........und...............

das Gro der "GEMA Musik" ist gesperrt.
Das sind ja nun statistische Zahlen, die Du irgendwoher haben musst. Hast Du sie nicht, ist es nur dummes, aus der Luft gegriffenes Geschwätz und genauso wertlos.

Du weisst zb auch,..........

wie groß Youtube ist und wie viel Zeug da jeden Tag hochgeladen wird.
.............kannst aber nicht mit Zahlen dienen.
Du kannst auch nicht mit den Zahlen dienen, die belegen würden, dass YT an der Grenze verfügbarer Rechenkapazitäten stösst. Oder Du kannst auch offensichtlich keine Zahlen vorlegen, aus denen man lesen könnte, wie es um die geografische Verteilung der Datenströme und der Bewältigungsgerätschaften (zB Rechencenter oder Datenleitungen) steht.

Hauptsache, Du hast wieder grosse Töne gespuckt und die anderenals Deppen hingestellt, oder wie ist das?
 
Was ich immer noch nicht verstehe ist, wie Youtube es so effektiv schafft, vollkommen nippelfrei zu sein. Oder ist es vielleicht so, dass die MitarbeiterInnen mit der Abwehr von Sex und Porno so viel zu tun haben, dass für Gewalt- und Musikvideos einfach die Zeit fehlt?
smil470009513826a.gif
 
ja, lustige (und typisch amerikanische) prioritätensetzung eigentlich.

ich plädiere für eine verlegung des filteralgorithmen-developments nach frankreich!
 
Was ich immer noch nicht verstehe ist, wie Youtube es so effektiv schafft, vollkommen nippelfrei zu sein. Oder ist es vielleicht so, dass die MitarbeiterInnen mit der Abwehr von Sex und Porno so viel zu tun haben, dass für Gewalt- und Musikvideos einfach die Zeit fehlt? ;)
Also ein paar Nippel habe ich auch auf Youtube schon gesehen.
Bei Pornographie dauert es natürlich nicht lange, bis das gemeldet wird. Davon abgesehen laden die Leute für gewöhnlich eben auch keine Pornos bei Youtube hoch.
 
Davon abgesehen laden die Leute für gewöhnlich eben auch keine Pornos bei Youtube hoch.

Nee, die holen sich dort nur einen ´runter... :-D
 
Aussgerechnet Du, der Du doch von Computertechnik und Rechensystemen im Kleinen wie im Grossen nicht den Hauch einer Ahnung hast?
Stimmt. Ich habe ja auch nur eine abgeschlossene Ausbildung im Bereich Computertechnik und verwende PCs auch erst seit 1990.

Wie kommt man eigentlich zu dermaßen törichten Unterstellungen?

Des Weiteren scheinst du nicht zu raffen, daß es bei der Qualität der Filterung nicht um Rechenkapazitäten sondern in erster Linie um den Algorithmus geht. Und der ist wie gesagt schon recht gut.
Der Kommentar mit den Größenordnungen sollte dich darauf hinweisen, daß du nicht die Qualität eines Systems beurteilen kannst, welches Millionen von Videos verwaltet, nur weil du mit deinem beschränkten Horizont hier und da mal einen Song entdeckt hast, der nicht erkannt wurde.

Da die Filter ja so gut funktionieren, wie Du behauptest, würden solche Stücke ja dann durchs Sieb fallen. Aber von so Zeugs hab ich nicht geschrieben, Du musst also nicht ablenken auf andere Nebenschauplätze. Es war die Rede von gleichen Stücken von gleichen Interpreten und gleichen Titeln.
Ja, und wenn man mal etwas weiter denkt, fallen einem die zahlreichen Probleme auf.

Was genau soll gefiltert werden? Nur Dinge, die wirklich ganz genau so geschrieben sind? Was soll das bringen? Ich kann ein Lied schon ohne hinzufügen irgendwelcher sinnlosen Zeichen auf hundert verschiedene Arten posten.
Rihanna Feat. Lady GaGa - Ready
Rihanna Featuring Lady GaGa - Ready
Rihanna - Ready (feat. Lady GaGa)
Rihanna - Ready [feat. Lady GaGa]
Rihanna - Ready [featuring Lady GaGa]
Rihanna - Ready
Rihanna Feat. Lady GaGa - Ready [Official Music 2010]
Rihanna Feat. Lady GaGa - Ready (Official)
Rihanna Feat. Lady GaGa - Ready (2010)

Oder soll man nur die Videos nicht sperren, die Worte wie "Parodie" enthalten?
Dann fangen die Leute an, die selben Lieder hochzuladen mit dem Wort "Parodie" im Titel.

Davon abgesehen geht es eben nicht nur um's Sperren, sondern auch um's Bezahlen.
Die Songs, die von ContentID erfasst werden, generieren automatisch Kohle für den jeweiligen Künstler. Sollen die in Zukunft auch das Geld bekommen für fälschlicherweise zugeordnete Videos (statt den eigentlichen Kanal-Betreibern, die vielleicht eine Parodie gemacht haben, oder irgendwelche News/Analysen/sonstwas zu einem Song machen)?

Genau sowas meinte ich mit "gedankenlos" und "ignorant".
Du denkst die Sachen nicht zu Ende und meinst, dir Urteile über etwas ziemlich Großes bilden zu können, von dem du lediglich einen verschwindend winzigen Bruchteil kennst.

Ach jetzt ist sie also wieder noch so gut.
Willst Du Dich da mal etscheiden, oder hopsen wir jetzt hübsch immer zwischen irgednwelchen Positionen hin und her - je nachdem, wie wir es gerade rbauchen?
Daß die Filter nicht alles erfassen, heißt nicht, daß sie schlecht sind, sondern eben daß sie nicht perfekt sind.
"Sehr gut" und "trotzdem nicht perfekt" widersprechen sich in keinster Weise.

Willst du dich vielleicht nicht erstmal wieder beruhigen, damit du in deiner Rage wenigstens die einfachsten logischen Zusammenhänge nicht völlig verdrehst?

Ich finde es auch seltsam, daß du von mir jetzt Quellen verlangst.
Du warst derjenigen, der zuerst mit der völlig lächerlichen Behauptung hier ankam, daß die Filter ja überhaupt nicht funktionieren würden und völlig zufällig sperren würden.
Wie kommst du eigentlich zu solch einer Einschätzung? Weil du irgendwo mal einen Song entdeckt hast, der nicht erfasst wurde? Weil du mal von 2 Fällen gelesen hast, in denen fälschlicherweise ein Song gesperrt wurde?



Offensichtlich hast du leider eine verzerrte Wahrnehmung in Bezug auf Youtube, weil deine Meinung schon feststand, bevor die Diskussion bzw. der Informationsaustausch überhaupt stattgefunden hat.
Du bist doch gar nicht offen dafür, auf einer sachlichen Ebene zu diskutieren. Dir geht's darum, Youtube schlecht zu machen, weil das dein Standpunkt am Anfang schon war. Dir geht es darum, Recht zu haben, und dir nicht die Blöße geben zu müssen, eine Fehleinschätzung zuzugeben.

Je länger du so weiter machst, desto schwieriger wird es. Die verbissene Art und Weise, mit der du hier gegen Youtube kämpft, symbolisiert natürlich eine sehr starke Überzeugung.
Und man kommt sich einfach sau-dumm vor, wenn man bei so einer starken Überzeugung zugeben müsste, daß man falsch gelegen hat.
Commited halt.
 
naja, thema voreingenommenheit und youtube, kuno, weisste...

...gibts schon auch andersrum wie man sieht. bist ja n richtiger krieger geworden inzwischen. all hail ze mighty faultless youtube...
 
@Kuno

Mich würde ( rein techn ) interessieren, woher Du Deine Informationen bzgl der Arbeitsweise dieses ErkennungsSystems hast ? Steht da irgendwo, wie das grob funktioniert (Titel, Tags, etc kanns ja ned sein) ? Woher weiß Du, dass es sehr bis gut funktioniert ?

lg
Andi
 
Ach, gesicherte Zahlen hat hier eh niemand, also tut doch nicht so, als hättet Ihr Argumente! Die Argumente der Meisten beruhen auf eigener Erfahrung, wobei gerade bei Google mittlerweile bekannt sein sollte, dass Suchergebnisse auf Such- und Sehgewohnheiten angepasst werden, insofern ist sicher jeder von seiner eigenen Meinung überzeugt (weil es ja von der Suchmaschine bestätigt wird). Und sollte jemand tatsächlich von Google oder Youtube Ahnung haben, dann nur deshalb, weil er dort arbeitet, aber das würde ja keiner zugeben, weil das die Argumentation schwächen würde (von wegen "beeinflusst", "subjektiv" etc), ich übrigens auch nicht ;-)

[...] und wenn Google irgendwo knapp an Rechenleistung oder Speicherplatz ist - es gibt genügend Firmen, die gross genug sind, Rechencenter nicht nur einzuriechten, die haben sogar so viel Material, dass sie es verkaufen müssen.

Allein solche Aussagen sagen mir, dass ich damit Recht habe... als würde Google gewöhnliche Server nutzen. Jeder, der sich auch nur ein wenig ernsthaft mit dem Internetriesen beschäftigt, dass schon der allererste Server kein Standardmodell war, sondern hoch modifiziert und umgebaut wurde und so ist es noch heute. Mit Standardwerkzeugen gewinnst Du in der Branche heute keinen Blumenstrauß mehr. Das mag in der Popmusik noch funktionieren, aber die ist ja nicht leistungsorientiert...
 
Mich würde ( rein techn ) interessieren, woher Du Deine Informationen bzgl der Arbeitsweise dieses ErkennungsSystems hast ? Steht da irgendwo, wie das grob funktioniert (Titel, Tags, etc kanns ja ned sein) ? Woher weiß Du, dass es sehr bis gut funktioniert ?
Das ist im Prinzip die selbe Technik, die auch von Diensten wie "Shazam" oder "TrackID" verwendet wird.
Ohne mich damit jetzt im Detail beschäftigt zu haben, gehe ich davon aus, daß die Songs spektral analysiert werden, und man dann einfach die Muster abgleicht.
Diese Technologie arbeitet recht zuverlässig.

Dann ist noch von irgendwelchen Meta-Daten die Rede:
http://www.youtube.com/t/contentid/
Was das im Detail ist, weiß ich nicht.



Was ich mich außerdem frage ist, was hier der Vorwurf sein soll.
So wie sich einige echauffieren, scheint man ja nicht nur der Meinung zu sein, die Filter würden nichts taugen, sondern daß dem absichtlich so wär.
Die automatische Erkennung von Audio/Video (auch bei nicht 100%iger Übereinstimmung wegen Kompression, etc.) ist nun nicht gerade trivial.
 
@ Kuno

Wie kommt man eigentlich zu dermaßen törichten Unterstellungen?
Ganz einfach.
Man stellt sich gedanklich auf Dich ein.
Dann lässt man sowas los.
Und bekommt die Antworten geliefert, die man erwartet - und das natürlich auch noch in der Art und Weise, die man sich vorgestellt hat vom Antworter.

Einfach,. ne?

:D

Die verbissene Art und Weise, mit der du hier gegen Youtube kämpft, symbolisiert natürlich eine sehr starke Überzeugung.
Nö.
Eigentlich hab ich kene Überzeugung bez. YT oder Google, die mich antreibt.
Ich habe aber die Übrzeugung, dass ich es immer wieder schaffe, Dich auf die Rolle zu nehmen.
Wer da verbissen ist, steht ja ausser Frage, gelle? ;)

Ich habe ja auch nur eine abgeschlossene Ausbildung im Bereich Computertechnik und verwende PCs auch erst seit 1990.
Da wundern mich Deine Aussagen dann um so mehr.
Du solltest doch eigentlich wissen, mit deiner langen Erfahrung, dass auch die Serverhersteller nur mit Wasser kochen. Zumindest aber gibst Du zu, dass es kein mechanisches Problem ist, die benutzenden Maschinen also nicht das Nadelöhr bedeuten.

Du widersprichst Dir eigentlich immer selber. Einerseits funktioniert die Filterung sehr gut, dann bringst Du Argumente, in denen Du ausführst, dass es horrende Schwierigkieten bedeutet, das Zeugs zu filtern. Also funktioniert die Filterung dann doch nicht so gut?
Da die Filterung doch nicht so gut funktioniert - Dein Beispiel mit Rihana-Songs ist ja eindeutig -
ist die Ausbeute bzw. Ausbeutequalität des Filters eher schlecht. Sie ist genau genommen so schlecht, dass sie an die Trefferquote eines Zufallsgenerators oder von hundert tippenden Schimpansen ranreicht.
Das nun zu benennen mit "die Filterung funktioniert schon gut" ist echt ne Frechheit.


@ herontronic

Allein solche Aussagen sagen mir, dass ich damit Recht habe... als würde Google gewöhnliche Server nutzen
Wer behauptet denn, dass die gewöhnliche Server benutzen? Wobei sich da alleine schon wieder die Frage stellt, was denn ein gewöhnlicher Server überhaupt ist?
Dass die aussergewöhnliche Maschinen benutzen, mag ja sein. Dass sie die Maschinen auf ihre BElange anpassen (lassen) halte ich sogar auch für möglich.
Aber auch Google kauft das Zeugs ein. Zumindest ist mir nichts darüber bekannt, dass sie irgendwo eine Google-aussergewöhnliche-Server-Produktion laufen haben. Das sagt natürlich nichts darüber aus, ob Google sich ihre Maschinen auf den Betrieb zuschneiden lässt oder nicht.

Mit Standardwerkzeugen gewinnst Du in der Branche heute keinen Blumenstrauß mehr
Wunderbares Argument.
Da man generell in der BRanche mit Standard keinen BT mehr gewinnt, müssen alle, die einen BT gewinnen wollen, Spezialgeräte verwenden.
Damit sind die Hersteller am Ball, die natürlich die Kundenwünsche erfüllen wollen und Spezialmaschinen herstellen.
Schlussendlich sind die Spezialmaschinen, dem heutigen Kundenwunsch entsprechend zum Standard geworden.

Also verbleiben wir bei meinem Argument, dass die Hersteller Material herstellen in einer Menge, die so gross ist, dass sie die Dinger verkaufen müssen.

Was ist für Dich denn nun ein Standardserver? Du meinst doch sicher die Blades, die man bei den grossen Internetprovidern immer auf der Werbeseite sieht, oder?
 
So wie sich einige echauffieren, scheint man ja nicht nur der Meinung zu sein, die Filter würden nichts taugen, sondern daß dem absichtlich so wär.
Klar doch.
Ist aber wollkommen wurscht, b das Absicht ist oder notgedrungen, weil man es besser nicht hinbekomt.
Der Fakt, dass die Flter nicht ausreichend taugen, wird nämlich dazu führen, dass YT bezahlen muss - weil YT nämlich nicht mit hinreichender Sicherheit gewährleisten kann, dass keine gebührenpflichtigen Inhalte abrufbar sind.
Das ist auch der Grund, warum sie sich auf die hässliche Propaganda verlegt haben. Sie bekommens nicht hin, ihr Zeugs gebührenfrei zu halten, also müssen sie auf andere Art Stimmung machen, damit sie irgendwie ums Zahlen drumherum kommen.

Ist schon ziemlich billig, was YT da treibt......
 
Zumindest aber gibst Du zu, dass es kein mechanisches Problem ist, die benutzenden Maschinen also nicht das Nadelöhr bedeuten.
Was das Ganze jetzt mit Mechanik zu tun haben soll, müsstest du uns erstmal erklären. xD

Du widersprichst Dir eigentlich immer selber. Einerseits funktioniert die Filterung sehr gut, dann bringst Du Argumente, in denen Du ausführst, dass es horrende Schwierigkieten bedeutet, das Zeugs zu filtern. Also funktioniert die Filterung dann doch nicht so gut?
Da die Filterung doch nicht so gut funktioniert - Dein Beispiel mit Rihana-Songs ist ja eindeutig -
ist die Ausbeute bzw. Ausbeutequalität des Filters eher schlecht. Sie ist genau genommen so schlecht, dass sie an die Trefferquote eines Zufallsgenerators oder von hundert tippenden Schimpansen ranreicht.
Das nun zu benennen mit "die Filterung funktioniert schon gut" ist echt ne Frechheit.
Und wieder bist du derjenige, der hier die Diskussion völlig verdreht.
Entweder bist du gerade unglaublich verwirrt, oder du bist ein außerordentlich professioneller Troll.

Die richtige Darstellung sieht folgendermaßen aus:
- Du behauptest, die Filter würden nicht funktionieren, sondern zufällig sperren.
- Ich behaupte, die Filter funktionieren gut.
- Du verlangst einen Wortfilter.
- Ich erkläre dir anhand eines einfachen Beispieles, warum ein solcher Filter (der überhaupt kein Bestandteil von Content-ID ist) nicht zuverlässig funktionieren würde.
- Du behauptest, ich hätte zugegeben, daß die Content-ID Filter nicht gut funktionieren würden.

Merkst du eigentlich noch, wie du dich hier blamierst?

Der Fakt, dass die Flter nicht ausreichend taugen, wird nämlich dazu führen, dass YT bezahlen muss - weil YT nämlich nicht mit hinreichender Sicherheit gewährleisten kann, dass keine gebührenpflichtigen Inhalte abrufbar sind.
Google soll also für etwas "bezahlen", was sie nicht besser machen können?
Also das klingt echt mal fair!
 
Sacht ma??? Findet ihr das GEMA/Youtube Thema wirklich so prickelnd, dass man hier alle paar Tage ein neues Fass dazu aufmachen muss?

Die Fronten sind doch da verhärtet. Da wird sich auch durch das Hin- und Hergeschiebe von Phrasen in die eine oder andere Richtung nix mehr ändern.

Mittlerweile hat das hier schon echt warmen Wandler und färbenden EQ Status.

Aber macht mal ruhig weiter. Popcorn liegt bereit.
 
Stimmt, hast Recht. Ist eh schon alles gesagt.
Außer verwirrten Troll-Postings kommt von tubeless ja doch nichts mehr.
Ich werde darauf jetzt nicht mehr eingehen.

Zum Abschluss kann ich nur noch mal empfehlen, daß man sich mal den verlinkten Artikel durchliest:
http://www.golem.de/news/imho-gema-und-youtube-der-kampf-ums-urheberrecht-1205-92076.html

"Der Autor Professor Dr. Thomas Hoeren ist ein deutscher Rechtswissenschaftler mit Schwerpunkt Informations- und Medienrecht. Er war bis Ende 2011 Richter am OLG Düsseldorf. Seit 2012 ist er Dekan der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der westfälischen Wilhelms-Universität Münster."
Der kann solche Dinge bestimmt besser beurteilen als wir.
 
Ich werde darauf jetzt nicht mehr eingehen.
Wer´s glaubt.
Dich juckts doch jedesmal derart in den Fingern, dass Du seelische Qualen leidest, wenn Du nicht den Don Quichotte spielen kannst.......

:D

daß man sich mal den verlinkten Artikel durchliest:
Was Du offensichtlich nur recht subjektiv und bezogen auf Deine Sicht der Dinge gemacht hast.....

Aber seis drum. War ja zu erwarten. ;)
 

Ähnliche Themen

Bill_Presston
Antworten
19
Aufrufe
47K
Bill_Presston
Bill_Presston
M
  • Artikel
Testberichte Backup-Strategien
Antworten
0
Aufrufe
2K
M
M
Antworten
0
Aufrufe
11K
M
M
  • Artikel
Testberichte IK Multimedia StompIO
Antworten
0
Aufrufe
31K
M
M
Antworten
0
Aufrufe
25K
M

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben