Frage zu Bass-/Corner-Traps

  • Ersteller gisogrisu
  • Erstellt am
gisogrisu

gisogrisu

Registriert
14.05.06
Beiträge
967
Reaktionen
17
Punkte
1.147
Hi,
da ich umziehe kann ich jetzt mein Homestudio schön umgestalten. Endlich steht die Abhöre auch in der Mitte der Wand. Ich werd jetzt noch in den Ecken hinter der Abhöre [g=118]Bass[/g]-/Corner-Traps anbringen. Meine Frage ist jetzt reicht es in jeder Ecke eine Falle in Ohrhöhe anzubringen, jedes Teil ist 60cm hoch, oder muss sich die Bassfalle über die ganze Raumhöhe erstrecken?
 
60cm sind zu wenig, um einen spürbaren Effekt zu erzielen. Ich gehe davon aus, dass Du von porösen Bassfallen sprichst und davon kann man eigentlich nie genug in die Ecken stopfen. Ich habe in der letzten Zeit ein wenig zu diesem Thema recherchiert und bin dabei auf eine ganz interessante Versuchsreihe zum Thema Aufstellung von Bassfallen mit unterschiedlichen Materialen gestoßen. Könnte vielleicht auch für Dich interessant sein:
http://www.casakustik.de/forum/index.php/topic,169.0.html
 
The more, the better ;)
 
jepp, kosten ja auch kaum was .
 
Hallo,
40 cm von decke ab,
und voll busten.
gruß
edi d
 
gisogrisu schrieb:
jepp, kosten ja auch kaum was .

Was meinst Du denn...diese völlig sinnlosen billigen Schaumstoffdinger die rein gar nichts bringen gegen [g=118]Bass[/g]? oder selbsgebaute Absorber aus Mineralwolle?
 
ich mein die völlig sinnlosen. :)
 
Schaumstoffe und Mineralwolle sind alles sogenannte Strömungsabsorber.
Diese wandeln Schallenergie durch Reibung in Wärme um. Die tiefste [g=349]Frequenz[/g] ergibt sich durch die Dicke des Materials, diese Dicke entspricht 1/4 der Wellenlänge (da hier ein Druckmaximum ist).

Leider versprechen die Hersteller tiefere Frequenzen, auch hier im Forum glauben viele, daß festere Materialien tiefere Freq. dämmen...

Für den Bassbereich helfen nur aktive Bauweisen, entweder als Schlitzabsorber, Plattenschwinger oder als Helmholtzresonatoren für ganz bestimmte Raummoden.
 
Lass es lieber, bau Dir selber welche aus Mineralwolle:



Kommt billiger und bringt endlos mehr!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
gslam schrieb
Für den Bassbereich helfen nur aktive Bauweisen, entweder als Schlitzabsorber, Plattenschwinger oder als Helmholtzresonatoren für ganz bestimmte Raummoden.

bei 1/4 lambda ist das druckmaximum, das heißt, dort wirken poröse absorber am besten, wie gslam ja sagt.

da [g=107]schall[/g] auch schräg einfällt, kann jedoch für diesen auch ein weniger tiefer absorber im punkt der höchsten schallschnelle liegen, hierbei ist auch der wandabstand von großer bedeutung.

dass poröse absorber, wenn sie richtig gebaut sind und richtig angebracht werden bis ziemlich weit in den [g=118]bass[/g] hinunter wirksam sind, das kannst du bei

www.ethanwiner.com

nachlesen. dort übrigens auch und gerade für selbstbau-absorber aus glaswolle beschrieben.

in kleinen hr-räumen machen die breitbandabsorber sehr viel mehr sinn als schmalbandige resonatoren (auch dort im detail nachzulesen).

alles das gilt nicht für billigen schaumstoff.

lG f
 
Bei einem 45 Grad Absorber in der Ecke, sagen wir 30cm Kantenlänge ist die theoretisch dickste Stelle, durch die der [g=107]Schall[/g] dringen kann ca. 42cm.

Da sind wir immer noch nicht im Bassbereich....

Vielleicht hat Winer ja die Physik neu erfunden, oder er hat ein neues phsyk. Prinzip entdeckt, nichts gegen Winer, aber auch er verkauft die DInger, klar, daß die bei ihm funktionieren.
Alle seriösen, die ich kenne, wie zB Markus Bertram (mb-akustik.de) machen das mit aktiven Modulen.
 
Wenn Ethan Winer nicht seriös ist weiß ich auch nicht.
Es geht nur bei Ethan Winer nicht darum, dass er sagt mit den vielen Basstraps könnte man Wunder bewirken, nein. Aber je mehr Traps desto flacher die Kurve und desto weniger Raumklang. Ethan ist eben der Ansicht, die nicht unbedingt falsch zu sein scheint, in kleinen Räumen bringt nur [g=118]Bass[/g] Trapping was. Und da andere Bassabsorber teils gestimmt bzw genau auf Frequenzen eingestellt werden müssen, bevorzugt er eben für den Selbstbau! poröse auch für den Bassbereich...
 
Der Ansicht bin ich ja auch.
Ich sage aber, daß es genauso einfach ist, einen aktiven Absorber auf einen kleinen Raum abzustimmen, wie die Wellenlänge durch 4 zu teilen.

Zumal die aktiven gerade in kleinen Räumen (HR!) bei gleicher Grenzfrequenz und Effiktivität deutlich weniger Raum einnehmen.
 
- dazu steht bei ethan wirklich eine menge, insbesondere messungen etc. kann man wie gesagt dort nachlesen

- er macht keinen hehl daraus, dass er realtraps seine firma ist, gibt aber wie gesagt auch serh schöne selbstbauanleitungen und beantwortet bastler-fragen; die älteren anleitungen (s. frankyes link) waren u.a. für plattenabsorber

- gestimmte absorber empfiehlt ethan für größere räume/studios, sie sind dort sicherlich eine gute gestaltungsmöglichkeit; in unsern typischen hr-butzen erreichen wir mit breitbandabsorption mehr

- das was ethan schreibt erscheint mir "seriös"; er wird von vielen akustikern als verlässliche quelle für selbstbastelnden laien angegeben; wenn du meinst, seine messungen und erklärungen seien falsch, dann müsstest du schon sagen, inwiefern; deine pauschale verdächtigungen sind imo ein bisschen billig

- zb findet absorption ja nicht NUR bei 1/4 lambda statt; ethan zeigt, dass bei genügend traps auch 4 inch-absorber im [g=118]bass[/g] wirken; die wirksamkeit hängt auch vom material ab; aber ich will das nicht diskutieren, das kann ethan viel besser selbst

- schließlich sind die hauptprobleme für hr oft im höheren [g=118]bass[/g]- und tiefmittenbereich

- wenn hr newbies sich absorber aus thermohanf oder glas-oder steinwolleplatten bauen ist doch schon viel gewonnen; da muss man die doch nicht gleich mit aussagen verwirren, die darauf hinauslaufen, absorber seinen nur was für größere studios

- würdest du dir ernsthaft für zuhaus helmholtzresonatoren basteln? dann 5 hz dneben und alles für die katz bzw lauert selbst bei volltreffer daneben schon da nächste problem

- schau dir doch mal ethan artikel über small room acoustics an! mal eben raummoden theoretisch berechnen und dafür passende resonatoren bauen klappt halt nicht!

lG f
 
Habe gerade nochmals seine Pläne angeschaut, (http://www.ethanwiner.com/BTPlans.gif)

Die Deep-[g=118]Bass[/g] Absorber sind eben genau solche Plattenschwinger, die ich oben ansprach.

Mich wundert nur, daß er im MID/High Bereich auch von Basstraps spricht, ist vlt. etwas verwirrend.
 
bitte nimm dir doch mal ein bisschen mehr zeit! da gibts einiges zum ausdrucken und in ruhe lesen!

basstraps nennt er die plattenabsorber aber auch poröse absorber in den raumkanten. für kleine räume empfiehlt er posöse absorber in allen kanten.
der bauplan ist aus dem basstraps artikel, das war ein studioraum von der größe einer halben hr-wohnung...
 
Seh
fas1piano schrieb:

- wenn hr newbies sich absorber aus thermohanf oder glas-oder steinwolleplatten bauen ist doch schon viel gewonnen; da muss man die doch nicht gleich mit aussagen verwirren, die darauf hinauslaufen, absorber seinen nur was für größere studios

Sehe ich genauso. Stehe nur auf Kriegsfuss mit diesen Schaumblock-verkäufern.

Baut Euch Breitbandabsorber, Pläne zB hier http://johnlsayers.com/HR/index1.htm

Ist easy und effektiv, musst nix rechnen, Material gibts in jedem Baumarkt.
 
ThinK schrieb:
Sehe ich genauso. Stehe nur auf Kriegsfuss mit diesen Schaumblock-verkäufern.

Warum das?
Geringer Effekt (ausser im Höhenbereich) und das zu Preisen dass einem schwindelig wird? Aber schön sehen die meisten wenigstens aus!
Im Höhen/Hochmittenbereich kann man damit etwas erreichen, im HR Bereich besser als nichts..ABER ansonsten...lieber selber bauen!
 
gslam schrieb:

Die tiefste [g=349]Frequenz[/g] ergibt sich durch die Dicke des Materials, diese Dicke entspricht 1/4 der Wellenlänge (da hier ein Druckmaximum ist).


Kannst du diese Aussage in irgendeiner Form beweisen?
Quellenangabe reicht.

Danke.
 

Ähnliche Themen


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben