FOCUSRITE LIQUID-MIX ... zu Empfehlen???

  • Ersteller VasiliZaitsev
  • Erstellt am
Hat tatsächlich irgendjemand erwartet, dass das Teil 100pro klingt, wie die Vorbilder?
Die Vorbilder sind nicht der Punkt sondern die Qualiät ansich. Wenn der EQ deiner Meinung nach gut Klingt und die Kompressoren gut klingen und man sie sinnvoll einsetzen kann prima.

Im Vergleich dazu: Die Komps bei der Duende sind ein Krampf dafür ist halt der EQ erste Sahne.

Wenn man so wie ich den Oxford EQ schon hat wird man mit der Duende keine Klangqualitäts-Verbesserung bekommen sondern höchstens mehr Instanzen.

Meine Befürchtung ist allerdings das ein Liquid Mix dann eine Klangverschlechterung wäre.

Wenn das Handling vom Liquidmix nicht so unpraktisch wäre hätte ich mir das schon längst bestellt aber so ins Blaue bestellen und dann zurückschicken - ich weiß nicht da hör ichs mir lieber bei einem Kollegen vorher an.
Hatte nur leider noch keine Gelegenheit dazu weils keiner hat :(
 
Was ich halt sehr schätze ist die enorme Farbpalette, um die einen das Teil erweitert. Schnell hat man seine Lieblings-Emus gefunden, die man dann meistens verwendet. Und für den Fall der Fälle hat man noch ganz viele farbliche Alternativen parat. Mal ganz abgesehen von den Plugins, die man ohnehin schon besitzt... die wird man ja auch weiterhin benutzen.

@human_ray
Meinen LM schicke ich Dir nicht zum testen ;)
Aber wenn Dich tatsächlich die Kiste etwas interessiert und Du meinst, dass Du Material hast, mit welchem Du die Qualität der Ergebnisse gut beurteilen kannst, kannste mir ja auch Snippets und Wunsch-Settings schicken. Die Oxford Pluggies sind schon ne hohe Messlatte... lege nicht meine Hand dafür ins Feuer, dass der LM da rankommt ;)
 
Ich besitze das Teil seit vergangenem Wochenende. Nachdem ich verärgert feststellen musste daß die richtige Treiber-[g=420]CD[/g] nicht dabei war (obwohl das vom Verkäufer angeblich extra geprüft wurde) musste ich Treiber und Emulationen aus dem Web runterladen (200MB).

Auf die Gefahr hin daß ich dabei etwas falsch gemacht habe oder mir eingestehen muss daß ich von Kompressoren keine Ahnung habe:
Aber von "enormer Farbpalette" merke ich bei meinen Kompressor-Emulationen wenig. In der Tat klingen sie selbst bei extremen Einstellungen nahezu ident (außer daß manche gegen Ende etwas mehr zerren).
Bei einem Direktvergleich mit Waves C1 anhand einer Kickdrum-Spur hatte das LM nicht gerade seine Nase vorn. Ersterer erzeugte bereits nach wenigen Handgriffen brauchbare Resultate, während ich am LM schraubte und schraubte.

Bei den Equalizern habe ich auch zeitweise das Gefühl daß die Parametersprünge drastisch und vor allem nicht linear sind (z.b. EQ [g=105]Gain[/g] anheben von Einstellung 13 auf 14...kaum hörbare Änderung, aber 14 auf 15...Bummm!).

Ich hoffe das liegt entweder an meiner Unfähigkeit oder daran daß die Emulationen auf der Focusrite Download-Seite Schrott sind. Sonst trage ich das Teil zurück und hole mir eine UAD.
 
Hmmm... habe irgendwie nicht das Gefühl, dass es an den schlechten IRs liegt, denn ich denke, dass auf der Focusrite HP die aktuellsten IRs angeboten werden... einige davon wurden ja schon ein paar mal upgedatet.

Aber Du müsstest doch einen relativ grossen Unterschied hören zwischen beispielsweise dem SSL Comp und dem TubeTech..? Hast Du auch mal mit den Regelzeiten experimentiert? Oder hast Du Dich vielleicht zu sehr an den BD-Sound des C1 gewöhnt? Kompressoren, die bauartbedingt vergleichbar sind klingen natürlich auch auf der LM Kiste ähnlich...

Die Pegelsprünge sind mir noch nicht aufgefallen... werde mal bewusst darauf achten.

Im Hinblick auf Dein Beruf habe ich keinen Anlass, Dir nicht zu glauben. Und in der Tat wird der LM sehr gerne in diversen Foren gebashed... aus den unterschiedlichsten Gründen. Wenn Du noch keine UAD hast, würde ich die auch definitiv vor dem LM empfehlen. Doch so unbrauchbar, wie immer alle tun, ist das Teil ganz einfach nicht.


EDIT:
Habe sogar Verstärkung von Bob Katz (bzw. seinen Freunden) :D
Bob Katz schrieb in einem anderen Forum:
Some people really like this box, including people whose ears I respect.
...auch wenn er dann weiter schreibt:
However, I'm not a fan, personally.

:roll: ;)

Das Teil polarisiert irgendwie. Kenne selbst mehrere Leute, die ihren LM wieder zurück geschickt haben. Kenne aber ebensoviele, die ihn geil finden... in beiden Lagern Leute, deren Meinung mir was bedeutet...
 
hm... mir ist es egal, ob die plugs 100% so klingen wie die originale oder nicht... bei mir gehts darum, ob sie gut klingen und ob sie den preis wert sind. nachdem was ich mitbekommen konnte, scheinen 32 plugs dieser wertigkeit zu dem preis eine investition wert zu sein. ich bestell den mal bei thomann, dann weiß ich es ganz genau :D
--> immer seinen eigenen ohren vertrauen 8)

check it hard

R
 
@ nickel

in wie fern macht sich den die [g=5]latenz[/g] bemerkbar? bestimmt blöde frage und schon mal gestelt worden, aber wie hoch ist denn die [g=5]latenz[/g] dann?
irgendwie versteh ich das noch nicht richtig. heißt das dann, dass wenn man ein lm plug inserted, dass dann der track verzögert wird? :roll:
 
Wenn du einen aktuellen Sequenzer ala Cubase hast nicht. Allerdings hast du glaub ich eine Verzögerung wenn du an den Knöpfen drehst bevor etwas hörbar passiert. (das sind immerhin ca. 40 ms)
 
Ray_Allen schrieb:
--> immer seinen eigenen ohren vertrauen 8)
Bisher der beste Vorschlag des Threads ;)

Zur [g=5]Latenz[/g]:
Jedes [g=8]Plugin[/g] benötigt eine gewisse Zeit, um berechnet zu werden. Meistens macht das nur ein paar Samples aus. Bei der UAD sind es schon ein paar Samples mehr... und beim LiquidMix sind es schon um die 40 ms. Das ist ne ganze Menge, aber dafür ist der Latenzausgleich in den Sequenzern da. Du wirst nicht schnelle Regelbewegungen machen können und diese in Echtzeit hören, sondern ca. 40 ms verzögert (was tagwohl2 angesprochen hat)... Also Klartext: Der Track wird nicht hörbar verzögert, sondern in dem Sinne die Regelbewegung... Wenn man aber beim automatisieren kein [g=105]Gain[/g] Riding mit dem Kompressor macht, schränkt einen diese Eigenschaft nicht so sehr ein. Und für diejenigen, die dadurch eingeschränkt sind, ist der LM definitiv nicht das richtige Tool dafür.

Joh, human_ray war schneller :)
 
Das Teil polarisiert irgendwie. Kenne selbst mehrere Leute, die ihren LM wieder zurück geschickt haben. Kenne aber ebensoviele, die ihn geil finden... in beiden Lagern Leute, deren Meinung mir was bedeutet...

jo nickel, das kommt halt darauf an, was man erwartet und evt auch auf die erfahrungwerte.

wenn dir der SSL gefällt, kaufen behalten, ich spiele derweile mit was anderem :D
 
Nickel hat geschrieben, Zitat:

Du wirst nicht schnelle Regelbewegungen machen können und diese in Echtzeit hören, sondern ca. 40 ms verzögert

Das fände ich total nervig, besonders beim EQing. Man hat dann das Gefühl, die ganze Sache nicht wirklich unter Kontrolle zu haben.

Wie will man denn mit so einem Konzept überhaupt sinnvoll flüssig sweepen? Das wäre doch dann eher eine "Ich haue mal blind hier eine Stichprobe rein, hebe an und gucke, ob es unangenehm wird"-Arbeitsweise.
Soweit ich mich daran erinnern kann, besteht dieses Problem jedenfalls beim Oxford EQ für PoCo oder dem EQSat nicht.

Also noch mal zusammengefasst: Die graphische Darstellung der EQ-Kurven beim Liquid Mix ist Echtzeit oder auch verzögert? (Ich schiebe den Mauszeiger nach - meinetwegen - links und bewege das angehobene Peakfilter in einen bestimmten Bereich, also von A nach B.)

Frage: Folgt die graphische Darstellung s o f o r t dieser Mauszeigerbewegung oder baut die Kurve sich erst an Punkt B vollständig und endgültig auf?

Und hören kann ich die Veränderung erst, wenn ich 40 Millisekunden an dem Punkt B mit dem Mauszeiger verweilt hab`?
 
naja, die eqs des liquid mixes würde ich auch nicht zum chirugischen eqen benutzen, eher zum sweetening.
 
Naja, bei 7 frei durchstimmbaren Bändern kommt man schon mal in die Versuchung, auch technisches EQing zu betreiben.

Was sind denn eigentlich die steilsten Lowcut-Flanken, die man einstellen kann?
Welche Modelle bieten z. B. 48 dB und mehr Dämpfung?

Kann man eigentlich auch Notch-[g=43]Filter[/g] irgendwo einsetzen?

Klingen eigentlich alle Modelle minimalphasig oder sind auch phasenliniare Modelle dabei?

Das wär`s erst mal ;-)
 
Haha, vergiss es!
Das sind definitiv keine chirurgischen EQs. Notch [g=43]filter[/g] gibt's auch nicht. Und ich lege nicht meine Hand dafür ins Feuer, dass sie nicht phasen. Schau' Dir z.B. mal nen originalen Neve EQ an. Die Dinger sind tatsächlich so grob gestepped. Da is nix mit sweepen. Und der typische Neve Sound entsteht erst durch Phasing in bestimmten Frequenzbereichen :)
 
Och schade ... :?

Dann schicke ich das Gerät hiermit virtuell wieder zurück ... :D
 
Also mir geht es haupsächlich um eine Klangsteigerung im gegensatz zu andern "normalen" native Plug Ins. Da sie ja "bekannte" Geräte emulieren.
Egal ob Focusrite oder UAD.
Meine Frage ist, ob die Kangqualität durch die [g=3]DSP[/g] unterstützung noch zunimmt, im gegensatz zu zB den Waves SSL 4000 plug in Bundle oder den URS Comps und Eqs...die ich auch mein eigen nennen kann!
Oder ob es hauptsächlich nur eine Prozessor entlastung durch den zusätzlich DPS Prozessor zu folge hat!
Es klingt eventuell etwas naiv aber ich stelle mir die UAD Plug In´s eine ganz strecke druckvoller, wärmer vor mit einem schönen Eigenklang schon bei linearen einstellung als die andern native Plug ins die ich genannt habe!

Wenn es so wäre wär es eine echte Bereicherung und ich würde mir dann schon ehr eine UAD holen...wenn der Unterschied jedoch nicht all zu groß ist, und nur hauptsächlich Prozessor Leistung eingespart wird muss ich mir das nochmal überlegen!!

Nach euren Postings bin ich mittlerweile schon ehr auf dem UAD Trichter! Ich dachte nur das der Focusrite was komplett neues innovatives wär mit einem Klang, der nicht mal bei einer UAD erreicht wird! :)

gruß
 
bitte nicht erschießen, aber die urs und waves sachen klingen in meinen ohren besser aus die uad plugins (den neve [g=322]compressor[/g] hab ich noch nicht gehört)
 
Die Hersteller beider aktuellen Firewire DSPs (LiquidMix & Duende) geben ja an, dass man mit zwei Instanzen dieser Plugins schon einen aktuellen G5 in die Knie zwingen würde... Das kann eine UAD nicht unbedingt von sich behaupten :)

Dennoch: Wenn's das erste [g=3]DSP[/g] Toy ist, würde ich eher die UAD empfehlen, denn sie ist momentan (noch) in Sachen Emulation von Hardwareklassikern am weitesten vorne. Der LiquidMix punktet mit Artenvielfalt, mit einer Authenzität gegenüber dem Original, die vergleichbar ist mit Gitarrenamp-Modellern. Nicht von dem Wort *Modeller* abschrecken lassen... von der Quali her spielt er definitiv auch oben mit. Den *Modeller* habe ich bloss als Bezugspunkt zur Original Hardware benutzt. Waves SSL und URS Comps sind sehr sehr gut und sind von der Qualität her mit den UADs vergleichbar... Bloss, dass man das nicht direkt vergleichen kann, weil es keinen 1176 von URS gibt und keinen SSL oder API auf der UAD. Den Neve Kompressor könnte man vergleichen. Da sind sowohl der URS als auch die UAD Version sehr sehr gut. Keine Ahnung... Sie unterscheiden sich im Klang, ich kann aber nicht sagen, welcher mir besser gefällt. Ist wohl auch abhängig vom Material...

Sehr schwer...
Bei den Gearslutz würde man sagen "You need all of them" ;)


EDIT:
Bzw. würde ich als erste [g=3]DSP[/g]-Lösung zwar die UAD empfehlen... aber eigentlich würde ich da nicht sofort was holen, sondern warten, bis von UA eine Lösung mit mehr [g=3]DSP[/g] Power da ist. Die können (dürfen) sich einfach nicht mehr viel Zeit damit lassen... Oder doch eher URS + LiquidMix..?!? Die UAD hat halt den besseren 1176, aber vielleicht zählst Du ja zu den Leuten, die überhaupt nicht auf 1176 stehen..?!? .........................
 
Liquid Mix ist sicherlich eine sehr günstige Sache für Einsteiger. Wo bekommt man schon für ca. 700€ eine Möglichkeit recht viele Emulationen zu besitzen? Das bezahlt man ja schon alleine für Waves SSL. Wenn man da noch mit UAD und URS Sachen anfängt ist man schnell im Bereich des 4-fachen der Kosten des Liquid Mix.

LM ist wahrscheinlich eine Sache die man einfach selber testen muss, idealerweise wenn man vorher auch schon die anderen Sachen wie URS, Waves und UAD mal gehört hat bzw. damit gearbeitet hat.
 
bitte nicht erschießen, aber die urs und waves sachen klingen in meinen ohren besser aus die uad plugins (den neve [g=322]compressor[/g] hab ich noch nicht gehört)

Kann ich nicht bestätigen. Zumindest bei den Vintage Emulationen wie 1176, 1073/1081, LA-2A, Fairchild. Dafür hat URS den API550 und der ist wirklich Hammer für einiges und die URS-Mix Sachen sind natürlich eine sehr feine Ergänzung zur UAD wo es in dieser Richtung ja eigentlich nur den Cambridge gibt (den ich aber eher für durchschnittlich halte).
Ich finde das der neue Neve Buscompressor 33609 dem Waves SSL Buscompressor ziemlich die Beine weg haut! Der Waves SSL EQ und der Neve 1081 sind z.B. nichtmal soweit auseinander, allerdings würde ich jederzeit den 1081 bevorzugen.

Es ist halt wirklich die Mischung von vielem. UAD+URS passen z.B. hervorragend zusammen und ergänzen sich in einigen Bereichen. Waves ist halt Geschmackssache, ich mag z.B. bei Waves SSL nicht diesen kalten und eher cleanen Charakter.
Aber es ging ja hier um Liquid Mix... Ich würde jederzeit die originale bevorzugen. Lieber nur ein paar wenige Plugins, dafür aber dann die besten Plugins ohne Kompromisse. Wenn ich heute keine UADs hätte, würde ich auf jedenfall mit URS anfangen (A+S EQs) und als Ergänzung paar Sachen von Waves z.B. das Musicians II Bundle mit dem Renaissance [g=322]Compressor[/g]. Dürfte im Preis ungefähr dann zusammen ähnlich liegen wie das Liquid-Mix.
 
Du würdest die URS EQs plus dem Waves RenComp dem LiquidMix vorziehen... ohne ihn ein einziges mal gehört zu haben...

Sorry, kann ich nicht nachvollziehen. Klingt für mich ziemlich verbohrt...
 

Ähnliche Themen

Can
Antworten
5
Aufrufe
23K
biofader
biofader
RECORDING-Redaktion
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
16K
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
Can
Antworten
15
Aufrufe
133K
Asmotiv
A
twinnpeaks
  • Artikel
Antworten
10
Aufrufe
96K
twinnpeaks
twinnpeaks
JuergenDrogies
  • Artikel
Antworten
10
Aufrufe
45K
smithers
smithers

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben