FOCUSRITE LIQUID-MIX ... zu Empfehlen???

  • Ersteller VasiliZaitsev
  • Erstellt am
VasiliZaitsev

VasiliZaitsev

Registriert
20.12.05
Beiträge
742
Reaktionen
0
Punkte
882
Hallo Forum...

Bin auch mal seit langem wieder online...

Hab schon die Suche ausgequetscht, bin aber zu keinem Ergebiss gekommen...daher dieses Posting!


Ich produziere seit vielen Jahren mit einem etwas veralteten Rechner.
Ist schon manchmal etwas haarsträubend. Derzeit läuft Cubase 3 auf meinem Rechner mit zusätzlich noch diversen Plug-Ins die ich aber jetzt nicht alle aufzählen möchte.
Meine Soundkarte ist eine ESI JULi@ und mit meinen Monitoren bin ich auch erstmal soweit recht zu frieden.
Ich produzieren 2 Rap/RnB Gruppen hier in der Umgebung und mache ab und zu Mixing und Mastering Aufträge für andere Künstler/Bands/Projekte.

Der Grund warum ich euch das sage ist, ich möchte in den nächsten Wochen ein paar Einkäufe tätigen...

- dazu gehört ein komplett neuer Rechner...

- Zusätzlich eine UAD [g=3]DSP[/g] Karte (Flexi Pak)
mit eventuell nem guten Limiter...

UAD Flexi Pak

- und dann wollte ich mir noch den neuen Desktop Firewire Plug In Prozessor "Focusrite Liquid Mix" kaufen.

Focusrite Liquid Mix

An dem bin ich sehr interessiert dran, da ich von etlichen Quellen gehört habe das er wirklich spitze sein soll!
Soll ein super Klang haben, extrem hochwertig sein und ... naja ...
40 Kompressoren und 20 Eqs in einem Gerät für 695Euro, find das hört sich sehr gut an!

Also der Grund warum ich schreibe...

Kann irgendwer Erfahrungsberichte posten zum Focusrite
Hat den schon irgendwer aus dem Forum?
Wer kann mir was zu sagen?
Lohnt die anschaffung?

Den Focusrite will ich hauptsächlich im Mix verwenden...
Leider hat er keinen Limiter (wenn ich mich nicht irre) und ich wollte ich noch einen Limiter für das "Mastering" auf [g=3]DSP[/g] Basis..daher die UAD!



Würd mich über reichlich Rückmeldung freuen!!

Viel Dank
und besten Gruß

Vasili :)

191924.jpg
 
Wenn es Dir darum geht, mehr Leistung zu haben, dann update erst mal auf Cubase 4, das hat ein tolles Feature, Plugins belasten nur so lange die CPU, wie auch wirklich Audiomaterial durchläuft. Ich war erst etwas skeptisch, ob das vernünftig funktionieren könnte, tut es aber tatsächlich. Man spart damit einen ganzen Haufen Rechenleistung ein.
Mit der UAD-1 bekommst Du ein paar ziemlich geile Plugins. Ich würde erstmal abwarten, ob Du den Liquid Mix dann überhaupt noch benötigst. Wenn Du Dir statt dem Liquid Mix direkt zwei UADs holst, dann hast Du inklusive der gerade laufenden Promoaktionen noch $300 für [g=8]Plugin[/g]-Anschaffungen, da wären zum Beispiel der Fairchild (Kompressor) und der Cambridge EQ drin. Die klingen sehr gut. Ich kann Dir allerdings nicht sagen, wie sich die Focusrite Plugins so mit denen von Universal Audio vergleichen.
 
würd mich auch interessieren ob sich der liquidmix mit den uadplugins messen kann......
 
RandomRecords schrieb:
Wenn es Dir darum geht, mehr Leistung zu haben, dann update erst mal auf Cubase 4, das hat ein tolles Feature, Plugins belasten nur so lange die CPU, wie auch wirklich Audiomaterial durchläuft. Ich war erst etwas skeptisch, ob das vernünftig funktionieren könnte, tut es aber tatsächlich. Man spart damit einen ganzen Haufen Rechenleistung ein.
Mit der UAD-1 bekommst Du ein paar ziemlich geile Plugins. Ich würde erstmal abwarten, ob Du den Liquid Mix dann überhaupt noch benötigst. Wenn Du Dir statt dem Liquid Mix direkt zwei UADs holst, dann hast Du inklusive der gerade laufenden Promoaktionen noch $300 für [g=8]Plugin[/g]-Anschaffungen, da wären zum Beispiel der Fairchild (Kompressor) und der Cambridge EQ drin. Die klingen sehr gut. Ich kann Dir allerdings nicht sagen, wie sich die Focusrite Plugins so mit denen von Universal Audio vergleichen.

Nein wenn ich einen neuen Rechner habe, geht es mir erstmal nicht um Leistung. Hoffe das die Dual-Core dann ihre Arbeit machen ;)

Mir geht es um den schritt von digital zu...hehe..."halb-analog" neee..
zu [g=3]DSP[/g] unterstürtzen Prozessor Plug ins auf hohem Klangniveau...
Ich arbeite so lange mit "normalen" Plugs und möchte jetzt noch etwas weiter kommen in Sachen Qualität, Sound und Klang...

würd mich auch interessieren ob sich der liquidmix mit den uadplugins messen kann......

Ich habe gehört das sie besser sein sollen als die UAD Plugs...
Hab bis jetzt nur gutes gelesen, positive Testberichte usw...

Daher (@RandomRecords) würd ich lieber richtung Focusrite tendieren als zu 2 UADs!

PS:
Dazu kommt noch der schicke Controller in den ich mich auch ein wenig verliebt habe! Schön was zum anfassen und drehen... :D
 
mir gefällt das prinzip der liquidmix nicht. externe box (noch eine), firewire.. und das gröbste.. die [g=5]latenz[/g].

du kannst nicht vernünftig automatisieren. mach mal kompressorriding, da wirste wahnsinnig.

hatte das teil zum testen hier und bin alles andere als hin und weg;).. eher weg als hin..

UAD-forever baby (auf jedenfall muss mal noch ne 2.e her).

cheers
 
Testberichten würde ich nicht unbedingt glauben, hab schon zu viele Magazine zu dem Thema gesehen, die eigentlich eher Werbung als Kritiken verfassen. Am besten Du kaufst Dir erstmal die UAD-1, die Du ja sowieso haben willst, dann bestellst Du Dir das Focusrite Teil irgendwo, wo Du es auch zurückschicken kannst und dann kannst Du ordentlich vergleichen. Auf der UAD-1 lassen sich übrigens alle Plugins zum testen für 14 Tage freischalten.
 
Danke tagwohl2 für dein post!

hm das mit der [g=5]Latenz[/g] hatte ich auch schon mal gelesen...
Aber ich muss ehrlich gesagt zugeben das ich nicht all zu oft Automatisiere...jedenfalls keine Comps und Eqs... :roll:

Kannst du eventuell auch was zum Klang sagen...auch im Vergleich zu der UAD oder hast du das nicht groß verglichen?
 
RandomRecords schrieb:
Testberichten würde ich nicht unbedingt glauben, hab schon zu viele Magazine zu dem Thema gesehen, die eigentlich eher Werbung als Kritiken verfassen. Am besten Du kaufst Dir erstmal die UAD-1, die Du ja sowieso haben willst, dann bestellst Du Dir das Focusrite Teil irgendwo, wo Du es auch zurückschicken kannst und dann kannst Du ordentlich vergleichen. Auf der UAD-1 lassen sich übrigens alle Plugins zum testen für 14 Tage freischalten.

Das sowieso...
Bei Thomann bestellt und zu aller größten Not wieder zurück...
 
Ich habe auch nur das gelesen was andere User von der Liquid geschrieben haben z.b. auf KvR oder Gearsluts. Neben der sehr hohen [g=5]Latenz[/g], sind natürlich auch die möglichen Parameter sehr eingeschränkt. Das ist halt der generelle Nachteil dieses Konzeptes mit Samples (=Impulsantworten). Da wo nichts ist, muss halt interpoliert werden, also was "erfunden" werden an Daten...

Dann eher 2 UAD (Imho momentan immer noch das beste was man für bezahlbares Geld bekommt). Wenn man SSL Fan ist und gar nicht anders kann, dann lieber noch die 750€ für die G4000 Emulation von Waves SSL sich holen oder halt SSL Duende oder auch die URS S+A Sachen (API und SSL EQs)... Ich denke mal das ist alles ingesamt bei weitem Liquid Mix überlegen, sowohl in der Performance als auch in der Qualität.

Allerdings kostet natürlich der Liquid Mix auch nur ca. 700€. Da kann man sicherlich auch keine Zauberei erwarten.
 
Kannst du eventuell auch was zum Klang sagen...auch im Vergleich zu der UAD oder hast du das nicht groß verglichen?

es gibt neues spielzeug, da fühlst du dich in der ersten [g=342]sekunde[/g] schon wohl mit.. :D und bei anderem wirst du nicht recht warm.

wenn ich den UAD comp reinmache (egal welcher) habe ich ein gutes gefühl, ich höre was er macht, und es klingt gut. bei der liquidmix hatte ich dieses gefühl nie. sie ist deswegen nicht schlecht, aber sie hat nicht meinen geschmack getroffen.

falls du auf [g=18]mac[/g] arbeitest gäbe es da noch die DUENDE von SSL. würd ich jetzt auch von abraten, aber ich bin ja pc user.

cheers
 
schade, bin auch sehr am liquid mix interessiert. habe schon eine UAD-1 aber nur das Project PAK mit den Standard Plugins. Der liquid-Preis gefällt mir auch gut.
habe leider keinen PCI Steckplatz mehr frei für noch eine UAD und müsste vorher Board wechseln. habe bisher auch nur gutes über den liquid gehört, aber nicht selber "gehört". Außer den Soundbeispielen die bei Reviews dabei waren, da hat mir das schon gefallen. hoffe da geht noch was...

peace


R
 
Ich bin komplett anderer Meinung :)

Habe bisher eher Schlechtes über den LiquidMix gehört...
Hatte letztens einen da und habe ihn behalten. Wenn man den 1176 der UAD gewohnt ist, fällt der LM im Vergleich etwas ab. Klingt aber trotzdem noch nach 1176. Bei den SSL Sachen kommt der LM imho noch etwas näher ran. Einige Emulationen klingen etwas näher am Original, andere weniger (davon abgesehen, dass ich nicht alle der Originalteile kenne ;) )... Generell kann man sagen, dass die Emulationen der UAD näher am Original sind (denke mal hauptsächlich des Regelverhaltens wegen). Aber dennoch klingt das Teil gut. Ich bekomme 32 Instanzen verschieden klingender Kompressoren, die alle irgendwie nach dem jeweiligen Original klingen und auch alle sehr sehr gut klingen und dabei die CPU nicht belasten. Aber das Highlight ist für mich der flexible EQ. Der überzeugt mich sowohl vom Prinzip, als auch vom Klang!

Die [g=5]Latenz[/g] ist definitiv da und viele Leute stört das. Das kann ich verstehen, aber mich stört sie meistens nicht. Den Controller mögen auch einige Leute nicht, da die Regler sehr grob gestepped sind... Grobe Settings (der Kompressoren) mache ich trotzdem am liebsten mit dem Controller. Das Metering auf dem Controller ist geil und macht Spass! Und wenn's noch nötig ist, kann man das Finetuning auch am Bildschirm machen. Die EQs mit dem Controller einzustellen ist etwas *Pain in the Butt*... Das macht keinen Spass, da man immer nur die Übersicht über ein Band hat (das gerade Ausgewählte)... Die Installation kann auch problematisch sein. Bei meinem Desktoprechner hatte ich null Probleme, dafür bei meinem Notebook umso mehr. Aber es ging und es läuft überall rund.

Hör' nicht auf die Leute, die das Teil noch nie gehört haben!

Einer der grössten Nachteile beim LM scheint mir die Reitzüberflutung zu sein. Man ist geneigt, sich eher nach Namen der Original Hardware zu richten (was als grobe Marschrichtung sicher okay ist), als die für das jeweilige Material günstigsten Emulationen mit den Ohren zu suchen...

Ich mag ihn :) Er hat ein paar schwache Punkte, die aber durch die Vielfalt und auch durch den Klang wieder aufgewogen werden. Trotzdem: wer z.B. ein absoluter Distressor-Fan ist, wird nicht damit glücklich, sondern muss sich einen Distressor holen. Und die UAD sollte imho auf der Einkaufsliste weiter vorne stehen, als der LM.
Aber mach' es so: hol' Dir den einfach irgendwo, wo Du ihn wieder zurück schicken kannst.
 
Hi Nickel,

wie empfandest du die Pultec-Emulationen vom Liquid-Mix? (im Vergleich zu den beiden UAD-Emus)
Sind die Klangunterschiede zwischen den Impulsresponse-Modellen bei Höhenanhebung drastisch oder eher subtil?

Was ist mit seidenweich à la Avalon 2055?

@ Vasiline: Das Video ist überhaupt nicht mehr auf dem Server drauf. Hatte mir jetzt extra DiVx runtergeladen und installiert ...
 
@nickel
ich hab jetzt von sehr vielen Seiten gehört das die EQs vom Liquid Mix vom Klang her nicht besonders sein sollen - eher die Kompressorabteilung wurde gelobt. Die Liquid Mix Kompressorbeispiele im Web haben mir recht gut gefallen im Direktvergleich mit z.B. SSL Busskompressor ist der Liquid Mix aber nicht mal an die Waves oder Urs-emulation rangekommen.
Jetzt bin ich verwirrt - wenn das Teil fürs EQ'n nix taugt und die Kompressoren auch nicht dort sind wo sie sein müssten was ist dann der Sinn der Kiste?
 
@Johnny
Zum Avalon habe ich keinen Vergleich, aber die EQs mag ich ja :)
Beim Pultec würde ich sagen, dass UAD und LM zwar leicht verschieden klingen, aber von der Quali her ungefähr gleichauf sind. Hatte aber noch keine extreme Kisten... Dagegen fällt imho das Teil von URS leicht ab - nicht im Sinne, dass er im Vergleich etwa *digital* klingt, aber er nimmt mir zuviel weg...

Schicke mir doch mal kleine WAV-Snippets, die für Dich gute Beispiele wären. Teile mir ein paar Wunschsettings mit, dann kann ich das Zeug durch ein paar Emus vom LM und auch durch den Reussenzehn schicken...

Merke: Je mehr Material Du hast, desto länger wird's dauern ;)
Aber prinzipiell würde das schneller gehen, als wenn ich selbst irgendwas vorbereiten würde...
 
Oh, thanks. Werde darauf zurückkommen. :)

Kannst es ja dann auch hier gleich verlinken, dann haben alle was davon ;-)

P. S: Es scheint sich auch auf nativer Ebene etwas in der Richtung anzubahnen; die Vorschlusslorbeeren sind jedenfalls schon massig ausgeteilt worden. Gleichzeitig ist einiges mehr möglich; von Komps und EQs über Modulationseffekte und Sättigung ist einiges schon in der Freeware-Version enthalten, anderes soll noch kommen.
Was Bandsättigung betrifft, soll es auch das bei Diagnostix beliebte VHS-Band geben. Man darf gespannt sein.

www.acusticaudio.com

Sieht zwar momentan nicht so toll aus, aber scheint von den Emulationsqualitäten auch sehr überzeugend zu sein. Das Modelling-Prinzip ist auch etwas anders.
 
der eine schreibt dies, der andere schreibt das, ich denke hier ist mal wieder sleber testen und sich ein eigenes urteil bilden angesagt!

dein angebot mit den schnippseln find ich übrigens sehr korrekt!
 
der eine schreibt dies, der andere schreibt das, ich denke hier ist mal wieder sleber testen und sich ein eigenes urteil bilden angesagt!
Wenn du mir eins schickst - teste ich es gerne :D
 
@human_ray

Kommt darauf an, was man erwartet. Hat tatsächlich irgendjemand erwartet, dass das Teil 100pro klingt, wie die Vorbilder? Nun ja... schliesslich ist es das, was vom Hersteller irgendwo versprochen wird... Aber wegen der Vermarktungspolitik hat Focusrite eh schon überall Haue bekommen :) Was man bekommt sind 32 Instanzen gut klingender Comps und EQs, die von der CPU weg sind und die vom Klang zum Original her vielleicht vergleichbar sind mit Gitarrenamp Modellern (wenn man sich die schlechten analogen Eingangsstufen der Gitarrenmodeller weg denkt)... Mit dem Unterschied, dass ich mit dem LM gerne arbeite, jedoch Modeller mittlerweile gar nicht mehr mag. 40 verschiedene Comps, 20 verschiedene EQs für unter 700 EUR. Masse statt Klasse? Je nach Erwartungshaltung vielleicht... Aber da die Dinger für mich wirklich gut klingen, würde ich das nicht so sehen - es hat durchaus Klasse. Gerade die SSL-Emulationen finde ich eigentlich gut. Und die EQs auch - wie schon erwähnt. Sie klingen. Ich filtere damit keine Resonanzen aus den Toms - das machen andere PlugIns, die dafür besser geeignet sind. Alles eine Frage, wie man die Sachen einsetzt.
 

Ähnliche Themen

Can
Antworten
5
Aufrufe
24K
biofader
biofader
RECORDING-Redaktion
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
16K
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
Can
Antworten
15
Aufrufe
133K
Asmotiv
A
twinnpeaks
  • Artikel
Antworten
10
Aufrufe
96K
twinnpeaks
twinnpeaks
JuergenDrogies
  • Artikel
Antworten
10
Aufrufe
45K
smithers
smithers

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben