EQ Lowcut frage...

  • Ersteller KACK-Beatz
  • Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
HomeProducer schrieb:
sach mal bist Du Apachi oder was? :)

Dann hätte ich schon den hälften der leute die an dieser unterhaltung teilnehmen beileidigungen um die ohren geworfen oder? :-D

Und mit Mr. Taylor hab ich auch nix am Hut wenn das deine nächste frage sein sollte!


Des ist eine ganz normale frage! :)

Mal abgesehen davon leistet das [g=8]Plugin[/g] offenbar nicht das, was er verspricht. Oder dein Analyzer ...

Habs extra im Bild mit reingemacht damit mann sich davon überzeugen kann!

Aber ja, der Reafir hatte ein besseres ergebnis, bzw, ein steileres!


Zum Analyzer kann ich nix sagen, der ist von Voxengo, eigentlich doch watt jutes oder?

Hmm, alles sehr seltsam...

btw, wenn ich den Fubberfilter auf 384 hochdrehe, gibt das ganz fiese ähhh Rückkooplungs geräusche (?) oder so.....kein plan...
 
Ja wieso denn nicht "cut und [g=118]Bass[/g] ab"...?
Ist zwar nicht sonderlich "musikalisch", aber es geht ja hier auch nicht drum dass es unbedingt benötigt wird, sondern eher darum wieso es nie genau so passiert, sondern immer dieser (mehr oder weniger) ewige Abhang vorhanden ist...

Edit:
Ach so, genau - zum Analyzer: der Voxengo ist super. Oben links über dem "Display" kann man bei "Block" die Auflösung, und bei "Speed" die Aktualisierungsrate hochschrauben. Das wird das Ergebnis sicher ändern, liegt aber nicht am Analyzer sondern eher am Analyst... ;)
 
äähhhm ja ...

btw, wenn ich den Fubberfilter auf 384 hochdrehe, gibt das ganz fiese ähhh Rückkooplungs geräusche (?) oder so.....kein plan...

HomeProducer schrieb:
Die rückgekoppelten Filtertypen werden da in der Praxis mit endlicher Wortbreite nämlich längst instabil
 
@Caleb
Vielen Dank, du hast es auf den Punkt gebracht!

Zu deinen Edit, werde ich in zukunft beherzigen ;-) Thx!

@HP
Ja, habs inzwischen gelesen, der von dir zitierte Text wurde aber auch per edit nachträglich hinzugefügt, deswegen, hatte sich einfach nur überschnitten :)
 
Ach so, genau - zum Analyzer: der Voxengo ist super.
Nein ist er nicht. Er mag ein kleines bisschen hilfreich für einige wenige Sachen sein, aber im Großen und Ganzen ist das Teil schrott.

Recht beachtlich was der reisst, aber immer noch nicht das erwünschte ergebnis!
Erhöhe mal die Blockgröße des SPAN. Damit sollte die Abbildung ein kleines bisschen akkurater werden.

noch steiler als mim rubberfilter gehts technisch nicht
Aha, und was, wenn man zwei Rubberfilter in Reihe schaltet ? :roll:
 
Kuno schrieb:
noch steiler als mim rubberfilter gehts technisch nicht
Aha, und was, wenn man zwei Rubberfilter in Reihe schaltet ? :roll:

... dann ist aber deine 3 dB [g=42]Eckfrequenz[/g] ein wenig verrückt, da dort schon -6 dB herrschen.

Ganz schön knifflig mit dem Lowcut!
Deshalb klappts nicht mit dem Mix! Schlechter Lowcut!

Der Konsument will 384 dB Lowcut, wenn er seine teure [g=420]CD[/g] kauft,
schließlich hat er viel Kohle hingelegt. Da will er das neuste vom Neusten.
 
ok, habs jetzt die Blockgröße erhöht, ein total anderes ergebnis :huh:

Nur zur errinerung, ich habe IMMER das gleich signal benutzt ?!?!?

2208fdda2b5912456ca43230a.jpg


So isses schon viel besser....


ich probiere jetzt eben aus, wie es ausieht wenn ich mehrere nehme...

moment...
 
na dann ist klar. Du hattest Die Blockgröße so klein, daß die Frequenzauflösung der FFT für tiefe Frequenzen viel zu grob ausfiel. Macht das [g=8]Plugin[/g] also doch 384 dB/[g=338]Oktave[/g] ...
 
Und le Final 7mal Rubberfilter:

7a5d2ce37926f3a71947ab452.jpg


Bleibt also schlussendlich meine bzw. Ewerts frage, wieso?

(Auch wenn ich zugeben muss das dieses ergebnis schon dem gewünschten sehr nahe kommt!)


edit: @HP
Jup isses ja jetzt, wusste nicht das eine falsche Blockgröße das ergebniss dermassen verfälscht!
 
Man, bist du so stulle oder tust du nur so ?
Der SPAN kann das nicht anzeigen. Fertig.

von Ewert am 10.03.2008 13:19:02

Zitat:

noch steiler als mim rubberfilter gehts technisch nicht



...und es bleibt immernoch meine frage:

warum???
Brauchst garnicht zu fragen. Kupo hat nurmal wieder Blödsinn über Sachen erzählt, von denen er keinen Plan hat.



Was nicht geht (zumindest nicht mit heutigen Algorithmen) ist unendlich steil.



Aber warum lasst ihr nicht diesen Quatsch und mischt einfach mal nach Ohren ... wär doch auchmal ne Idee, oder ?
 
Kuno schrieb:
Man, bist du so stulle oder tust du nur so ?
Der SPAN kann das nicht anzeigen. Fertig.

von Ewert am 10.03.2008 13:19:02

Zitat:

noch steiler als mim rubberfilter gehts technisch nicht



...und es bleibt immernoch meine frage:

warum???
Brauchst garnicht zu fragen. Kupo hat nurmal wieder Blödsinn über Sachen erzählt, von denen er keinen Plan hat.



Was nicht geht (zumindest nicht mit heutigen Algorithmen) ist unendlich steil.

:huh: Hallo?

Ich habe ganz normal nach einer antwort gefragt, wenn das die Lösung ist hätte ein " Es liegt an den Analyzer da der das nicht darstellen kann" gereicht?

Vielleicht mal draussen spazieren gehen, das hilft!

aber gut, ich nerv euch dann auch nicht weiter....

wäre schön wenn jemand abschliessend sagen kann, ob der Algorithmus des Analyzers dass nicht kann, oder der des EQ.


:n8:


is mir zu blöd hier!


Aber warum lasst ihr nicht diesen Quatsch und mischt einfach mal nach Ohren ... wär doch auchmal ne Idee, oder ?

Hallo? Lies doch mal den Thread darum ging es doch garnicht :nonono:
 
KACK-Beatz schrieb:
Bleibt also schlussendlich meine bzw. Ewerts frage, wieso?

pass uff!

mach ne FFT über den gesamten Song! Eine Riesen-FFT ... dabei sehr viel Stille am Anfang und Ende einfügen (3 mal die Songdauer oder mehr) Dann setzt du alle Koeffizienten unterhalb einer gewünschten [g=349]Frequenz[/g] auf Null. Anschließend machst du die Rücktransformation. Dann hast du alle Frequenzen unterhalb deiner [g=42]Eckfrequenz[/g] scheinbar gekillt. Aber: Deine Stille am Anfang und Ende ist plötzlich nicht mehr still, sondern es schwingt sich auf. Du hast aber nicht genug Stille eingefügt und es entstehen am Enfang und Ende Fehler.

Es geht physikalisch nicht, die Frequenzen komplett zu beseitigen, weil dann brauchst du unendlich viel Zeit für Einschwingvorgänge.
 
kuno der besserwisser wieder in seinem element!

das es technisch nicht noch steiler geht,
is ne aussage von budde dem entwickler des plugins du honk!
 
HomeProducer schrieb:
KACK-Beatz schrieb:
Bleibt also schlussendlich meine bzw. Ewerts frage, wieso?

...Es geht physikalisch nicht, weil dann brauchst du unendlich viel Zeit für Einschwingvorgänge

Ich habe im allerersten post geschrieben:
Ist das Physikalisch einfach nur nicht möglich?

Ein "JA" hätte gereicht!

egal @admins :closed:


Das endet jetzt hier nur noch in beleidigungen, da hab ich keine lust drauf...
 
aber der Rest hat Bock drauf! Ich hab hoffentlich niemanden beleidigt ...
:)
 
HomeProducer schrieb:
aber der Rest hat Bock drauf! Ich hab hoffentlich niemanden beleidigt ...
:)

Ne, schon ok, aber die frage wurde mehr oder minder beantwortet, und die erfahrung zeigt das Kompressor und EQ Threads ab der zweiten seite vom Niveau her noch steiler absinken als ein 384db [g=338]Oktave[/g] [g=43]Filter[/g]!
 
kuno der besserwisser wieder in seinem element!

das es technisch nicht noch steiler geht,
is ne aussage von budde dem entwickler des plugins du honk!
"Nicht mehr sinnvoll" war die Aussage du Voll-Trottel.

@KACK-Beatz
Auf jedn. Danke für die Suggestion ... werd glaub ich gleich mal nen Spaziergang machen.
 
@KACK-Beatz
Auf jedn. Danke für die Suggestion ... werd glaub ich gleich mal nen Spaziergang machen.

Wollte dich nicht beeinflussen ;-)

Ist aber trotzdem ne gute sache, hier scheint grade die Sonne, ich werde das jetzt auch tun!


....
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

tim_heinrich
    • Danke
  • Artikel
Antworten
6
Aufrufe
3K
tim_heinrich
tim_heinrich
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
6K
music-anderson
M
Soundwave
Antworten
15
Aufrufe
3K
RefinedRough
RefinedRough
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
5K
joit
J

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben