der URKNALL

  • Ersteller danmite
  • Erstellt am
Ari schrieb:
Wohin mitkommen? Ins Nichts?
Da kann er von mir aus jetzt schon hin verschwinden. :roll:

Ari

Ins nichts? Hmm also weder kalt noch warm... Da kann es nur besser sein als zur Zeit hier in Hamburg :roll:

Ein Problem beim aufnehmen des Urknalls zum Zeitpunkt seiner Entstehung könnte auch sein das wir, also die aufnehmenden, nicht allzuviele Anatomische Möglichkeiten hätten das ganze zu registrieren... :?

Elvira: Also nennt mich jetzt kleinlich... aber ich denke die Möglichkeiten einer solchen Aufnahme sind sehr beschränkt... :roll:
 
Also nennt mich jetzt kleinlich... aber ich denke die Möglichkeiten einer solchen Aufnahme sind sehr beschränkt...
Nun gut, Herr Kleinlich, also in wiefern genau meinen Sie das?

Alles, was ich mir dazu nur denken könnte ist, dass ein Schallereignis meist IMMER ausserhalb eines Ereignisses aufgenommen wird, und nicht in ihm selbst. Quasi ist ja das Universum sein eigenes [g=107]Schall[/g]. Wir reiten praktisch auf seinen Wellen. In paar "Lichtjahr-Hz" (<--- lass ich mir patentieren, den Begriff).

Gut eine Bassdrum nimmt man jetzt auch von innen ab. ABER das stimmt ja eigentlich garnicht. Man nimmt nur den Aufprall des Schlägels aufs Fell auf. Und innerhalb dieses Mikroraumes befindet sich ja niemals ein Ereignisumwandler-bzw-Aufzeichner.

Also wenn wir den Urknall hören wollen, dann MÜSSEN ihr ihn von Ausserhalb aufnehmen!

Ari
 
Ari schrieb:


Also wenn wir den Urknall hören wollen, dann MÜSSEN ihr ihn von Ausserhalb aufnehmen!

Ari

Hmm wo wir wieder beim Thema "Von nichts kommt nichts" wären 8)
Hmm vielleicht bin ich ja zu blöd (Ja ich weiss das ich blond bin), aber müssen Schallwellen nicht irgendwas in Bewegung setzen damit sie hörbar werden... ??

Okay die Trümmer der Explosion wären schon mal was, das den Job übernehmen könnte, aber welche Trümmer wenn da vorher nichts war?

Ich glaube es wäre einfacher das geschnarche des Christengottes am ersten Sonntag aufzunehmen... :roll:
 
Moin

Das erinnert an " das kleinste in Natura jemals aufgenomme
Signal "; Ari denkt jetzt noch einen Schritt weiter - an dem Ursprung des
Universums. Ich kann zu Kant ( oder/ lieber doch nicht ) raten.

Der bessere Mix und das MA wird dadurch nicht besser. Ich auch nicht.

Gruss, tele
 
Hey, geiler thread,

und bitte immer dran denken (mal kurz die wichtigsten facts):

a) Singularitäten gibts allein schon bei HR.de unendlich viele
b) Mikro raus hängen is nich (der Äther, Impedanz, schleche Preamps und so)
c) 32bit gab es damals nicht - nicht mal 1 [g=395]Bit[/g] (prost!)
d) 42 hingegen
e) ja, warum eigentlich nicht?
f) damals war alles besser, ehrlich!
g) Einstein hat gewürfelt (und echt fies gemogelt, der alte Sack)
h) zero latency needed for urknall recording!
z) es kann aber auch ganz anders gewesen sein, fo shizzle.

Leute, ganz ehrlich, ich weiß es aber auch nich so genau, ok?

peace,
bootsy
 
telepath schrieb:
Das erinnert an " das kleinste in Natura jemals aufgenomme Signal "; Ari denkt jetzt noch einen Schritt weiter

Ja gut, tele, ich entwicklich mich halt gern weiter. Einige brauchen Jahre, um einen Kompressor zu verstehen. Ich brauch eine Woche von Aufnahmetheorien Mikrokosmos zu Makrokosmos. Welcher letztenendes doch wieder Mikrokosmos ist.

... :eek: ...

Hab ich mir grad meine Frage von neulich selbstbeantwortet????
Sind denn die tatsächlich leisesten jemals natürlich aufgenommenden Signale, die des Urknalls???

"Ik waaad varrückt!"

Ari
 
Also irgendwie ist mir das alles viel zu theoretisch hier... 8-/
 
Moin

Ari, Du bist schon ok.

Kanten hat es versucht. Schopi macht auf: die Welt als Wille u.
Vorstellung.

Wer hat Recht u. wer weiss es: KEINER.

Das soll uns aber nicht abhalten, weiter kreativ tätig zu sein.

Gruss, tele
 
ich denke ich weiß was gemeint ist...ähem...

um den ursprung, den knall als solchen in seiner gesamtheit mit impuls und allem drum und dran zu erfassen (aufzunehmen, zu "hören") müsste man, wie ari schon mehrfach bemerkte, das ereignis von außen, also außerhalb seines "geschehens" betrachten...hierzu wäre es notwending eine direktionale konstante zu bestimmen, die die tendenzielle ausbreitungscharakteristik des urknalls beschreibt...

ich hoffe ihr könnt mir noch folgen...


praktisch ausgedrückt: wir surfen auf der urknall-"schallwelle"

das alles passiert hier und jetzt!

wir müssten dieses system, dieses kausale ereignis also verlassen

überlegung: wie schnell ist die ausbreitungsgeschwindigkeit des urknalls? :roll: wie messen? wo ist das bezugssystem? das universum für sich selbst der bezugspunkt? also kann es für uns langsam (schneckentempo) oder unglaublich schnell (mehrfache lichtgeschwindigkeit) sein...wer weiß das schon?

also weiter überlegt: wir verlassen mit einer art raumschiff nach durchqueren der direktionalen "linie" unser bekanntes universum (urknallgeflecht)...aber was dann?

wir sehen das universum auf uns zu rasen...BUMM! alle TOT :D

ihr seid doch nicht mehr ganz dicht...wenn ihr euch umbringen wollt...ohne mich :hammer:
 
:) ...

nur kurz ... welcher Schriftsatz hat wohl ein noch nicht gedachter Satz?

Ein Ereigniss zu messen welches zukünftig selbst das Messsystem bilden wird ... hm ...

:roll:

...

;)
 
Symbiont:

Sollten wir wirklich auf der Urknall-Schallwelle reiten, müssten wir uns ja sogesehen in der 5. Dimension auf- und abbewegen. D.h. wir müssten einfach unsere absolute Verschiebung auf der 5. Dimensionsachse messen und in ne Welle umwandeln. Kann halt sein, dass wir dafür nen ziemlich fiesen Subwoofer bräuchten, aber daran wirds wohl am wenigsten scheitern :D
Aber mit Differentialrechnung, könnte man das Problem bestimmt theoretisch Lösen :roll:

EDIT: wegen Universum rast auf uns zu: Wenn wir in die 5. Dimension reisen, würde das ja stimmen, aber dann können wir auch gleich in die 6. springen, da rast das Universum dann nur noch nach links/rechts und oben/unten. d.h. wir müssten uns dann nur an die richtige stelle stellen :D
 
Nicht jeder, der rechnen kann, kann auch astrophysikalisch klar denken. Also was soll bitte deiner Meinung nach die 5. Dimension sein. Wo schon die meisten hier die 4. Dimension nicht bis ins Letze verstehen!????

Von der Wahrnehmung her ja noch nicht einmal die 3. Dimension. Weil Menschen (das, was die meisten hier von uns sind) können nichtmal die 3. Dimension erfassen/wahrnehmen. Dinge, Objekte sehen GRUNDSETZLICH immer eine Dimension unter das, in was sie sich selbst befinden. Das ist so, und das geht auch nicht anders.

Das heisst, ein Mensch hat noch niemals einen realen Körper gesehen.
..... ok ok, is zu schwer für die meisten von euch.

Also: Der Mensch - ja auch DU - siehst den ganzen Tag nur Flächen! Angeblich farbenprächtige von der Sonne oder einer anderen Lichtquelle Reflexionen. Auf einer Fläche! Weil für eine wirkliche 3D Gestalt, fehlt es dem Menschen einfach an dem Sinnesorgan.

Also, wenn wir nichtmal 3dimensional sehen können.......KAUM 4dimensional denken können - dann erzähl du mir mal mannie, was die 5. Dimension sein soll! :x

Ari
 
Du kannst die dritte Dimension ja zB fühlen - bei sowas muss man einfach mal "um die Ecke denken" ;)

Abgesehen davon sind die 3 Dimensionen ja von uns so definiert wie wir sie erleben. Wie zB auch Farben für uns definiert sind. Ne Biene sieht zB Farben die ein Mensch nicht sieht oder anders gesagt für ne Biene ist rot weißer als weiß.

Weitere Dimensionen sind ja auch nur Definitionen bzw. definieren wir über die Dimensionen weitere Einwirkungen wie zB Zeit oder Ari den [g=107]Schall[/g].


Da aber inzwischen bewiesen wurde, dass Einstein mit seiner Vermutung, dass das Universum nicht unendlich ist richtig liegt, da das Universum irgendwie in der Raum-Zeit gekrümmt ist (4. Dimension) würde es ja ein außen geben.
Vielleicht hat jemand von euch schon Pratchett's "Die Gelehrten der Scheibenwelt" gelesen. Dort entsteht unser Universum bei einem "magischen Unfall" ähnlich einer Atomspaltung nur eben mit einem magischen Element. Das Universum ist so groß wie ne Schneekugel (oder wie heißen diese Glaskugeln zum schütteln, dass es schneit nochmal?) was ja dank der Raumkrümmung theoretisch noch nachzuvollziehen wäre. Es gäbe also ein Außen, dass sicherlich auch etwas vom "Urknall" mitbekommen hätte.

Aber: Inzwischen ist auch bewiesen, dass unsere "Grundregeln" der Physik Abweichungen haben - in Frühstaubwolken aus dem Anfängen des Universums weicht zB die Feinraumkonstante um ein 50tausendstel vom heutigen WErt ab - was anscheinend eine Ganze Menge sein soll... Es ist also durchaus möglich, dass zu Beginn des Universums alles ganz anders war und auch der [g=107]Schall[/g] anderen Regeln unterlag...


Da fällt mir noch ne Geschichte ein, die eigtl gar nicht zum Thema passt aber trotzdem sehr schön ist:

Brahms soll seinerzeit mit einem Freund am Strand spazieren gegangen sein, als sein Freund sich beklagte, dass alle gute Melodien schon gefunden und aufgeschrieben wären. Darauf hin schaute Brahms aufs Meer und sagte: "Schau da kommt die letzte Welle."
 
um bens aussage mal zusammenzufassen:
es gibt keine echte wahrheit, nur eine subjektive.

und ich denke grad über die theorie des antischalls nach........
 
Ari:

Von der Wahrnehmung her ja noch nicht einmal die 3. Dimension. Weil Menschen (das, was die meisten hier von uns sind) können nichtmal die 3. Dimension erfassen/wahrnehmen. Dinge, Objekte sehen GRUNDSETZLICH immer eine Dimension unter das, in was sie sich selbst befinden. Das ist so, und das geht auch nicht anders.

??????
der satzbau verwirrt mich. wir leben aber in einer 4 dimensionalen welt.
 
@snailsoft

Also. Dinge oder Objekte oder Menschen die in einer bestimmten Dimension leben (wir in der 3. nicht in der 4.! ) können immer nur von der eigenen Wahrnehmung her eine Dimension DRUNTER betrachten. Niemals das Ganze, in dem sie sich befinden. Wie auch?! In unserem Falle eben können wir NUR und AUSSCHLIESSLICH die 2. Dimension wahrnehmen. Flächen! Wir tasten nur auf Flächen. Wir sehen nur Flächen. Uns fehlt es an einem Sinnesorgan, eine weitere Dimension wie die 3. wahrzunehmen.

(kein selbstausgedachter Scheiss!)

Ari
 
Ich wurde ganz einfach mein Sm57 nehmen und es mit Antimaterie kompatiblenSiemens Lufthacken befestigen (hm…Luft gabs ja im dem Sinne auch noch nicht….na ja egal) und warten bis es Bum macht.
In Zwischenzeit eure Buffet zusammen futtern und den einen oder anderen beim Wellenreiten beobachten.
Bis ich schließlich den „Zeitpunkt“ des Bum´s verpasst habe. Fu***
Hm…“Zeitpunkt“….das führt wieder zu neuen Diskussionen…….
Na ja dann prost…

Lg
Flo
 
Kann man etwas haben, was man bräuchte, um zu beobachten, wie das, was man bräuchte, was man also quasi haben müsste, um es zu beobachten, entsteht?

Nein...man hätte einfach keine Zeit.

Man würde den [g=183]Bus[/g] kriegen müssen.

Äääh...ja.
 
Du meinst, ob man ETWAS haben kann, vor oder während des Punktes, wo ETWAS gerade erst entsteht?!

Nein. Nicht im uns bekannten Sinne!

:D
Ari
 

Ähnliche Themen

tim_heinrich
    • Danke
  • Artikel
Antworten
3
Aufrufe
764
tim_heinrich
tim_heinrich
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Eventide H9 Max
Antworten
2
Aufrufe
1K
BassExplorer
B
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Strymon Nightsky
Antworten
1
Aufrufe
2K
tim_heinrich
tim_heinrich
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
1
Aufrufe
3K
NorthernDecay
NorthernDecay
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
4K
music-anderson
M

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben