Der ideale PC für Studio

Bitte gib mal eine Beschreibung ab, was genau mit dem PC passieren soll.
Studio? Studio ist ein weit interpretierbarer Begriff.
Welche Programme sollen drauf laufen?
Welches Einsatzgebiet?
eher Recording von 16 Kanälen simulat, oder eher Sampling von Audiofiles?
Bist du kommerziell darauf angewiesen?
Dann lohnt sich ein SCSI Raid 5, eher nicht? Dann vielleicht doch nur sata, evtl. raid? 0,1, 10?
Soll der PC nur 3-4 Stunden am Tag genutzt werden, oder ist der immer an, 24/7? Netzeile, Lüfter, Platten müssten dann anders ausgewählt werden.
Welche Komponenten sind da, welche brauchst du?
Kompletten PC, inklusive allem?
Soundkarte? Vorhanden, auch neu?
Welches Betriebssystem, nutzt du Unix Systeme oder Windows?


So, und da ich Ahnung habe warten wir jetzt mal auf die Beantwortung der Fragen und dann sehen wir weiter.
 
Der Prozessor ist doch mit das wichtigste,der Rest ist doch nebensächlich.

Da tut sich doch nicht mehr viel.

Ausserdem,hats den Threadsteller vergrault,der wird wohl nicht wieder kommen.
Bevor ich jetzt einen neuen Thread eröffne,dachte ich mir ihr könntet mal eben etwas dazu sagen,ich bin nicht so der Harwareprofi.
 
alpenjodel schrieb:
Ausserdem,hats den Threadsteller vergrault,der wird wohl nicht wieder kommen.

HEY, ich bin diesmal nicht schuld! Warum eigentlich nicht?! :D
 
Der Prozessor ist doch mit das wichtigste,der Rest ist doch nebensächlich.

Der Prozessor ist das wichtigste HARHARHARHARHAHAR !!!
Da hat ja einer noch weniger Ahnung als ich.
 
Es geht doch auch darum, dass es einen derartigen Thread schon
bald mind. 1x pro Tag gibt.

Und mit 'Ich brauch einen Rechner' kriegt man je nach versammeltem
Publikum, Tageszeit, fehlendem Geduldpotential dann immer schneller
immer mehr bloede Antworten.

Maaama ... fertig ...
 
Da muss ich dem HomeProducer recht geben!
Beantworte meine Fragen, dann kann man immernoch entscheiden, was das wichtigste ist.
 
HomeProducer schrieb:
Der Prozessor ist doch mit das wichtigste,der Rest ist doch nebensächlich.

Der Prozessor ist das wichtigste HARHARHARHARHAHAR !!!
Da hat ja einer noch weniger Ahnung als ich.


Solltest Du mich damit anmachen wollen,musst Du Dir einen neuen Spruch einfallen lassen.

Ich habe auch nicht sehr viel Ahnung von dem Kram:D

Nur weiss ich das ich einen stärkeren Prozessor brauche,weil ich mit meinem
jetzigen nicht mehr auskomme.

Ich arbeite nur mit Virtuellen Instrumenten,die immer bessere interne Effekte bereitstellen,aber leider auch sehr Rechenintensiv.
Darum möchte ich einen neuen Prozessor der mehr Rechenpower hat.
Das liegt nicht an meinen Festplatten,auch nicht an meinem Board.

Darum meine Frage,ob sich ein Core wirklich lohnt.

Ich glaube es imo noch nicht.

Ich glaube das eine Single CPU mit sagen wir mal 3,4GHz mehr Power
für Musikanwendungen hat als ein Core 2 mit 2 x 2,4GHZ.
Ein 4 Kern Prozessor,wäre doch imo noch unnötiger?

Jetzt wüsste ich gerne,ob ich da total daneben liege mit meiner Meinung.

mittichec,könntest Du Dich nicht mal dazu äussern,wäre nett.
 
@alpenjodel

die neueren prozessoren haben alle weit mehr l2 cache, ausserdem
kannst du bei audioanwendungen nahezu mit der milchmaedchenrechnung
2 x 2,4 = 4,8 arbeiten.

ganz groebst

cpu fuer viele plugins
ram u schnelle platten fuer viele samples

ausserdem sind die core prozessoren leiser als deine 3.x prozessor :D
 
Warum haben jetzt einige so Wurst Avatare ? (Wolfgang, mittichec ...)
Woche der Schweinderln ?
 
voten wir ihn zu unserm anführer :D
 
Ich habe Windows Professionel,wie viele hier wahrscheinlich auch.

Jetzt haben die Prozessoren aber 2 Kerne,es werden aber nicht beide Kerne vom Betriebsystem benutzt,so habe ich es des öfteren gehört und sollte das so sein,wäre eine Single CPU imo besser als eine 2 Kern CPU.

Ausserdem,gibt es Single CPUs auch mit 2MB Cache,also kann da das Argument nicht liegen.
 
Der C2D besticht alleine schon durch die 4MB Cache.
Wie jeder weiss ist cache der schnellste und somit auch der "teuerste" (am wenigsten verbaute) Speicher.
Also: mehr Cache, mehr Kerne = schnellere Berechnung
 
@anthe: jetzt hätte ich mir um ein Haar Bier auf die Tasten gespuckt als ich den anderen, von dir verlinkten Thread gelesen habe.
Der Wahnsinn, dagegen ging es hier ja noch richtig human zu
 
:D

Die Mehrkerndiskussion findest (such mal nach Quad) hier oefter.
Selbst Windows XP Home unterstützt Mehrkernprozessoren
(Home allerdings nur einen)

Und JAAAAAAAAAAAAA es nutzt was, wirklich :D.
zB Cubase freut sich ueber jeden
zstzl. Kern, Prozessor, MHz in Deiner Schuessel.

"Nicht unterstützt" ist einfach BULLSHIT.
Zstzl. zur (autom.) OS Unterstützung kann jede App (wenn sie es wirklich
will und glaubt es besser als das OS zu koennen) Ihre Threads munter
auf die vorhandenen Kerne und/oder Prozessoren verteilen.

Bens hat schon recht : Quadcore (oje , kein echter :)) hat zur Zeit vermutl.
das beste Preis/Leistungsverhältnis ...
 
Mehrkernprozessoren haben aber PRO Kern Cache, das Argument
zählt also. Kannst ja zB Bens, 4damind, etc. fragen, wieviele Instanzen
die von diesem oder jenem [g=8]Plugin[/g] aufmachen koennen bis 100%
CPU Last erreicht ist. (Und dann vergleichst Du noch die CPU Temp
und den dazugehoerigen Lautstaerkepegel des 3GHz ProzessorBrummers)
 
ey du schärzkäks, hollkopf, komm mal runta.
keiner hat was gegenteiliges behauptet, nur schwule hier und stinkesocken oder was?
 
der beste pc System ist auch preisleistungs günstig, nicht unbedingt geiz ist geil kaufen !

aber schon mal projecte gemacht und dann ungefähr mal abchecken welche leistung man wirklich brauch im project !

mehr ist oft weniger und verleitet zu spielen,
für den günstigsten xeon quad 219 Euro, bekommt man in einzelteilen auch ein komplettes dual system intel oder amd(Stromsparking) !

wenn du mal abschätzt was du brauchst an leistung kann man genau beraten !
die quads sind gut aber stromfresser also weniger was für den hauptpc sondern nur 4std [g=17]DAW[/g] !

für 300 kannst du auch zwei komplett dual amds bauen und über teleport zusammenschalten !
vorteile du sparst strom,
du hast immer angemessene leistung da zwei cpus zuschaltbar,
du hast 2*2 bis fast 2*3,5 GB RAM verfügbar unter XP usw.
die leistung des teleports liegt über dem quad !
du sparst 200 bis 400 Euro !

Nachteil du brauchśt nen spezi um das zu bauen !
du musst zwei pcs einschalten !

also bei mir sieht das so aus ich starte das project (amd opteron170(20Watt) auf meiner hauptdaw bis es fertig wird
oder die cpu bei 80% steht.
fängt dann an zu knacksen sehr leicht !
macht nix teleport an und instrument oder effect auslagern fertig, also der zweit pc wird nur angeschaltet wenn der auch gebraucht wird !
kein neustart nix nur den server anschalten bevor der effect kommt !

nur mal so um über den tellerrand zu schauen.
demnächst läuft mein teleport mit 8GB unter Linux, ich arbeite grad dran !
wine machts möglich !!!

LG Frank
 
@mittichec

Die geilste Stelle des Threads ist meiner Meinung nach die Stelle,
wo fmo antwortet und moskri sich dann über die Antwort freut.
Beste Ware :D edel, herb, ein bisschen bitter ...
 
Hier ein paar Tips für die Wahl der Komponenten:

I. Kein VIA-Chipsatz, VIA am besten ganz meiden! Habe VIA, macht in Kombination mit PCI, USB und Audio immer wieder Probleme! Die IRQ-Steuerung ist scheisse, [g=258]ACPI[/g] meistens fehlerhaft!

II. Am besten kompatible Hardware für OSX aussuchen: Schau in die Kompatiblitätslisten auf http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/HCL_10.4.8

- AMD mit SSE3 oder noch besser Intel Core 2 Duo
- Nvidia und ATI-Karten werden unterstützt, Geforce 3 oder höher
- Ein NEC- oder Intel-USB-Chipsatz
- UAD1 PCI und PCIe-Karten funktionieren, andere [g=3]DSP[/g]-Karten wohl auch
- PCI-Audio Karten werden kaum unterstützt (PCI-[g=183]Bus[/g] generell), also besser Firewire oder USB (Performance-Unterschied ist unter OSX vernachlässigbar)
- Am besten 8 USB Ports auf dem Mainboard und 2x Firewire
- Weniger PCI = stabiler und schneller
- [g=18]Mac[/g]-Keyboard, gibts auch Treiber für Windows

III. Grafikkarte ist generell nicht so wichtig bei [g=17]DAW[/g]. Bisschen 3d Beschleunigung reicht. Meiner Erfahrung nach arbeiten alte Karten im Desktop-Modus sogar besser. Nvidia ist sehr langsam bei Dual-Screen-Ansicht. Liegt wohl am schlechten Treiber. Schätze, ATI ist da besser. Schön ist eine passiv gekühlte Karte.

IV. Award-Bios ist häufig schlecht. Zu wenig Optionen.

V. [g=226]Monitor[/g] mit höher Auflösung und mehr Pixel pro Zentimeter. Gibt von Samsung inzwischen sehr grosse, preiswerte. Kontrast mindestens 1000:1, 300 Helligkeit. Wide-Screen ist ergonomischer.

VI. Unbedingt auf guten, internen 1000mbit Lan-Chipsatz achten. Damit kann man später z.B. per Logic-Nodes die CPU-Leistung vermehrfachen. Deshalb muss der Treiber klein und fix sein, möglichst wenig [g=5]Latenz[/g].

VII. Bei Prozessoren hat Intel mit Dual Core momentan die nase vorn, sowohl in Sachen Performanz als auch Stromaufnahme. AMD X2 AM2 sind aber günstiger und ich persönlich glaube, sie haben immer noch mehr FPU-Durchsatz. Quadcore ist natürlich das aller beste. Pentium 4 ist schlecht für Audio, hat einen Denormal-FPU-Bug.

VIII. Auf [g=3]DSP[/g]-Karten würde ich generell verzichten. Diese sind vergleichsweise teuer, die Effekte sind ausser eine Handvoll von Reverbs nicht besser. Besser dann neuen Prozessor oder eine Netzwerknode.

IX. Kein MSI-Board!
 

Ähnliche Themen

L
Antworten
3
Aufrufe
465
Lightyear
L
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
9
Aufrufe
1K
stromzoo
stromzoo
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
2K
Ennui
Ennui

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben