Wie gesagt; ich spiele hier den Christenholgi aus Lust an der Prüfung eurer Fähigkeiten, einen "Christen" mit Argumenten der Vernunft aufs Glatteis zu führen
Ich betone; ich glaube nicht an das was ich hier und jetzt als Antwort schreibe, in diesem Sinne.....
hier, zwischen satz 1 und 2 würde ich einhaken und erneut fragen: wie kommst du dazu, von einem satz zum nächsten einfach mal so die existenz eines nach gängigen realitätskritierien (die wir, nochmal, ALLE bei allem anderen benutzen ausser bei der in der kindheit nahegebrachten religion, inklusive anderen religionen) allmächtigen schöpfungswesens einfach mal so als gegeben vorauszusetzen?
ich meine nicht "wie kommst du dazu?" im sinne von "was erlauben sich strunz?", sondern tatsächlich im sinne von "wie kommst du dazu?
Ich denke das Gott als übergeordneter geist dem Universum Leben eingehaucht hat, ich spüre das einfach, ich brauche keine Analysen für oder wider, mein religiöses Gefühl, die Liebe Gottes, das täuscht mich nicht, ich glaube es einfach.
Weiter:
und wie genau sieht dieser gott aus? der christliche gott? ein vager gott dem die heiligen bücher bestenfalls näherungsweise mit fehlerhaften metaphern nahekommen? oder vielleicht auch nur eine universumsschöpfende natürliche kraft, "energie"? (hätte ich z.b. keinen einwand, aber ich nenne das dann lieber "energie", weil, dafür ist das wort ja da und hat dann nicht diesen ganzen ballast).
die kurzform dieser frage ist immer "an was für einen gott glaubst du, und warum".
Es gibt nur einen Gott, Gott sprach zu seinen Propheten in verschiedenen Zeitaltern, zu verschiedenen Kulturen. Er musste somit ein sprachliches Gewand finden welches zu den Menschen vor Ort passte.
Da Gott perfekt und unfehlbar ist und wir Menschen es nicht sind ist uns das Begreifen Gottes, der Schöpfung, des Woher und Wohin nicht gegeben, wir können uns annähern an Gott, aber dabei werden wir wohl immer mehr gewahr, wie sehr wir uns als Schöpfung vom Schöpfer in seiner Grossartigkeit unterscheiden.
Die Geschichten die uns die Menschen in den heiligen Schriften erzählen sind auch nur Versuche Gottes Werk zu beschreiben, diese Geschichten können gerade in Bezug auf Gott nur annähernd richtig sein, da uns eben das allumfassende Begreifen nicht möglich ist, uns bleibt nur der Glaube, und Demut und Ergebenheit in Gottes unergründliche Wege.
Egal wie ich Gott nenne, er bleibt Gott, ich lästere ihm nicht mit dem Namen, ich lästere durch Unglaube.
OK, weiter
du glaubst also einem bauchgefühl, und das im zweifel so sehr dass du sämtliche deiner üblichen kriterien für realitätsbewertung über bord wirfst. fair enough. dann bleibe ich allerdings dabei, dass ich es für keinen zufall halte, dass diese eine super-mega-sonderausnahme von menschen hierzulande meistens fürs christentum gemacht wird. und zwei länder weiter für den islam. undsoweiter.
denn das sind jeweils die dinge, die einer statistisch erschlagenden mehrheit des jeweiligen landes als kleinkind beigebracht wurden. also machen sie für diese sache - aber jeweils nur für die "eigene" religion diese grosse ausnahme und bypassen ihre üblichen realitätsbewertungskritirien und hören stattdessen lieber auf ein bauchgefühl.
da würde ich sagen: jeder wie er mag, aber wer da keinen kausalen zusammenhang sieht, der will ihn dann eben partout nicht sehen.
Da hast du recht, Gott hat die Religionen nicht getrennt, dies ist Menschenwerk, Gott möchte Liebe bringen, wir Menschen müssen an uns arbeiten das wir in unseren Feinden Gott erkennen und sie lieben wie wir uns lieben, das bleibt unsere Aufgabe.
Kulturell haben die verschiedenen Religionen verschiedene Wurzeln, auch ihre Propheten unterscheiden sich, aber Gott bleibt derselbe.
Und weiter:
dann haben wir abgesehen von einer interessanten debatte über entschlussfindungsmechanismen nichts mehr zu bereden, denn dann haben wir schlicht keine meinungsverschiedenheit mehr übrig über die es sich zu debattieren lohnt
Schade
Oder doch noch was?
ich denke dass erstens der historische jesus nichtmal annähernd so "belegt" ist wie gerne behauptet wird, habe aber kein problem mit der annahme, dass es einen historischen jüdischen wanderprediger mit ein paar hippiegedanken gab, die alle nicht neu waren, aber zur richtigen zeit am richtigen ort ausgesprochen wurden.
Jesus ist für uns Christen eine Leitfigur welche als Gottes Sohn zu uns Menschen kam damit wir unsere Sünden auf ihn laden und er für uns Buße tun konnte, nur so konnte Gott uns Menschen gegenüber seine Liebe darstellen. Er musste in Christus menschlich werden, demnach auch menschlich fehlend.
Ob Jesus lebte oder nicht ist mehr Glaube als Wissen, aber wir glauben weil wir uns Gottes Liebe gewiss sind.
Seine Wunder sind evtl. erdacht, zeigen aber seit 2000 Jahren wie sehr Glaube Kraft bringt, Kraft für unzählige Menschen nach Christus an sein Heilsversprechen zu glauben, etwas was so lange wirken konnte kann nicht falsch sein.
Ende Christenholgi, danke n8schicht das du auf meinen Vorschlag eingegangen bist.
Ich habe solche Diskussionen über 3 Jahrzehnte lang geführt, du stösst auf Granit wenn dein gegenüber religiös berührt ist, das hat nur wenig mit Rationalität und Logik zu tun, desto tiefer man in die Details eintaucht um so butterweicher wird der Glaube.
