- Registriert
- 21.07.18
- Beiträge
- 406
- Reaktionen
- 559
- Punkte
- 2.122
Also ich bin ja der Meinung, dass dieser Performancetest irgendwie deutlich hinkt.
Mir ist Cubase 11 Pro zweimal beim Duplizieren der Duplicate-Me Spuren von 128 auf 256 Spuren abgestürzt/eingefroren, habe dann weniger Spuren(maximal um die 32 schrittweise) auf einmal hinzugefügt/dupliziert.
Bei 300 Instanzen/Spuren habe ich dann aufgehört, Rechnerauslastung lag dann beim Playback laut der Audioperformanceanzeige zwischen 75% und 90%, im Ruhezustand ohne Playback bei etwa 25%, Wiedergabe ohne Aussetzer, Audioperformance geht nach dem Start des Playback auf 90% hoch, fängt klingt dann aber ab und verharrt bei 75 %. Hab extra ein paar Durchläufe gemacht damit die Reproduzierbarkeit gewährleistet ist, Diskperformance bei 0%, in der Systemsteuerung bzw. im CPU Ressourcenmonitor liegt die CPU Auslastung dann zwischen 71 und 72 Prozent. Wobei ich gemerkt habe, dass Cubase auch nicht linear über die Kerne skaliert. Während einige der 48 Kerne bei 100 Prozent Auslastung hingen waren andere nur bei etwa 20 Prozent. Vielleicht macht das aber auch das Betriebssystem. Speicherbedarf bei mir dann im Taskmanager nur für Cubase bei etwas unter 10 GB.
Während die Wiedergabe problemlos mit den 300 Spuren klappt, geht das System, wenn ich dann alle 300 Spuren gleichzeitig anwähle und auf "Record" schalte aber etwas in die Knie und es kommt zum einen oder anderen akustischem Feedback bei der Wiedergabe. Da gibt es also deutliche Unterschiede. Gut, kein Mensch wird 300 Midiinstrumente gleichzeitige aufnehmen
Aus der täglichen Anwendung weiß ich, dass es abgesehen von der Systemauslastung der CPU/CPUs andere Bottlenecks gibt. Ich habe Projekte mit nur 80-90 Audiospuren und entsprechender Verschachtelung und umfangreicher Insert-/Effektbesetzung, wo die Systemauslastung im Ressourcenmonitor bei mir bei etwas über 10 Prozent liegt, Spitze vielleicht 12 Prozent, es bei mir aber trotzdem schon manchmal zum einen oder anderen leichten Knackser kam. Das ist aber nicht wirklich reproduzierbar, sondern eher sporadisch. An der Diskauslastung der SSD liegt es nicht, da Cubase - entsprechender Hauptspeicher vorausgesetzt - ja alle Audiosstems in den dem RAM auslagert. Ausschlaggebend ist hier eher die maximale Schachtelungstiefe der Plugins und Spuren. Auch beim zurückspringen über die ENTF Taste kommt es manchmal dazu, dass kurzzeitig in der Audioperfomance die rote "LED" angezeigt wird, ohne dass es aber ein akkusstisch wahrnehmbares Feedback gibt. Auch das ist nicht reproduzierbar. Oftmals passiert nichts, dann aber plötzlich doch. Schalte ich die Masteringplugins in sehr großen Sessions weg, geht es eigentlich immer problemlos. Hab diesbezüglich auch schon mal den Steinberg Support angeschrieben. Die wollten aber alle meine Daten und verwendeten Plugins und VST Instrumente etc. haben, das war mir dann zu viel Aufwand.
Auch die Latenz des Audiointerfaces spielt dann bei so einer Projektstruktur meines Erachtens nach eine untergeordnete Rolle, hier werden dann die Latenzen der in Reihenschaltung verschaltenen Plugins relevant. Beispielsweise eine Audiospur mit 6-8 Inserts wird über eine Gruppenspur mit 5 Inserts zusammen mit einigen Effektspuren mit 3,4 Inserts(EQ, Hall, Comp, ..) dann auf den Mixbus mit zwei oder drei Inserts und final auf den Masterbus mit 5-6 Inserts geroutet. In diesem Fall betragen die summierten Latenzen der Plugins ein Vielfaches der Latenz des Audiointerfaces - zumindest bei mir. Latenz von Audiointerface liegt gerundet je nach Einstellung des Samplepuffers zwischen 4- und 8 ms. Die angezeigten Verzögerungszeiten durch die Pluginverschachtelung hingegen zwischen 30-40 ms. Für eine Aufnahme natürlich völlig unzureichend. Zugeben braucht man natürlich für die reine Aufnahme von Audiostems keine so verschachtelten Strukturen bzw. kann die jeweiligen Plugins dann einfach abschalten/deaktivieren. Das Problem betrifft also rein den Mixdown.
Ferner dürfte auch die Anbindung des Audiointerfaces an den Systembus und die daran beteiligten Komponenten nicht unerheblichen Einfluss auf die Gesamtsystemaudioperformance haben. Und die hängt wiederum wie angedeutet auch stark vom Anwendungsfall ab, Recording, Recording von Audiostems mit gleichzeitigen VST Instrumenten, Mixing von Audiostems, Mixing von Audiostems mit zusätzlichen VST Instrumenten. Bei mir laufen immer 56 Kanäle von und zum Audiointerface und zum digitalen Mischpult. Spielt ja auch eine Rolle, ob das AI über USB, Firewire, PCIe usw. an den Systembus angebunden ist und wie wertig dort der jeweilige Chip und zugehöriger Treiber ist.
Beim reinen Mixdown kann man theoretisch sowohl was den Samplepuffer anbelangt als auch die Pluginlatenzen 50 ms noch gut tolerieren. Es dauert dann halt maximal diese Zeit bis sich etwaige Einstellungen in den Plugins im Wort Case dann auch akustische bemerkbar machen.
Wer also nicht aufnimmt, kann auch mit 256, oder gar 512 Samples leben. Beim Recording sollte insbesondere bei einem Midirecording mit VST Instrumenten aber die Latenz möglichst niedrig sein. Ich spiele oft Schlagzeug von meinen Roland V-Drums ein. Dort fallen einem dann 30 Millisekunden schon deutlich auf. Unter 10 Millisekunden ist es eigentlich absolut tolerabel.
Insofern hinkt eine Aussage mit diesem Test erheblich - so meine bescheidene Erfahrung. Er dient allenfalls für eine Grobabschätzung der Gesamtaudioperformance/Rechnerperformance und man kann nur eingeschränkt damit beurteilen, wo denn nun die eigentliche "Systemschwachstelle" ist und diese identifizieren. Gerade diese müsste man aber verbessern, wenn man seine Gesamtperformance erhöhen will. Deshalb will eine Investition in ein leistungsstärkere CPU wohlüberlegt sein, solange man nicht sein Nadelöhr identifiziert hat und kennt. Am Ende gibt man noch viel Geld aus, ohne nennenswerten Nutzen.
Ich hab bei mir in der DAW Windows X64 Workstation installiert, 64 GB Speicher mit nur 2400 MHz(weil Server/XEON System) Audioperformancemodus von Steinberg war an und der ASIO Guard mit Standardeinstellung auch. Motherboard ist ein Asus Z10PE-D8 WS Serverboard mit Dual-CPU und zwei mittleren Xeon Prozessoren und einem Broadcom MegaRaid Controller.
Bei mir läuft Cubase mit 4096 x 2160 Auflösung mit 60 Hz auf einem 4K Fernseher an der Studiowand, die Grafikkarte ist eine relative alte(2013), ausrangierte "Zockerkarte" mit AMD Tahiti Chip. Audiointerface ist von RME und über PCI Express eingebunden.
Ich meine für die klassischen Desktopanwendungen sollte es doch heutzutage fast jede handelsübliche Graka tun, nur weil hier diverse Spekulationen auftauchten, dass diese die Audioperformance negativ beeinflussen würden, das würde ich eher als Mythos abtun, außer der Treiber wäre wirklich absoluter Schrott. Natürlich sollte immer nur der Treiber und nicht der ganze andere Kram installiert werden. Mit der Systemperformance der Audioperformance hat eine halbwegs ordentliche Grafikkarte als limitierender Faktor meines Erachtens nach nichts zu tun. Da spielen schon die anderen Komponenten auf Mainboards eine Rolle, die bei den Consumerboards immer gerne auch die ein oder andere Schwachstelle enthalten können, die dann ggf. zum Nadelöhr werden können.
Mir ist Cubase 11 Pro zweimal beim Duplizieren der Duplicate-Me Spuren von 128 auf 256 Spuren abgestürzt/eingefroren, habe dann weniger Spuren(maximal um die 32 schrittweise) auf einmal hinzugefügt/dupliziert.
Bei 300 Instanzen/Spuren habe ich dann aufgehört, Rechnerauslastung lag dann beim Playback laut der Audioperformanceanzeige zwischen 75% und 90%, im Ruhezustand ohne Playback bei etwa 25%, Wiedergabe ohne Aussetzer, Audioperformance geht nach dem Start des Playback auf 90% hoch, fängt klingt dann aber ab und verharrt bei 75 %. Hab extra ein paar Durchläufe gemacht damit die Reproduzierbarkeit gewährleistet ist, Diskperformance bei 0%, in der Systemsteuerung bzw. im CPU Ressourcenmonitor liegt die CPU Auslastung dann zwischen 71 und 72 Prozent. Wobei ich gemerkt habe, dass Cubase auch nicht linear über die Kerne skaliert. Während einige der 48 Kerne bei 100 Prozent Auslastung hingen waren andere nur bei etwa 20 Prozent. Vielleicht macht das aber auch das Betriebssystem. Speicherbedarf bei mir dann im Taskmanager nur für Cubase bei etwas unter 10 GB.
Während die Wiedergabe problemlos mit den 300 Spuren klappt, geht das System, wenn ich dann alle 300 Spuren gleichzeitig anwähle und auf "Record" schalte aber etwas in die Knie und es kommt zum einen oder anderen akustischem Feedback bei der Wiedergabe. Da gibt es also deutliche Unterschiede. Gut, kein Mensch wird 300 Midiinstrumente gleichzeitige aufnehmen
Aus der täglichen Anwendung weiß ich, dass es abgesehen von der Systemauslastung der CPU/CPUs andere Bottlenecks gibt. Ich habe Projekte mit nur 80-90 Audiospuren und entsprechender Verschachtelung und umfangreicher Insert-/Effektbesetzung, wo die Systemauslastung im Ressourcenmonitor bei mir bei etwas über 10 Prozent liegt, Spitze vielleicht 12 Prozent, es bei mir aber trotzdem schon manchmal zum einen oder anderen leichten Knackser kam. Das ist aber nicht wirklich reproduzierbar, sondern eher sporadisch. An der Diskauslastung der SSD liegt es nicht, da Cubase - entsprechender Hauptspeicher vorausgesetzt - ja alle Audiosstems in den dem RAM auslagert. Ausschlaggebend ist hier eher die maximale Schachtelungstiefe der Plugins und Spuren. Auch beim zurückspringen über die ENTF Taste kommt es manchmal dazu, dass kurzzeitig in der Audioperfomance die rote "LED" angezeigt wird, ohne dass es aber ein akkusstisch wahrnehmbares Feedback gibt. Auch das ist nicht reproduzierbar. Oftmals passiert nichts, dann aber plötzlich doch. Schalte ich die Masteringplugins in sehr großen Sessions weg, geht es eigentlich immer problemlos. Hab diesbezüglich auch schon mal den Steinberg Support angeschrieben. Die wollten aber alle meine Daten und verwendeten Plugins und VST Instrumente etc. haben, das war mir dann zu viel Aufwand.
Auch die Latenz des Audiointerfaces spielt dann bei so einer Projektstruktur meines Erachtens nach eine untergeordnete Rolle, hier werden dann die Latenzen der in Reihenschaltung verschaltenen Plugins relevant. Beispielsweise eine Audiospur mit 6-8 Inserts wird über eine Gruppenspur mit 5 Inserts zusammen mit einigen Effektspuren mit 3,4 Inserts(EQ, Hall, Comp, ..) dann auf den Mixbus mit zwei oder drei Inserts und final auf den Masterbus mit 5-6 Inserts geroutet. In diesem Fall betragen die summierten Latenzen der Plugins ein Vielfaches der Latenz des Audiointerfaces - zumindest bei mir. Latenz von Audiointerface liegt gerundet je nach Einstellung des Samplepuffers zwischen 4- und 8 ms. Die angezeigten Verzögerungszeiten durch die Pluginverschachtelung hingegen zwischen 30-40 ms. Für eine Aufnahme natürlich völlig unzureichend. Zugeben braucht man natürlich für die reine Aufnahme von Audiostems keine so verschachtelten Strukturen bzw. kann die jeweiligen Plugins dann einfach abschalten/deaktivieren. Das Problem betrifft also rein den Mixdown.
Ferner dürfte auch die Anbindung des Audiointerfaces an den Systembus und die daran beteiligten Komponenten nicht unerheblichen Einfluss auf die Gesamtsystemaudioperformance haben. Und die hängt wiederum wie angedeutet auch stark vom Anwendungsfall ab, Recording, Recording von Audiostems mit gleichzeitigen VST Instrumenten, Mixing von Audiostems, Mixing von Audiostems mit zusätzlichen VST Instrumenten. Bei mir laufen immer 56 Kanäle von und zum Audiointerface und zum digitalen Mischpult. Spielt ja auch eine Rolle, ob das AI über USB, Firewire, PCIe usw. an den Systembus angebunden ist und wie wertig dort der jeweilige Chip und zugehöriger Treiber ist.
Beim reinen Mixdown kann man theoretisch sowohl was den Samplepuffer anbelangt als auch die Pluginlatenzen 50 ms noch gut tolerieren. Es dauert dann halt maximal diese Zeit bis sich etwaige Einstellungen in den Plugins im Wort Case dann auch akustische bemerkbar machen.
Wer also nicht aufnimmt, kann auch mit 256, oder gar 512 Samples leben. Beim Recording sollte insbesondere bei einem Midirecording mit VST Instrumenten aber die Latenz möglichst niedrig sein. Ich spiele oft Schlagzeug von meinen Roland V-Drums ein. Dort fallen einem dann 30 Millisekunden schon deutlich auf. Unter 10 Millisekunden ist es eigentlich absolut tolerabel.
Insofern hinkt eine Aussage mit diesem Test erheblich - so meine bescheidene Erfahrung. Er dient allenfalls für eine Grobabschätzung der Gesamtaudioperformance/Rechnerperformance und man kann nur eingeschränkt damit beurteilen, wo denn nun die eigentliche "Systemschwachstelle" ist und diese identifizieren. Gerade diese müsste man aber verbessern, wenn man seine Gesamtperformance erhöhen will. Deshalb will eine Investition in ein leistungsstärkere CPU wohlüberlegt sein, solange man nicht sein Nadelöhr identifiziert hat und kennt. Am Ende gibt man noch viel Geld aus, ohne nennenswerten Nutzen.
Ich hab bei mir in der DAW Windows X64 Workstation installiert, 64 GB Speicher mit nur 2400 MHz(weil Server/XEON System) Audioperformancemodus von Steinberg war an und der ASIO Guard mit Standardeinstellung auch. Motherboard ist ein Asus Z10PE-D8 WS Serverboard mit Dual-CPU und zwei mittleren Xeon Prozessoren und einem Broadcom MegaRaid Controller.
Bei mir läuft Cubase mit 4096 x 2160 Auflösung mit 60 Hz auf einem 4K Fernseher an der Studiowand, die Grafikkarte ist eine relative alte(2013), ausrangierte "Zockerkarte" mit AMD Tahiti Chip. Audiointerface ist von RME und über PCI Express eingebunden.
Ich meine für die klassischen Desktopanwendungen sollte es doch heutzutage fast jede handelsübliche Graka tun, nur weil hier diverse Spekulationen auftauchten, dass diese die Audioperformance negativ beeinflussen würden, das würde ich eher als Mythos abtun, außer der Treiber wäre wirklich absoluter Schrott. Natürlich sollte immer nur der Treiber und nicht der ganze andere Kram installiert werden. Mit der Systemperformance der Audioperformance hat eine halbwegs ordentliche Grafikkarte als limitierender Faktor meines Erachtens nach nichts zu tun. Da spielen schon die anderen Komponenten auf Mainboards eine Rolle, die bei den Consumerboards immer gerne auch die ein oder andere Schwachstelle enthalten können, die dann ggf. zum Nadelöhr werden können.
