Liebe Zuschauer, sehen Sie heute die aktuelle Staffel "Kommune R"! Untertitel: Klassischer Fred-Ablauf.
Ein(e) User(in) t stellt eine ungenaue Frage über Cover.
User M versucht weitere Aufklärung.
User S zitiert die Rechtslage ohne Berücksichtigung, dass es bei Gema-Material (und damit auch bei den ausländischen Verwertungsgesellschaften, mit denen die Gema zusammenarbeitet) ganz anders läuft.
UserG klärt auf, wird aber nicht beachtet.
Userin t schreibt, dass sie den Refraintext ändern will. Wichtige Information für eine Antwort. Es liegt dann nämlich kein Cover vor, sondern eine Bearbeitung.
User S vertritt nun das Gegenteil dessen, was er in seiner ersten unvollständigen Antwort geschrieben hat. Warum, weiß nur er selbst. Jedenfalls schreibt er ganz großen Quark. Alles falsch.
User F versucht weitere Aufklärung, geht aber auch von Cover aus und nicht von der beabsichtigten Bearbeitung. Benutzt das Wort Künstler eindeutig erkennbar im Sinne von Urheber.
User T gibt unqualifizierten OT-Senf dazu. Seltsamerweise nur einmal. Hallo? So diszipliniert?
User 300 zitiert User S´s widersprüchlichen Antworten.
User S nuschelt noch irgendwas von Künstler seien keine Rechteinhaber, wobei er nicht klarstellt, ob er Künstler in dem Sinne von User F als Urheber meint oder ob Künstler für ihn nur ausübende Künstler seien, und wieso selbst ein ausübender Künstler keine Rechte an seinen Aufnahmen haben sollte, aber das gehört ja alles gar nicht zum Thema. Diesen Murks garniert er noch mit einem provozierenden Spruch Richtung User 300, wobei er das Sprichwort mit dem Glashaus und den Steinen nicht beherzigt.
User MF klinkt sich ein und führt den Fred völlig ins Abseits, weil er den "Künstler "nur als ausübenden Künstler sieht und offenbar nicht das Anlegen der Userin t gelesen hat. Das wäre natürlich eine Überforderung, weil der Fred an dieser Stelle schon fast eine Seite lang ist. Wer soll das denn alles lesen und verstehen?
Dann legt User MF mit Nichtwissen über die Gema los und stellt mal eben so klar, dass der Texter nichts zu melden hat, wenn der Komponist etwas entscheidet. Woher er diese in Fachliteratur und Rechtsprechung noch gänzlich unbekannte Einsicht hat, teilt er leider nicht mit. Vielleicht sollte er zu dem Thema Interaktion und Hierarchie zwischen Urhebern mal einen Aufsatz veröffentlichen. Eine gehörige Portion Aufmerksamkeit wäre ihm dann mehr als sicher.
User F versucht, das Thema wieder auf den Punkt zu bringen. Bleibt aber wieder unbeachtet. Bis auf die Anmerkung ggü User MF.
User d rückt eine Nebensache ins Zentrum der Frage.
User F erklärt User MF ausführlich seine Anmerkung.
User 300 reagiert auf User S´s provokante Bemerkung.
Sofort ist User S zur Stelle, der sich aus der fachlichen Diskussion bislang dankenswerter Weise wieder zurückgezogen hatte. Er schießt einen Spruch zurück und hat bei dieser dringlichen Sache keine Zeit, nach dem passenden Smiley zu suchen.
User G kommt nun unglücklicherweise auf die noch unglücklicheren Beiträge des Users S zurück, benutzt aber am unglücklicherweisesten das Wort Adaption auch für Cover. Ob User S die Göße zeigen wird, seine Fehler zuzugeben? Erkennt er die begriffliche Schwachstelle in User G´s Wortwahl? Geht er zum Gegenangriff über? Das sehen Sie, liebe Zuschauer, in der nächsten Folge unserer Doku-Soap!
Sicherlich nicht von ungefähr ist das nächste Posting von User S. Seine Schnüffelnase hat nur anderthalb Stunden gebraucht, um diesen Fred wieder aufzuspüren. User S hat die unglückliche Wortwahl erkannt und reitet nun auf dem Begriff Adaption herum, aber hält sich nicht länger als ein Rodeo-Anfänger im Sattel, ungefähr 3 Sekunden. Und er weiß offenbar immer noch nicht, wie die Praxis der Gema etc. bei Coversongs aussieht…
Moderator k schaltet sich ein und fasst nochmals das Wesentliche, das bereits in 1.397 Olaffen geklärt wurde, zum 1.398. Mal zusammen. Eigentlich wäre der Olaf damit erledigt, es müsste nur noch jemand daran denken, Userin t zu sagen, dass sie da eine Bearbeitung vorhat und dafür die Einwilligung der Rechteinhaber benötigt. Aber ob da noch jemand daran denkt?
User G geht auf User S ein und stellt klar, dass auch ein Cover immer Unterschiede zum Original aufweist, auch wenn es geringe Unterschiede sind, die nicht als wesentlich anzusehen sind. Weiter amüsiert sich User G darüber, dass User S der Gema-Praxis nur Unterhaltungswert beimisst. Damit steht es mindestens 1:0 für User G.
User S hat noch nicht begriffen, dass er lauter Eigentore schießt, aber das ficht ihn nicht an, und er beginnt ein Geplänkel auf einem Nebenkriegsschauplatz . Ob dieses Ablenkungsmanöver wirkt? Dieses sehen Sie in der nächsten Folge unserer Doku-Soap. Und nun geht es weiter mit unserer HOFA-Werbung. Zwei Fernkurse zum Preis von EINEM! Tadaaaa! Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie den Musikmarkt und lesen die Statistiken von Arbeitsagentur und Jobcenter.
Und hier sind wir wieder mit der nächsten Folge von „Kommune R“.
User G pariert die Attacke von User S, worauf User S nun hilflos am Boden liegt, sich des Ernstes seiner Lage aber immer noch nicht bewusst ist. Er sucht nach einem letzten Trumpf, behauptet zur Überbrückung in der Überlegungsphase, dass User G ihn beleidigt habe, was natürlich genauso haltlos ist wie der Standpunkt von User S, und dann kommt ihm die vermeintlich rettende Idee: Sein letzter Trumpf! Er verweist auf sein Studium. Das wird Eindruck machen.
User G will User S gar nicht den Todessstoß geben und reicht ihm die Hand. Wie wird User S nun reagieren? Werbung!!!! CI2plusminusdreipack limited Edition! Limited features, exceptional price! Buy with no-brain! Wow!
Nun hat User DaV den Olaf entdeckt und staucht User G dafür zusammen, dass er das Wort Adaption als technischen Begriff gebrauchte und nicht als Begriff des Urheberrechts. Ob das nun wirklich das schwerste Vergehen im gesamten bisherigen Olaf war? Ich meine, wenn schon User MF auf der ersten Seite vom Verständnis des Freds her völlig überfordert war, wie kann man da User DV zumuten, mehr als eine Momentaufnahme der letzten 10 Minuten zu lesen? Irgendwo muss es für die Oberflächlichkeit im Internet ja eine systemische Erklärung geben. Wer hat schon Zeit, einen ganzen Fred in einem Rutsch zu lesen, bevor er etwas dazu schreibt? Und vor allem- wer würde dem geneigten Leser einen solchen INHALT zumuten? Das ist schließlich nur etwas für ganz humorvolle Zeitgenossen auf der Suche nach Unterhaltung, aber doch nichts für ernsthaft Ratsuchende!
User S ist sowas von baff über die unverhoffte Unterstützung gegen User G, dass er sofort wieder Oberwasser bekommt und User G noch einen herabsetzenden Spruch hinterher wirft. Ob er immer noch nichts von dem Sprichwort mit dem Glashaus und den Steinen gehört hat?
User G hat vorläufig die Nase voll. Aber keine Sorge, er kommt wieder! Das Drehbuch lässt doch einen Hauptdarsteller nicht schon so früh sterben.
Moderator L fordert die Kommune auf, wieder brav zu sein. Wenigstens ein bisschen. Schaufel wegnehmen ist ok, aber bitte wiedergeben und nicht dem anderen überbraten. Danke.
User t bedauert die Abwesenheit des users EG, der nach 9 Jahren Masochismus aber keine Lust mehr hat, in langen Olaffen aufzuräumen und gegen Windmühlen zu kämpfen.
User G kommt sachlich auf User DVs Beitrag zurück und versucht einen heldenhaften Reset! Zurück zum Kern der Sache! Nach 2 Seiten! So etwas war noch nie da. Ob ein solches halsbrecherisches Manöver gut gehen kann? Die Spannung steigt, Trommelwirbel!
User 300 bittet User S um eine Quellenangabe zu seinen mysteriösen Aussagen. User S präsentiert daraufhin den Link zu einem BGH-Urteil, das sich auf den Spezialfall der Bearbeitung eines Werkes zu Klingeltönen und der zugrunde liegenden Klausel in neueren Gema-Vereinbarungen bezieht (
Regieanweisung: Hier erklingt die automatische Lachkanone des Doku-Soap-Kinos, weil diesen Gag nicht jeder verstehen wird!)
User DaV beschwert sich darüber, dass der ganze Olaf schon ein Graus aus Un- und Halbwahrheiten ist und zeigt damit, dass er solche Olaffe entgegen dem modernen Trend unserer Zeit weder zur Selbstdarstellung noch zur Belustigung benutzt. Ja, lieber User DaV, aus welchen Gründen nimmt man heutzutage denn sonst an einem Thread teil?
Nun kommt ein frischer Beitrag von User MW, der einfach kurz seine Erfahrung schildert. Nanu, noch ein User, der nicht zur Belustigung mitspielt? Da hat einer das Drehbuch nicht richtig redigiert...
User S ergreift wirklich jeden Strohhalm, und bestätigt die Beschwerde von User DaV über die vielen Un- und Halbwahrheiten, immer noch nicht wissend, dass er damit das nächste Eigentor schießt. Kann bitte jemand mal das Netz leeren? Da kugeln schon die Bälle wieder raus – Beinbruchgefahr!
User 300 versucht, User S zu einer zusammenhängenden, verständlichen (und etwa gar richtigen? wäre eventuell zu viel des Guten) Darstellung zu animieren. In der Vorlesung Strafrecht Allgemeiner Teil im 1. Semester hätte er gelernt, dass in diesem Fall der juristische Begriff des Versuchs am untauglichen Objekt einschlägig ist. Kann man Schaufensterpuppen erschießen? Kann man User S zu einer sinnvollen Darstellung bewegen? Aber wer weiß? Vielleicht geschehen noch Zeichen und Wunder? Wie User S darauf reagiert (und das wird er!), erfahren Sie in der nächsten Folge von Kommune R!
Werbung!! Ich sehe, was , was Du nicht siehst. Kristallkugel. Großes Event-Kino. Du wirst Deinen Augen nicht trauen. Du wirst einen perfekten Mix sehen, drückend, eiernd, vergrault Freunde!! Vertraue Deinen Augen!
Ja, User S reagiert! Wenn man seine Ausführungen liest, könnte man meinen, er habe den Fred nicht gelesen, aber dabei ist er doch dauernd in ihm zugange…
User300 und User S liefern sich nunmehr ein kleines Geplänkel, was wir nicht weiter kommentieren wollen mit einer Ausnahme: User S studiert, man höre und staune – Jura! Nun wissen wir doch eigentlich, dass vor allem Lehrer meinen, alles zu wisssen und beurteilen zu können. Ob das sich etwa als Vorurteil erweisen sollte und Juristen noch viel schlimmer sind? Zumindest, solange sie noch nicht voll – ähm- ausgewachsen – ähm - gebildet sind? Also fachlich natürlich? Jedenfalls erstaunlich, dass Urheberrecht und die Praxis der Gema-Vereinbarung im heutigen Jurastudium eine Rolle spielen. Zu meiner Zeit war da ja manches anders.
Es folgen weitere Fachsimpelein zwischen User S und User G, die sich durch profunde Kenntnisse der Spezialitäten des Urheberrechts auf beiden Seiten auszeichnen. Falls Userin t jemals noch in diesem Olaf hereinschauen wird, wird sie vor lauter Dankbarkeit über die hilfsbereiten Ausführungen umfallen.
Nunmehr hat User i seinen Auftritt, wundert sich über die Länge des Threads und fasst die Kernaussage nochmals in 3 Zeilen zusammen. Abgang. Mehr als eine Statistenrolle war einfach nicht drin. Warum, ist sowas von klar. User i ist schließlich Berufsmusiker. Was interessiert hier schon, was ein Profi sagt, das stört doch nur die Aufführung. Eigentlich hat er schon zu viel gesagt. Moderation! Hier hätten Sie eingreifen müssen! Wie kann die Moderation nur diesen wunderbaren dramaturgischen Ablauf des Stückes durch so eine langweilige Richtigstellung so gefährden lassen?
Dasselbe bei mulli81. Sagt mal, Ihr Moderatoren, das ist jetzt aber echt nachlässig von Euch! Wie könnt Ihr hier Ganzwahrheiten zulassen? :nonono:
Aber Gott sei Dank ist der dramaturgische Ablauf nicht aus der Bahn geworfen worden. Dankenswerter Weise greift User G den Faden wieder auf und empfiehlt User S den Beruf des Taxifahrers.
User S reagiert zuerst auf User i und meint, das Schlimmste, was er (also user S) geschrieben habe, sei Quark gewesen. Wie wahr! Hatte User S da etwa einen Geistesblitz? Wohl doch nicht, denn im selben Atemzug stellt er die Anmeldung eines Covers bei der Gema mit der erforderlichen Einwilligung bei einem Nicht-Gema-Stück oder einer Bearbeitung gleich (
Regieanweisung: Hier auch die Lachdose auf volle Pulle einschalten, denn das versteht das Publikum sowieso nicht!
Wir sind doch kein Wissenskanal hier, also echt)
Und wie in jeder anständigen Story kommt nun die Supernanny, nein, sorry, der Superheld! Vorhang auf für das Elektroschaf! Es kommt in wolligen Linien vom Himmel geflogen und landet mitten im Geschehen. Sofort nimmt es sich User S vor, der bis dahin immer noch nur die anderen für doof hielt, und bringt ihm nun die wichtigste Lektion seiner bisherigen Ausbildung nahe: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen! Böses Userlein s. Aber der Held Elektroschaf ist gnädig. Er erklärt User S , was er alles falsch gemacht hat, und vertraut darauf, dass User S in seinem für ein Studium doch postpubertären Alter soviel Einsichtsfähigkeit zeigt, um sein Verhalten nun zu ändern.
Ob das Erfolg hat? Oder muss der Superheld, der inzwischen aufgebrochen ist, weitere Welten zu retten, doch in ferner Zukunft wieder in die Gefilden der Kommune R zurück kehren ?
Und mit diesem Höhepunkt endet die Soap! Schlussakkord! Nein, doch nicht? Moderation! Wer hat es zugelassen, dass User I schon wieder etwas Sinnvolle schreibt, was überhaupt nicht in den dramaturgischen Zusammenhang passt? Der Abgang des Superhelden wird hier vermasselt! Also sowas!
Moderator k rettet den Höhepunkt dann doch noch durch einen weiteren Gag, indem er sich ein Löwenkostüm anlegt. Ein Löwenkostüm, in welchem er sich vor lauter Verzweiflung die Hand – also die Pfote an die Stirn hält.
Ach, es geht immer noch weiter. Schade. Sowas passiert, wenn sich die Akteure nicht an das Drehbuch halten. User S zeigt sich weiterhin uneinsichtig und bewegt sich auf einem ganz anderen Niveau als die anderen User, verschweigt dabei wohlweislich, wieviele Tiefgeschosse er schon geschafft hat. Ob sein Papa wohl Politiker ist? So ein von und zu G, oder ob seine Mutter vielleicht Vroni heißt? Schauen Sie wieder herein, wenn es die nächste Staffel von „Kommune R“ gibt!