Kein Quark. Eine Coverversion ist immer eine Adaption. Zugegebenermaßen ist die rechtliche Bewertung oft schwierig, weil sich eine Coverversion immer vom Original unterscheidet und die Frage, wo die Grenze zur zustimmungspflichtigen Änderung an der Struktur des Originals verläuft, muss im Zweifel ein Gericht klären.
Doppelquark. Ziel ein COVERS ist eben es nicht zu verändern. Alles andere ist natürlich ADAPTION, wenn auch im Sprachgebrauch häufig das Wort Cover benutzt wird.
Das ist wirklich Quark. So viele Künstler haben von den Covers ihrer Songs nix gewusst, bis ihnen die Tantiemen überwiesen wurden. Und das gilt auch für die Rechteinhaber ...
Dieser Argumentation kann man also alles veröffentlichen ohne nachzufragen wenn man hinterher die Tantiemen überweist? Diese Rechtsauffassung hat eher ... Unterhaltungswert
Ein Cover ist immer eine Adaption, weil es unmöglich ist, das Original 1:1 zu reproduzieren. So werden z.B. häufig Änderungen in der Tonhöhe vorgenommen, um sie anzupassen oder eine andere Instrumentierung, andere Sounds usw. genutzt. Das nennt man Anpassung oder eben adaptation, wenn's schlau klingen soll. Ein Cover, das nichts verändert, habe ich noch nie gehört. Trotzdem gibt's Coversongs ohne Ende und die heißen so, obwohl sie durchaus anders klingen als das Original!
blödsinn... wenn text und melodie/rhytmik gleich sind ist das im wirkungsbereiches des urheberrechtes das gleiche... überhaupt ist das urheberrecht nicht auf mathematische exaktheit ausgelegt sondern auf vergleichbarkeit (es nützt also nichts wenn man im super bekannten riff dann einen ton anders spielt)
die interpretation kann natürlich nie haargenau kopiert werden, hier handelt es sich aber um leistungsschutzrechte und keine urheberrechte (nur dafür ist die gema/akm zuständig)
vielleicht sollte man niemanden anderen unwissenheit vorwerfen wenn man selber die basics des thema noch nicht so ganz verstanden hat, findest du nicht?