Computerperformance

[mruebsam]

Hi, ich habe heute mal ein paar Performance Tests mit unserem Hauptrechner gemacht und wollte mal hören, ob Ihr auf ähnliche Werte kommt.
Rechner: Mac Pro, 10 Kerne, 20 Threads, 3 GHz, 64 GB RAM, 2 TB PCI SSD, 2 x D700 Graka, Mac OS 10.14.6 & Logic 10.4.6
Ich habe den Test wie folgt gemacht:
auf jeder Spur
- Farbfilter Q3 (mit 5 Bändern und Natural Phase)
- Farbfilter C2 mit 2 fachem Oversampling
- Millennia NSEQ2
- Farbfilter Saturn mit HQ
- TDR Katelikov mit "Precise" Einstellung
- TDR Nova mit einem Band dynamischen EQ

Dazu hatte ich auf
- 10 Spuren zusätzlich einen Exponential Audio Symphony Surroundhall
- 4 Spuren mit zusätzlichen ConvolutionVerb SpaceDesigner
- 4 Spuren mit zusätzlichen Pro L2 (mit 4 fache OVersampling)

In der Konfiguration war nach 51 Spuren bei 96. kHz Schluss.
Besonders die Pro L2 und die Saturn sorgen für erhebliche Auslastung.

Kommt Ihr auf ähnliche Werte?
Viele Grüsse, Marcus, Marcus

 

[Sascha Franck]

Vielleicht solltest du einen der typischen Logic Benchmarks benutzen, da kann man einfacher vergleichen.

 

[MartyK]

Hallo,

mal aus Interesse für einen Vergleich gefragt: Was ist das für eine CPU, die in diesem Mac steckt?

 

[mruebsam]

@Sascha Franck : Da hast DU wahrscheinlich recht. Ich wollte etwas machen, was einer typischen Produktion von entspricht. Wir machen eher größere Chor und Orchesterproduktionen und das kommt dann schon recht nahe (bis auf die vielen Saturns und Kotelikovs... und na ja die Pro C2 gibt es tatsächlich auch weniger ) Vor einem Jahr habe ich mal so einen Standardtest von Gearslutz gemacht, Da habe ich dann nach 250 Spuren aufgehört. Aber 96 kHz oder 192 kHz saugen bei den Plugins dann doch ganz schön... und aktuelle Kompressor und Sättigungsplugins schlucken auch ganz schön...

@MartyK: 3 GHz, 3,6 GHz Turbo, 10-Core, 25 MB Cache, Intel Xeon E5, als Nachrüstung. Das war (zumindest vor zwei Jahren die leistungsfähigste Option. Der 12 Kerner hatte nämlich nur nor 2,7 GHz... War da noch recht teuer...

 

[Sascha Franck]

Nur mal nebenbei: Lohnt sich das mit den 96kHz?

 

[mruebsam]

Hi @Sascha Franck,
das wurde wahrscheinlich schon zig mal diskutiert. Ich persönlich habe 2 positiv und eine negativ Antwort.
1. Negativantwort: Wir nehmen fast alles mit Schoepsis auf. Schoeps selbst baut in ihren Mikros einen Tiefpass ein, um hochfrequente (RF) Einstreuungen und generell Intermodulationseffekte zu vermeiden...

1. Positivantwort: Dennoch habe ich vor allem bei Benutzung von nichtlinearen Plugins wie Saturation / Compression und Limiting schon eindeutige Unterschiede feststellen können. Darüberhinaus benutzen gute AD Wandler bei höheren Samplingrates weichere Lowpass Filter gegen Aliasingeffekte. Das führt in Summe zu einem "kohärenteren" Signal weil der Phasengang weicher (linearer) ist und damit auch mit klassischen Airband EQs weniger interagiert. Die gleiche Ursache (Nutzung weniger steiler Filter) führt auch zu besserem zeitlichen Verhalten bei Transienten (weniger Pre-/Post Ringing (je nach Filtertyp))
Allerdings verliert man auch ein Teil dieser Vorteile bei der Samplerateconversion nach 44,1 kHz (Allerdings sind die neuen SRC Algorithmen gut geworden. Wir benutzen vor allem den SRC aus Isotope RX und Goodhertz, die ich uneingeschränkt empfehlen kann (vor allem die Parametrisierung bei RX ist phantastisch (kostet aber auch Zeit und Nerven. Aber auch günstige Produkte wie Hofa Disc.burn funktionieren mittlerweile gut,

2. Positivantwort: Ähnlich wie mit guten Kabeln, will ich erst gar keine Energie und Gedanken verschwenden... Man weiß, dass man auf der "sicheren" Seite sein sollte

 

[mruebsam]

@Sascha Franck : passt, oder wie siehst Du das?