Thema CPU Auslastung:
Das Nadelöhr an den DAWs ist zumindest bei mir nicht die CPU-Auslastung. Ich hab ein Serverboard mit Dual-CPU XEON Bestückung. Während bei mir im Cubase die Auslastung bei sehr hoher Kanalzahl>100 mit sehr vielen Plugins, Gruppen und Send- und Effektspuren und Inserts, Mixbus und Masteringspur in den jeweiligen Kanälen mit einer größeren Session schon bei weit über 50 Prozent liegt, meistens so zwischen 60-70 Prozent, ist bei in der Leistungsübersicht/Resourcenübersicht unter Details im Taskmanager nichts zu erkennen, weder in den einzelnen physikalischen Cores, noch in den Knotenpunkten oder virtuellen Cores. Da liegt die CPU-Auslastung meistens so zwischen 8-10 Prozent, ganz selten mal bei 12 Prozent. Und das, obwohl der Sequenzer schon ziemlich ausgelastet/ausgereizt ist.
Ich meine klar sollte man den Rechner nicht zu hundert Prozent auslasten, aber bis 35-40-45 Prozent könnte man locker gehen und hätte auch betriebssystemseitig noch genügend Resourcen frei um auf andere Interrupts und Tasks kurzzeitig zu agieren und reagieren.
Gleiches gilt bei mir im Cubase bezüglich der Verwendung von Systemspeicher. Ich hab die Kiste mit 64 GB Speicher bestückt. Trotzdem orgelt der sehr viel auf der SSD und seltener auch auf dem RAID 10 herum, gerade wenn auch mit größeren Samplebibliotheken gearbeitet wird. Und ja, ich habe die jeweiligen VST Instrumente schon auf Multicore und die entsprechenden Caches größtmöglich eingestellt.
Ich hab bezüglich der Punkte sogar mal den Steinberg-Support angeschrieben, warum sie denn bei ausreichend vorhandenem Hauptspeicher nicht alle Audiospuren und Samples komplett im Memory cachen und warum sich das mit der Systemauslastung so verhält usw.
Was mal cool wäre, wäre wenn man ne Leistungsfähige Grafikkarte dazu bringen könnte Berechnungen auszulagern und somit die CPU-Belastung zu reduzieren. Würde das gelingen, könnte man sich anstatt eher teurer CPUs dann eine halbwegs ordentliche Grafikkarte für 300-350 Euro dazu installieren und hätte auch nen richtigen Turbolader unter der Haube. Mir ist schon klar, dass es da Sonderlösungen mit eigenen PCIe Karten und entsprechenden DSPs(UAD mit SHARC Prozessoren usw.) gibt, aber die sind ja nicht ganz billig und vor allem wieder nicht für die breite Masse. Mit dem Grafikkartenkonzept/Gedanken könnte man sozusagen die breite Masse "günstig" mit Zusatzleistung versorgen. Wobei dann AMD und Intel natürlich ihre sehr leistungsstarken Prozessoren in diesem Segment nicht mehr so gut verkaufen würden. Ich meine Steinberg zum Beispiel könnte da ja dann eine eigene Grafikkarte anbieten, für sagen wir mal 50 Euro Aufpreis, wo dann diese Funktion erfüllt und man die entsprechenden ggf. leicht modifizierten Treiber dazubekommt.
Vielleicht gibt es da auch Punkte die ich noch nicht bedacht habe oder bedenke. Wäre auf jeden Fall mal interessant was NVIDIA und AMD dazu sagen.
Eine anderer Punkt ist natürlich auch die Latenz, das darf man nicht vergessen. Wenn man sich nur im Mixmodus aufhält fällt einem das natürlich u.U. gar nicht auf. Aber sobald man ein live VST Instrument in einer größeren Session mitspielt und sich im Aufnahmemodues befindet schon. Ich spiele Schlagzeug und das mit der Latenz(Wiedergaveverzögerung)fällt vor allem dann auf, wenn man live auf einem elektronischen Schlagzeug was zum Playback der DAW mitspielt und vom MIDI Upstream auch das akustische Feedback des Drumsampler/VST Druminstruments mit auf den Kopfhörer legt. Da macht sich das dann recht schnell bemerkbar, wie viele Plugins und Kanäle man seriell schachtelt, vor allem in den höheren Hierachien, also Summenspur, Mixbus oder Master/Ausgangsspur. ich schalte bei mir dann meistens die Inserts auf der Masterspur(6-7 Inserts) auf Standby, dann sind die Latenzzeiten im halbwegs ordentlich und noch tolerablen Bereich. Bei mir haben sich da vor allem einzelne Masteringtools als extrem latenzbehaftet erwiesen.