ARC von IK Multimedia

[HomeProducer]

du musst schon alles lesen in diesem Thread! Je niedriger dein Unter-Frequenzbereich, den Du optimierst, desto mehr Toleranz ist wegen der gestiegenen Wellenlänge möglich. Das Abstrahlungsverhalten deiner Box spielt ebenfalls eine wichtige Rolle.

Man muss es halt mal ausprobieren!!

Nachtrag:

Natürlich gelingt die Kompensation nur unzureichend. Wenn du im Minimum einer Mode sitzt, kann das Loch nicht kompensiert werden. Du sitzt, hörst zum Beispiel keine 80Hz. In der Ecke wummerts. Du kompensierst und verstärkst die 80 Hz. Das Wummern in der Ecke nimmt um den gleichen Verstärkungsfaktor zu! Es dauert nicht lange und der Nachbar steht vor deiner Tür! Durch die verstärkung werden deiner Box extrem gutes Linearitätsverhalten und Leistungsreserven abverlangt. Verstärkung ist also eher schlecht.

 

[Christof]

du musst schon alles lesen in diesem Thread! Je niedriger dein Unter-Frequenzbereich, den Du optimierst, desto mehr Toleranz ist wegen der gestiegenen Wellenlänge möglich.

Nachtrag:

Natürlich gelingt die Kompensation nur unzureichend. Wenn du im Minimum einer Mode sitzt, kann das Loch nicht kompensiert werden. Du sitzt, hörst zum Beispiel keine 80Hz. In der Ecke wummerts. Du kompensierst und verstärkst die 80 Hz. Das Wummern in der Ecke nimmt um den gleichen Verstärkungsfaktor zu! Es dauert nicht lange und der Nachbar steht vor deiner Tür! Durch die verstärkung werden deiner Box extrem gutes Linearitätsverhalten und Leistungsreserven abverlangt. Verstärkung ist also eher schlecht.

Also erstmal bin ich ja wohl schon seit Anbeginn des Threads dabei.

Kompensation in den Löchern ist sinnlos - warum, das hast du beschrieben. Im andern Fall hast du eine 6dB Überhöhung - wenn du die nun mit Filtern ausgleichst, fehlt dir ein paar cm daneben schon wieder was. Gut im Tiefenbereich können es ein paar cm mehr sein.

Aber wichtig ist doch: Die Löcher kriegst du NIE in den Griff - es soll sogar Mastering-.Studios geben, die an der Abhörposition ein fettes Loch haben (ca. 80-100 Hz) und einen halben Meter-Meter dahinter den fetten Boost.

WENN ihr Geld ausgeben wollt, um den Bassbereich in den Griff zu kriegen gibt es eine nicht GANZ billige, aber im Vergleich extrem günstige Lösung.
Nachzulesen z.B. hier: http://www.nubert.de/downloads/dba.pdf (Double [g=118]Bass[/g] Array)
Verbraucht weniger Platz als große Absorber, linearisiert den Bassbereich und bietet [g=118]Bass[/g]-Pegel satt.

 

[archie83]

@wissensdurst

Mein Raumakustiker kann ab nun sein Studium den Bach runter werfen und alle die das beruflich betreiben sind Arbeitslos.

Aha daher weht der Wind.


@ Hevey

Mit +/- 1,5 dB ist sicher die empfindlichste Stelle gemeint, und 1 dB bei 5 K oder so ist auch nicht soo viel. Außerdem soll die Raumakustik berechnet werden aus 15 oder mehr Messpunkten, wodurch die Sache wohl am Ende wesentlich präziser wird. Weiterhin wird für die Korrektur nicht nur ein simpler EQ in den Master gesetzt.

@ Homeproducer

Hört sich für mich vernünftig an (wirklich verstanden hab ichs aber nicht )

 

[Kuno]

Der Glaube, EQ und [g=43]Filter[/g] und Convolution sind was Verschiedenes, irrt sich, es sei denn, es handelt sich um eine Hardware-Emulation mit Berücksichtigung von nichtlinearen Effekten.

Ich weiß nicht, wie du auf so einen Rubbish kommst, aber nur weil man einen EQ auch mittels IR simulieren kann, ist's noch lang nicht das selbe. Hör jetzt auf, hier so einen Müll zu verbreiten, sowas macht mich wirklich wütend!

Stell dir vor, die ganzen Gitarren-[g=182]Amp[/g]-Simulationen basieren auch auf IRs. Demnach sind EQs, Amps, und Reverbs alles das selbe ...
---> OMG <---

Ein EQ kann in keinster Weise die akkustischen Begebenheiten eines Raums korrigieren! Basta.

Das sind Grundlagen, die dir jeder halbwegs fähige Akkustiker oder Physiker bestätigen wird. Es geht schlicht und einfach nicht.

 

[HomeProducer]

Kuno schrieb:

Der Glaube, EQ und [g=43]Filter[/g] und Convolution sind was Verschiedenes, irrt sich, es sei denn, es handelt sich um eine Hardware-Emulation mit Berücksichtigung von nichtlinearen Effekten.

Ich weiß nicht, wie du auf so einen Rubbish kommst, aber nur weil man einen EQ auch mittels IR simulieren kann, ist's noch lang nicht das selbe. Hör jetzt auf, hier so einen Müll zu verbreiten, sowas macht mich wirklich wütend!

Stell dir vor, die ganzen Gitarren-[g=182]Amp[/g]-Simulationen basieren auch auf IRs. Demnach sind EQs, Amps, und Reverbs alles das selbe ...
---> OMG <---

Ein EQ kann in keinster Weise die akkustischen Begebenheiten eines Raums korrigieren! Basta.

Das sind Grundlagen, die dir jeder halbwegs fähige Akkustiker oder Physiker bestätigen wird. Es geht schlicht und einfach nicht.

hey Kuno ... ganz locker bleiben! Es geht hier doch nicht um Rechthaben

lies mal ein Buch über Systemtheorie, für den Rubbish! Gitarren-Simulation hat mit einem linearen Übertragungssystem ja nun gar nix zu tun, im Gegenteil, es geht darum, Nichtlinearitäten zu simulieren. Verzerrt dein Raum, fügt er Obertöne hinzu? Wir müssen schon aufpassen, sonst bricht der Apachi-Virus aus

Gruss
HP

 

[archie83]

Ein EQ kann in keinster Weise die akkustischen Begebenheiten eines Raums korrigieren! Basta.

Also irgendwie hab ich das Gefühl, du hättest nicht so hundertprozentig verstanden, was Homeproducer gemeint hat.

 

[Kuno]

Wir müssen schon aufpassen, sonst bricht der Apachi-Virus aus

Jo, hat dich glaub ich schon befallen ...

Es geht hier doch nicht um Rechthaben

Nein, das nicht. Aber Falsch-Aussagen oder konfus ausgedrückte und somit irreführende Aussagen kann ich nunmal nicht leiden.

Und jetzt fang hier nicht auch noch an, tausende von Sachen durcheinander zu werfen und nach deinem Belieben zusammen zu setzen. Linear/unlinear ... das hat überhaupt nichts damit zu tun, daß Faltung und Equalizing zwei vollkommen andere Geschichten sind.

Und ob dein Raum linear oder nicht linear ist, ein EQ kann ihn nicht korrigieren. Das ist ganz einfache Physik.

Mit deinem EQ kannst du lediglich den Frequenzgang gezielt bearbeiten. Wenn du dir jetzt mal so ein hübsches Wasserfall-Diagramm vorstellst, ist das die Linie direkt bei 0ms. Und alles was danach passiert wird ausschließlich vom Raum beeinflusst.

Wenn du da rein fummeln willst, geht das mit Faltung. DAS ist dann aber schon mehr als EQing. Das nennt man dann defakto auch nicht mehr EQing.

Also irgendwie hab ich das Gefühl, du hättest nicht so hundertprozentig verstanden, was Homeproducer gemeint hat.

Den frechen Smiley kannst du dir sparen. Mir geht's darum, daß sich HP falsch ausgedrückt hat, und seine Ideen auf konfuse Art und Weise hier schildert. Und sowas führt zu nix.

Wenn ihr diskuttieren wollt, dann gewöhnt euch gefälligst an, klar, verständlich und vor allem eindeutig und korrekt zu schreiben.

 

[HomeProducer]

Ich hab meiner Meinung nach nix durcheinandergeworfen.

Jetzt verstehe ich, was dein Problem ist. Sieh mal: das Wasserfalldiagramm beschreibt im Prinzip ein Kurzzeitspektrum, welches über einen bestimmtes Zeitfenster gebildet wird und zeitveränderlich ist, da das Zeitfenster weiterwandert.

Der Frequenzgang hingegen läßt sich anschaulich erstmal so definieren, dass du einen Dauerton einer bestimmten [g=349]Frequenz[/g] als Quellsignal anlegst und dann schaust, was an der Senke ankommt: welche Amplitude und Phase der Sinus hat, wie also die lineare Strecke die Amplitude beeinflußt und die Phase dreht. Der Frequenzgang wird über das ganze Zeitfenster gebildet, von -undendlich bis +unendlich.

Andererseits ist der Frequenzgang nichts anderes als die Fouriertransformierte der Impulsantwort, der Antwort auf einen Dirakstoß.

Naja, das sind alles Grundlagen, nix als Mathematik, beyond the scope of the forum! Wenns dich interessiert, musst du ein Buch durcharbeiten. Aber bei Aussagen, das alles Schwachsinn ist, würde ich sehr vorsichtig sein.

man muss die Sachen halt abstrahieren können:

- du hast eine Quelle: meinetwegen dein DA-Konverter
- du hast eine Senke: dein AD-[g=60]Wandler[/g]
- du hast einen "Kanal", nämlich die Übertragungsstrecke, die aus Box/Raum/Mikro besteht. Box und Mikro haben einen Frequenzgang, ebenso der Raum von A nach B.

Nochmal: Wasserfalldiagramm ist ein KURZZEITSPEKTRUM und nicht das, was man unter dem eigentlichen Spektrum versteht. Deine Ohren machen ebenfalls ein Kurzzeitspektrum.

Die Box hat eine Abstrahlcharakteristik, ähnlich einer Antenne, das Mikro auch. Das ist aber egal, weil letzten Endes: du legst einen Impuls am Eingang an, du misst einen Antwortimpuls am Ausgang. Dadurch ist die Strecke für eine Konstellation (Box hier, Mikro dort) vollständig beschrieben und die Physik dahinter braucht dich als Signal-Fuzzi nicht zu interessieren. Grundvorraussetzung ist nur, dass die Strecke LINEAR ist.

 

[Kuno]

Also wenn du hier so weiter machst, bin ich gleich auf Tauchstation.
Dein letzer Post ist noch konfuser, als das, was du davor geschrieben hattest.

Bemüh dich doch bitte wenigstens, deine Theorien nachvollziehbar zu erleutern.
Du bist schon wieder dabei, hier haufenweise Zeug reinzuschmeißen, ohne mal irgendwo kenntlich zu machen, in welchem Bezug das überhaupt zur eigentlichen Thematik steht.

Stell dir doch jetzt mal vor, du müsstest ne Facharbeit schreiben. Da kannst du die Leser doch auch nicht einfach kreuz und quer mit irgendwelchen Theorien bombardieren.
Wo ist der rote Faden ?



Edit:
Ah ok ... grad gelesen. Ich sehe, du hälst dich streng an deine Signatur.

 

[archie83]

Homeproducer meint glaub ich, dass auch wenn das Ursprungssignal ein Dauerton ist, sich das Signal an der Abhörposition dennoch stetig im Frequenzgang verändert aufgrund der Eigenschaften des Raums. 8)

 

[HomeProducer]

schlag mal ein Medizinbuch auf, lauter konfuses Zeug, eine völlig unverständliche Sprache, die spinnen doch alle, alle schwachsinnig die Ärzte, nicht wahr? "das weiss ich doch alles besser als die".

Du willst über ein Thema diskutieren, wo dir die Grundlagen fehlen. Das soll nicht arrogant klingen, ist leider nur Fakt.

 

[HomeProducer]

archie83 schrieb:
Homeproducer meint glaub ich, dass auch wenn das Ursprungssignal ein Dauerton ist, sich das Signal an der Abhörposition dennoch stetig im Frequenzgang verändert aufgrund der Eigenschaften des Raums. 8)

ja gerade eben nicht !!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[archie83]

Nicht ? Ich meine aber doch.

 

[HomeProducer]

archie83 schrieb:
Nicht ? Ich meine aber doch.

wie meinen? du schaltest einen Dauerton ein, Einschwingvorgang ausser Acht gelassen, dann klingt der Ton weiter, und klingt ... und klingt ... und klingt ... ... irgendwelche anderen Erfahrungen gemacht ????

Kuno schrieb:

Edit:
Ah ok ... grad gelesen. Ich sehe, du hälst dich streng an deine Signatur.

das sollte JEDER beherzigen

 

[archie83]

Ich hab doch nur zusammengefasst, was du lang und breit erzählt hast. Zumindest hab ichs versucht.

Homeproducer schrieb:

hey... ganz locker bleiben! Es geht hier doch nicht um Rechthaben

 

[archie83]

Jetzt blättert er in seinen Nachrichtentechniklehrbüchern von 1970

Nun aber bitte wieder back on topic

 

[HomeProducer]

archie83 schrieb:
Jetzt blättert er in seinen Nachrichtentechniklehrbüchern von 1970

Nun aber bitte wieder back on topic

für sowas muss man nicht blättern, schon gar nicht in den 70ern. Tonleiter singen kannste doch, oder ?! Dafür muss man nicht Sänger sein !!

 

[archie83]

Du meinst sicher Berufssänger. Nun aber wieder back on topic Ich poste mal den Link zu audyssey:

http://www.audyssey.com/

und speziell hier:

http://www.audyssey.com/technology/index.html

und hier :

http://www.audyssey.com/technology/dynamicEQ.html

 

[HomeProducer]

Kuno schrieb:
Also wenn du hier so weiter machst, bin ich gleich auf Tauchstation. ...

... Als Zarathustra diese Worte gesprochen hatte, sah er wieder das Volk an und schwieg. "Da stehen sie", sprach er zu seinem Herzen, "da lachen sie": sie verstehen mich nicht, ich bin nicht der Mund für diese Ohren.
Muß man ihnen erst die Ohren zerschlagen, daß sie lernen, mit den Augen hören ? Muß man rasseln gleich Pauken und Bußpredigern ? Oder glauben sie nur dem Stammelnden. Sie haben etwas, worauf sie stolz sind.
Wie nennen sie es doch, was sie stolz macht: "Bildung" nennen sie's, es zeichnet sie aus vor den Ziegenhirten. Drum hören sie ungern von sich das Wort "Verachtung". So will ich denn zu ihrem Stolze reden. So will ich ihnen vom Verächtlichsten sprechen ...

 

[archie83]

Vom letzten Menschen. Du meinst doch nicht etwa Kuno damit ?