da hake ich aber dann doch nochmal nach und schliesse das Thema daher mal noch nicht ab. Auch wenn es natürlich nichts bringt, denn letztendlich arbeitet dann doch jeder wie er will.
Ich stand irgendwann vor der Entscheidung, nehme ich CD Standard 16/44.1 oder DVD Standard 24/48 oder was die Soundkarte halt hergibt also 24/96.
Demzufolge habe ich Tests in meiner Musikrichtung (Orchestrale Soundtracks) gemacht. Dabei habe ich sehr oft zwischen 16/44.1 und 24/48 kleiner Unterschiede gehört. Zwischen 24/48 und 24/96 allerdings nicht mehr.
Man sollte dabei auch beachten, dass viele orchestrale Sample Libraries und Sample-CD's in 24/48 bzw. 24/96 aufgenommen sind und da klanglich einfach klarer, differenzierter und druckvoller rüberkommen. Benutzt man mit solchen Soundquellen dann 16/44.1, so werden die Samples quasi in Echtzeit runtergerechnet und das macht den Klang nicht gerade besser.
Nächster Punkt Effekte, wie zum Beispiel Reverb. Benutze ich einen Halleffekt auf einer 16/44.1 Audiospur, so kommt der Hall ebenfalls nicht so gut rüber wie bei 24/48. Man hört dies sogar auf mittelmäßigen Lautsprechern.
Je mehr Effekte man anwendet, desto wichtiger wird es, dass das Ausgangsmaterial in höherer Qualität vorliegt. Bei jeder Effektberechnung ergeben sich nämlich Rundungsfehler und diese machen sich bei geringerer Auflösung dann schneller bemerkbar.
Vielleicht ist das mit der Samplerate für 08/15 Pop, Techno, Rock und Heavy-Metal egal, aber bei beispielsweise meiner Musik (Soundtracks, Film-Scores) nicht.
Ich höre den Unterschied zwischen 16/44 und 24/48 immer wieder. Das gesamte Arrangement und der Mix läuft bei mir mit 24/48. Erst am Ende mache ich für Audio-CD und MP3 eine 16/44.1 daraus und schon klingt das ganze einen Tick anders. Im direkten a/b Vergleich gefällt mir der Klang von 24/48 besser und das hört man auch ohne Tonmeisterstudium und ohne High-End Abhöre heraus.
Ich kann dabei nicht sagen, da dieser Sound ist besser oder so. Nein, einfach der gesamte Eindruck ist besser. Man könnte es mit Worten wie Klarer, Differenzierter, Offener bezeichnen.
Vielleicht mag man mir auch vorwerfen, dass es eine Art Einbildung sei. Ich denke aber, dass mit 24/48 oder 24/96 es nicht schlechter als wie mit 16/44. Da heute Computertechnik locker mit 24/48 fertig wird, sehe ich da keinen Nachteil.
Eigentlich ganz im Gegenteil. Ich weiß nicht woran es liegt, aber bei meiner Terratec Soundkarte zum Beispiel sind die einstellbaren Latenzwerte bei höherer Bit- und Samplerate wesentlich geringer.
Beispiel bei 256 Samples/buffer beträgt die Latenz bei 44.1 khz ganze 5.8 msec bei 96khz nur noch 2.7 msec.
Warum das so ist? Keine Ahnung, aber es geht.
Mein Grundverständnis sagt mir aber, dass wenn ich hauptsächlich Samples in 24Bit mit 96 oder 48khz habe, ich dann demzufolge auch damit arbeite.
Von so Aussagen, wie 24/96 seien nur Werbegag und man bräuchte eigentlich tausende Euro teure Hardware und 24/96 anständig nutzen zu können, halt ich gar nichts. Solche Aussagen sind meiner Ansicht nach veraltet. Vielleicht war das mal früher so. 24/96 ist inzwischen wirklich schon ein alter Hut und selbst bei Semiprofessionellem Equipment absolut brauchbar.
In meinen Augen und Ohren ist 16Bit mit 44.1khz absolut veraltet. Der CD Standard ist wirklich nicht mehr gerade aktuell und selbst in 08/15 Home-Hifi Systemen ist ein klanglicher Unterschied zwischen einer Audio-CD und einer Audio-DVD zu hören.
Vielleicht ist es auch mehr der Unterschied der Bitrate, den man hört.
Immer mehr moderne Synthesizer bieten inzwischen auch die Audioausgabe über SPDIF in oftmals bevorzugten 24/48 oder 24/96 und da dies mit der Soundkarte synchron laufen muss, bleibt einem dann sowieso nichts anderes übrig als in mindestens eben 24/48 zu arbeiten. Alles andere wäre in meinen Augen Qualitätsverlust und das will man doch eigentlich vermeiden.
Das Zeitalter von 16Bit mit 44.1khz geht halt nun mal ganz langsam zu Ende. Rein technisch betrachtet ist es längst überholt.
Gruß,
Organix