Ausgehend davon das wir Konzerte mit über 140db auf dieser Welt hatten, allen dabei aber mulmig zu Mute wurde, könnten wir uns drauf einigen, dass das die Schmerzgrenze ist.
Das würde 24 bit enstprechen wenn ich mir das Stück kaufen würde um es auf einer Anlage zu hören die dazu in der Lage ist. Dann wäre ich zu einer Reproduktion eines realen Ereignisses imstande. (auch zu einem Live-Raketenstart, yeah)
Das Ziel ist es ja, ein Format zu finden das für alle speicherbar ist, der Realität entspricht und allen Geistern genügt.
Ich mach Live-Konzerte mit 48/24 oder selten 96/24. Das ist allgemeiner Standart für unsere Technik, wird sich in den nächsten Jahren nicht ändern und ich erschaffe damit eine Situation die andere gerne kaufen würden. Der Markt reagiert und produziert viele Live-Sachen in 48/24, schon allein weil das Originalsignal so vorliegt.
48/24 hat eine vernünftige Speichergrösse, ist der Realität genüge getan und entspricht einer Theorie die seit Jahrzehnten so erdacht ist und bis heute tragfähig ist.
Der Unterschied zu 44.1 mag marginal sein, aber warum streitet man sich überhaupt noch? Nur wegen der CD, die stirbt aus, fertig Kartoffelsalat. Ich warte ab und trinke Tee. CDs besitze ich keine mehr. Vinyl ne Menge, aber da zwischen und Digital gibts nichts mehr.
44.1 oder 48 ist in der Tat egal. Wenn's für DVD sein soll, nimmt man halt 48.
Bei 16 oder 24 Bit denke ich so:
24 Bit bringen effektiv auch nur so um die 20 bis 22 nutzbare Bits, die restlichen verschwimmen im Wiederstandrauschen bei Zimmertemperatur.
24 Bits bringen also auch nur so um die 120-130 dB Dynamik oder Rauschabstand.
Soviel braucht aber kein Mensch!
Eine Aufnahme, eine Spur klingt gehörmässig völlig rauschfrei schon ab um die 70dB Rauschabstand zwischen Nutzsignal und Rauschen. Dann wird das Rauschen schon völlig vom Nutzsignal maskiert.
Letztlich bringt jedes Studio an akustischem Rauschen schon so um die 20dB Schallpegel (SPL), wobei 0dB SPL etwa die Hörschwelle bei um 1kHz darstellen.
Das Mikrofon selber hat ein Eigenrauschen, was einem Schallpegel von grob - give or take a few - 20dB SPL entspricht.
Den A/D-Wandler kann man also immer so "anfahren", dass das niederwertigste Bit gerade diese 20dB SPL-Rauschen verarbeitet, um sich keine Signalverschlechterung durch den A/D-Wandler einzufangen.
Dann hat ein 16-Bit A/D-Wandler immer noch 15 Bit on top für das Nutzsignal, welches dann bis auf 110dB SPL peaken kann, bevor er übersteuert.
Ein 24-Bit Wandler (mit nur reelen 20 nutzbaren Bits) hätte dann noch 19 Bits, also bis hinauf auf 134 dB SPL Reserve, was dann schon in der Schmerzgrenze liegt.
Das alles nur gedacht, wenn nicht die analogen Mikrofon-Preamps noch ihre eigenes Rauschen ins Spiel bringen...
Somit kann man mit 16-Bit Wandlern alles verlustfrei von praktisch völliger Stille im Studio aufnehmen, bis was im Studio am Ort des Mikros nicht mehr als 110dB SPL macht. Ein 24-Bit-Wandler reduziert bei Akustischen Pegeln kleiner-gleich 110dB SPL nicht mehr den hörbaren Rauschabstand.
Erst, wenn der Nutzsignal-Pegel vorm Mikro über 110dB SPL hinausginge, wäre ein 24-Bit-Wandler (eher 20 effektiv) nützlich, um alles von praktisch Stille im Studio bis zum Maximalpegel aufzunehmen.
Praktisch ist es so:
Die Band spielt einen normalen nicht-avantgardistischen Pop-Song. Die Innen-Dynamik des Songs ist eh eher mild, vielleicht 20-30dB. Vielleicht ist mal eine Generalpause im Song, in der die Instrumente ausklingen, oder abgestoppt werden (von den Musikern abgedämpft werden).
Es reicht dann völlig aus, um den Eindruck einer völlig rauschfreien Aufnahme zu erzielen, wenn alles Rauschen etwa um die 70dB leiser ist als der mittlere Pegel. Und das bekommt man schon mit 16-Bit Wandlern bei der Aufnahme hin, erst recht bei der Abhöre beim Konsumenten.
Gruss
P.S.: Es wurden ganze audiophile Alben in 16-Bit-44.1kHz aufgenommen und gemischt.
Gruss