zu viel hall bei aufnahme

fakt ist, dass du mit schaumstoff extreme dicken benötigen würdest um tiefe frequenzen zu bedämpfen.

100hz hat eine wellenlänge von 3,4m - lambda/4 davon sind immer noch 85cm!

lg
flox
 
Hallo,


floxe schrieb:

fakt ist, dass du mit schaumstoff extreme dicken benötigen würdest um tiefe frequenzen zu bedämpfen.

100hz hat eine wellenlänge von 3,4m - lambda/4 davon sind immer noch 85cm!


das ist eine Mär.

Die notwendige Dicke von porösen Absorbern richtet sich (in Anlehnung an das Material) nach dem gewünschten Absorptionsgrad.
Bei einem "optimalen" Material (spezifischer Strömungswiderstand, Porösität etc) würden 40 cm Dicke ausreichen, um einen Absorptionsfaktor von 0,8 bei 100 Hz zu erreichen.
Was sicherliche keine vollständige Absorption bedeutet, aber eben auch nicht nichts ;)


Grüsse Andy
 
Bei einem "optimalen" Material (spezifischer Strömungswiderstand, Porösität etc) würden 40 cm Dicke ausreichen, um einen Absorptionsfaktor von 0,8 bei 100 Hz zu erreichen.

gegenfrage - trifft dies bei otto-normal-noppenschaumstoff zu?

lg
flox
 
Kann ich dir leider nicht sagen.
Ich kenne detailierte Angaben nur von Basotect. Zu Polyester/Polyether usw sind mir keine Angaben zu den genannten Kriterien bekannt.

Im Grunde ist der spezifische Strömungswiderstand (im Mittel ca 15 kPa s/m) von Basotect für Dicken von 40 cm schon zu hoch.


Grüsse Andy
 
@floxe

wenn man 70 cm breite thermohanf- oder glaswolleplatten mit >15 cm tiefe schräg in die ecken stellt, dann erreicht man ja schon fast die von dir genannten 85 cm, jedenfalls in der mitte der platte und für schräg einfallenden schallwellen.

das dürfte dann auch bei 100 hz noch was bringen ? dafür spricht auch der frequenzschrieb auf der thermohanf seite.

von "noppenschaumstoff" unbekannter machart rät bisher jeder akustiker ab...

lG f
 
wenn man 70 cm breite thermohanf- oder glaswolleplatten mit >15 cm tiefe schräg in die ecken stellt, dann erreicht man ja schon fast die von dir genannten 85 cm, jedenfalls in der mitte der platte und für schräg einfallenden schallwellen. das dürfte dann auch bei 100 hz noch was bringen ? dafür spricht auch der frequenzschrieb auf der thermohanf seite.

das ist mir alles schon klar und darum gehts hier auch nicht - es geht darum, dass suggeriert wird, dass handelsüblicher noppenschaum, wenn man ihn mit noppenseite zur wand aufhängt, auch in den bässen absorbiert.

und aus erfahrung kann ich dir sagen, dass z.b. basotects mit 43cm schenkellänge unter bei 100hz keinen effekt aufweisen.

lg
flox
 
vollkommen einleuchtend. wollte ich auch nicht in frage stellen.

meine überlegung bezog sich auf die frage: kann man mit ungestimmten (porösen) absorbern etwas im [g=118]bass[/g] erreichen, wenn man es richtig macht ?

mit umgedrehtem noppenschaum nicht, klar.
 
meine überlegung bezog sich auf die frage: kann man mit ungestimmten (porösen) absorbern etwas im [g=118]bass[/g] erreichen, wenn man es richtig macht ?

Ja, kann man.
Man sollte sich hier nur mal davon befreien, immer erst dann von "etwas im [g=118]Bass[/g] erreichen" zu reden, wenn es Veränderungen in der BSPK zu sehen gibt.
Die Reduzierung der Abklingzeiten finden hier m.E. kaum bis keine Beachtung.
Und um genau die geht es bei Eckabsorbern. Das man damit keine stehende Wellen eleminieren kann, steht ausser Frage.

Hier mal ein Beispiel von der Wirkung von ca 5 lfm Meter Eckabsorber aus 12 cm dicken Homatherm FlexCL Platten (Schenkellänge 62 cm), in vertikalen Raumecken.

Rohzustand
wf_ohne_eck.jpg



mit Absorber
wf_mit_eck.jpg




Die Wirkung unter 100 Hz ist wohl deutlich.


Grüsse Andy
 
inthro schrieb:
....
Die Reduzierung der Abklingzeiten finden hier m.E. kaum bis keine Beachtung.
Und um genau die geht es bei Eckabsorbern. Das man damit keine stehende Wellen eleminieren kann, steht ausser Frage.

Stimme zu. Allerdings sind Raummoden auch stehende Wellen.
Was du sagen wolltest ist, dass ein Absorber in der Ecke nichts bewirkt auf eine 'einfache' stehende Welle, die sich z.B. an der Rückwand bildet (und keine Raummode ist).
Selbst dagegen ist Mineralwolle oder ähnliches aber wohl am besten geeignet. Schaumstoff ist jedenfalls komplett überflüssig, weil jede seiner Funktionen von anderen Materialien besser ausgeführt werden kann.

Gruß
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben