Ich versuche es mal mit einer kleinen Analogie.
In den 20er Jahren hatte eine Glühbirne eine längere Mindestbetriebsdauer als schon 10 Jahre später. Die Glühbirnenhersteller einigten sich in den späten 20ern darauf, dass man die "Lebensdauer" um 1000 Stunden runterschraubt. Warum, brauch ich nicht weiter zu erklären. Klar, kürzere Betriebsdauer, mehr Bedarf, mehr Verkäufe. Aber darauf will ich nicht hinaus.
In den 80ern wusste vermutlich kaum mehr ein Mensch, dass die ursprüngliche Leuchtdauer einer Glühbirne mal um sehr viel höher war als in ihrer Zeit.
Heute gaukelt man uns vor, wie gut Energiesparlampen seien, und die Produktion und der Verkauf von konventionellen Glühbirnen läuft aus.
Fakt ist, dass die neuen Glühbirnen nun minimal Strom einsparen (aber auch nur dann, wenn Sie dauerhaft in Betrieb sind) und giftig für die Umwelt und den Menschen sind (Quecksilber, krebsfördernde Substanzen).
In 50 Jahren wird man komplett vergessen haben, dass es mal Glühbirnen gab, die nicht in dem Maße umweltschädlich waren, wie diese Dinger, mit denen wir uns derzeit rumschlagen - und dass es saogar mal davor welche gab, die vermutlich mindestens genauso effektiv waren.
Kurz: Nicht jede Entwicklung ist positiv und Naturgesetze gibbet in der Musik(industrie) genauso wenig wie in anderen Konsumbereichen, die von Menschen für Menschen geschaffen werden.
Wenn es hier nun Leute gibt, die sagen, dass ihnen gewisse Stilmittel in der Musikproduktion förmlich auf den Magen schlagen, dann kann man das durchaus auch glauben. Denn, wie verhält es sich z.B. mit tieffrequenten oder extrem hochfrequenten Tönen, die kaum in der Reichweite unsere Gehörs liegen? Die können durchaus Stresssymptome oder Ängste auslösen. Ist ja nun wirklich ein alter Hut. Warum also, sollten o.g. Produktionstechniken nicht ähnliches bewirken bei vielen Leuten? Weil uns die Musikindustrie vorgaukelt, dass das ein Hörgenuss sein muss?