Was haltet ihr von alten Mixern die einen rohen analogen Charakter haben?

[synthpark]

ich hab noch einen wz3 allen heath und einen Mackie 1604 vlz pro. Letzterer ist geil, cremig triffts vielleicht besser, werde ich nie verkaufen. der AH Mixer kann mehr (eqs) und weniger (routing).

 

[clemenserwe]

für mich hört sich da die Nummer eins besser an,

Bevor der Thread untergeht löse ich auf. Der Name hat's ja suggeriert - ist mir auch erst hinterher aufgefallen - der erste Teil war das Mackie.

 

[akl]

Vorm ersten Kaffe auch noch genau die Dateinamen lesen ? LOL geht gar nicht.
Dann habe ich auch richtig geraten. Schöner Vergleich, danke

 

[ModulationMatrix]

Wenn's jemand interessiert - weil ich mein Pult (Mackie 1642VLZ Pro) verkaufen wollte/will habe ich einen Vergleich mit dem Saffire Pro 40 gemacht. Weil ich die Ergebnisse festgehalten habe, kann ich sie zeigen und hören lassen.

Mackie_vs_Saffire Versuchsaufbau:

2x Audio Technica AT 3035 in gleichem Abstand zur Gitarre aufgebaut.
Ein AT 3035 geht ins Mackie und vom Direct Out in einen Line In des Saffire. Das Signal durchläuft also EQ (neutral eingestellt) und Kanalfader des Mackie. (Direct Out ist PostFader)
Ein AT 3035 geht in den Preamp des Saffire, wird dort (über Mix-Control) hreausgeroutet und geht in einen zweiten Line In des Saffire.
Dadurch ist gewährleistet, dass beide die Line In Vorstufe des Saffire (mit gleicher Aufholverstärkung) durchlaufen.

Die Aufnahmepegel werden mit der Pegelanzeige der beiden Line Ins (in der Saffire-Mix-Control-Software) kontrolliert und die Pegel am Mic-Input des Saffire bzw. am Channelstrip des Mackie angepasst.
Beide Kanäle werden in Logic im gleichen Take aufgenommen. In Logic wird mit dem Gain-Plugin der RMS-Pegel nochmal so weit als möglich angepasst.

Klar ist, dass das Saffire durch den Versuchsaufbau eine zusätzliche DA/AD-Wandlung durchläuft. Um einen vergleichbaren Aufnahmepegel und damit Signal-Noise-Abstand zu gewährleisten, wurde diese Wandlung in Kauf genommen.
Klar ist auch, dass hier nicht die optimale Mikrofonposition verwendet werden kann. Die einzige Chance auf vergleichbare Ergebnisse hat man aber senkrecht vorm Schalloch.

Verblüffend ist, dass der Preamp des Mackie nicht "voll aufgerissen" sein muss. "Roher" geht also durchaus noch ...

Aber hört selbst - und ratet was was ist.

Finde das erste auch runder, ein mü detailreicher. Vllt isses auch einfach nur 0,5db lauter

 

[sts]

Komisch. Immer wenn ich diesen Thread links in der Liste sehe, möchte ich antworten "Wenn ich mich mit dem Mixer ansonsten gut verstehe, spielt sein Alter doch keine Rolle".

 

[Gast92251]

Komisch. Immer wenn ich diesen Thread links in der Liste sehe, möchte ich antworten "Wenn ich mich mit dem Mixer ansonsten gut verstehe, spielt sein Alter doch keine Rolle".

Anhang anzeigen 59315

genau das dachte ich auch. Auch spielen die Ohren im Alter ja die größte Rolle.

 

[EmulatorX]

Wie definierst du denn "roher analoger Charakter"? Du schreibst "analoger und nicht so steril", wie klingt "analoger", bzw. "steril"?
Stell dir vor du wärst ein Plugin-Entwickler und sollst die "analoge Charakteristik" eines solchen Mischpultes auf ein Plugin übertragen, was ist tatsächlich das "charakteristische"? Was stört dich an den unzähligen Analog-Emulationen (Plugins), bzw. warum genügen dir diese nicht?

 

[synthpark]

Was stört dich an den unzähligen Analog-Emulationen (Plugins), bzw. warum genügen dir diese nicht?

Weil die A) meist Kacke sind und B) umständlich zu bedienen, und C) CPU fressen. Schließ ein Pult an und du musst nichts machen. Ich hab meine Pulte für Live und für den Anschluß von Hardwaresynths, allerdings nicht zum Mischen.

 

[Gast92251]

Habe etliche meiner Rack-Synths an einem Mackie 3204 dran, inkl. dortiger EQ-Nutzung. Paßt und gefällt. Die Outs dann zum A/D Wandler.

 

[jet2]

Komisch. Immer wenn ich diesen Thread links in der Liste sehe, möchte ich antworten "Wenn ich mich mit dem Mixer ansonsten gut verstehe, spielt sein Alter doch keine Rolle".

Anhang anzeigen 59315

yepp, das alter spielt nicht so die rolle.
der charakter ist wichtiger.

hier ein kleines video vom besten mixer...

 

[AndreasH]

Was stört dich an den unzähligen Analog-Emulationen (Plugins), bzw. warum genügen dir diese nicht?

Weil die A) meist Kacke sind und B) umständlich zu bedienen, und C) CPU fressen. Schließ ein Pult an und du musst nichts machen. Ich hab meine Pulte für Live und für den Anschluß von Hardwaresynths, allerdings nicht zum Mischen.

Gibt es überhaupt analoge Emulationen, die wie das Original klingen sollen/dürfen?
Meistens höre ich solche Aussagen wie „kommt schon ganz gut hin“ oder „klingt cool“, aber ganz selten, „wow, es gibt keinen unterschied“.

Nur als Beispiel:
Das PCM Bundle enthält die selben Algorithmen, wie die analogen Kisten.
Soweit so gut. Aber klingt es wie ein PCM92?
Nein, aber vielleicht sogar subjektiv besser, was ja am Ende des Tages auch egal ist, wenns passt. Aber: Nur Hardware klingt wie Hardware mit all ihren Vorzügen und Einschränkungen

@TE: Ich wills Dir nicht madig reden, aber @LM18 hatte schon recht, wie Du selber schon geschrieben hast.

 

[Kosaken-Kaffee]

Nur Hardware klingt wie Hardware mit all ihren Vorzügen und Einschränkungen

Ich glaube nicht, dass du im Blindtest Emulationen, die eins zu eins gemäss einer Hardware umgesetzt worden sind, im Mix von der originären Hardware unterscheiden kannst.

 

[synthpark]

Habe etliche meiner Rack-Synths an einem Mackie 3204 dran, inkl. dortiger EQ-Nutzung. Paßt und gefällt. Die Outs dann zum A/D Wandler.

sieht interessant aus. Wenn ich nicht schon zwei 16ch Kompaktpulte hätte, würde ich mir das ansehen.

 

[Gast92251]

Gibt es überhaupt analoge Emulationen, die wie das Original klingen?

kaum. selten.

Meistens höre ich solche Aussagen wie „kommt schon ganz gut hin“ oder „klingt cool“,

korrekt. Es klingt ähnlich. Oder nah dran. Vielfach aber trotzdem anders. Wenn auch gut bis sehr gut. Aber halt anders. Es sind Nuancen.

Das PCM Bundle enthält die selben Algorithmen, wie die analogen Kisten. Aber klingt es wie ein PCM92?

nein.

Probiere mal einen echten Hardware 1176 vs. 1176 Plugin-Clone (Waves, UAD usw.)
Dann wirst sehen, was Tatsache ist.

Oder LA2A:


Schlecht ist davon aber nichts. Es sind halt Nuancen. Heutzutage gibt es wirklich hervorragende Imitations-Plugins.

Aber wer weiss, was die Zukunft so bringt. Werden ja immer besser, die Algos.

Die Frage letztendlich lautet aber eigentlich: MUSS es denn wirklich exakt wie das analoge Hardware-Vorbild klingen...? mitsamt allen negativen Klangeigenschaften, Rauschen etc.?
Ich denke nicht. Wir haben heutzutage schon etliche sehr gute und auch moderne Plugins (Fabfilter u.a.), die Clonerei darf also gerne ein Ende haben. Ein Umdenken der Hersteller wäre wünschenswert. Würde mich mehr über neue Algos und Techniken wie Innovationen diesbzgl. freuen.


.

 

[AndreasH]

Nur Hardware klingt wie Hardware mit all ihren Vorzügen und Einschränkungen

Ich glaube nicht, dass du im Blindtest Emulationen, die eins zu eins gemäss einer Hardware umgesetzt worden sind, im Mix von der originären Hardware unterscheiden kannst.

Hast Du ein Beispiel bzw. eine Referenz?
Ich mein das nicht Überheblich, sondern interessiert mich wirklich

Ich glaube nämlich, dass sich das aufgrund des Hardwareaufbaus (z. B. über welche Hardware das Originalgerät gecaptured wurde) nie 100%ig in Software abbilden lässt.
Aber vielleicht gibt es ja mittlerweile eine Art Round-Robin für bspw. EQ Kurven, Bauteiltoleranzen usw. das weiß ich nicht

 

[Kosaken-Kaffee]

Es klingt ähnlich. Oder nah dran. Vielfach aber trotzdem anders. Wenn auch gut bis sehr gut. Aber halt anders. Es sind Nuancen.

Von den Weiss-Dingern wird gesagt, dass die exakt die Hardware abbilden können: " A line-by-line code port of the digital original means this plug-in is a perfect copy of the hardware"
Quelle: https://www.softube.com/index.php?id=weissds1

Zum Vergleich der beiden LA2A: Der UAD-Klon würde vielleicht besser abschneiden als der von Waves.

 

[AndiPaulo]

aber ganz selten, „wow, es gibt keinen unterschied“.

Du kuckst zu wenig Werbe-Videos.

 

[Gast92251]

dass sich das aufgrund des Hardwareaufbaus (z. B. über welche Hardware das Originalgerät gecaptured wurde) nie 100%ig in Software abbilden lässt.

ja, genau das denke ich auch.

Ist ähnlich einer Impuls-Antwort für IR-Hall-Plugins, solche IR´s sind nämlich auch immer nur statische (!) Momentaufnahmen... Der wirkliche Raum, mitsamt seinen ganzen spontanen Verschwurbelungen, gerade in Bezug auf die Zeitkonstante, ist ein ganz anderes Klangerlebnis.


.

 

[Kosaken-Kaffee]

Hast Du ein Beispiel bzw. eine Referenz?

Jo, hier:
https://www.uaudio.de/uad-plugins/equalizers/manley-massive-passive.html
https://www.softube.com/index.php?id=weissds1

 

[AndreasH]

aber ganz selten, „wow, es gibt keinen unterschied“.

Du kuckst zu wenig Werbe-Videos.

Ach so