Moin!
War den Tag über arbeiten, deswegen klinke ich mich erst jetzt mal wieder ein.
Ein paar Fragen habe ich:
der erste plot zeigt jeweils die differenz (TestFile - Aurora) im frequenzbereich, der zeite plot zeigt den zeitbereich. da die anzahl der samples unterschiedlich ist, matchen die 3 original kurven nicht. jeweils 2 kurven (original&aurora) sollten hierbei optimalerweise übereinanderliegen. tun sie auch fast. das schließt auf ein gutes zeitliches verhalten.
Ich glaube um überhaupt eine vertrauenswürdige Aussage treffen zu können ist es zwingend notwendig, dass für alle Signale exakt die selben Vorraussetzungen gelten. Alles andere ist unseriös, zumal die "Originale" schon erheblich voneinander abweichen.
Es ist derselbe Song, allerdings bei 88,2k und 96k mit einem sehr guten Algorithmus auf die höheren Samplerates gebracht (natürlich vor der Wandlung).
Wie erklärst du dann die Abweichungen?
Mir ist eigentlich immer noch nicht klar um was es dir mit deinen Messungen geht.
Dynamische Verzerrungen?
aber Ok
mir gehts nicht um den frequenzgang im klassischen sinne, sondern einfach um "destortion" (egal in welcher form). bedingt durch die hohe auflösung der FFT (32k), kann soetwas wie "HP oder ein unendlich angehobener Bassbereich" nicht entstehen, denn die differenz der FFT ist einmal positiv & einmal negativ & das schwankt von FFT punkt zu FFT punkt (bei einem averaging würde ich dir zustimmen).
Meinst du Distortion?
Die Fensterbreite hat damit überhaupt nichts zu tun. Ich schreibs erne nocheinmal. Desto größer das Fenster ist, desto genauer ist die Frequenzdarstellung, desto schlechter ist allerdings auch die zeitliche. Geht es dir um Transienten, macht es Sinn kleine Fenstergrößen zu benutzen (und ja: Leider sieht das Bildchen dann nicht mehr so "präzise" aus). Wenn du eine FFT von der anderen abziehst ist das etwas anderes als wenn du Impulsantowrten voneinander abziehst. In deinen Beipiel sieht man ja auch, dass der Pegel der "abgezgenen, resultierenden höher ist, als deine beiden Originale.
Vollausgesteuert sinds (egal welches Signal) 0dB Pegel (FS). Alles darunter ist negativ! Dasheißt doch wenn ich zwei negative Zahlen voneinander abziehe erhalte ich eine eine Addition. Probiers mal mit der Impulsantwort eines HP aus.
ch muss zugeben, ich kenne nicht den phasengangverlauf eines wandlers, ich kann nur vermuten. nichtsdestotrotz ist der phasengang in meinem test ebenfalls einbezogen, denn wenn der phasengang nicht stimmt, wird die differenz-FFT entsprechend "distorted" aussehen.
Das ist richtig. Aber um festzutelen das etwas anders ist als das Original brauch ich nicht zu messen, da genügt meist schon kurz hinzuhören. Ich vermute aber, dass dir der "Phasengang" eines Wandlers nicht klar ist. Ich glaube es macht Sinn sich zunächst damit auseinanderzusetzen.
damit bei einer 32k FFT eine wenig zappelnde linie rauskommt, denn jeder der obigen parameter wirkt sich auf die FFT aus. man könnte nun argumentieren dass es fälle geben mag wo sich 2 schlechte dinge aufheben. ich denke aber der fall ist eher selten.
Ich argumentiere lieber damit, das du mit deiner Methode lediglich feststellst ob zwei Signale miteinander Korrelieren, jedoch ohne wirklich zuverläßig den Zeit oder den Frequenzbereich mit einzuschließen. Ich glaube es wäre für diesen Zweck Sinnvoll tatsächlich ein Korrelationsgradmesser (der sogar auf eins normiert ist. Hui allgemeingültige Aussage und jeder hats mit zwei Clicks selber gemacht) zu benutzen. Original rechts gewandeltes Signal links.
abe über der kompletten test-sequenz (die aus mehreren signalen besteht) diracs (einzelne samples mit -20dBFS) verteilt. anhand derer habe ich die signale *zeitlich* in phase gebracht. die phasendifferenz ist damit minimiert.
Nein! Wie gesagt das Signal ist dann nicht in Phase! Du hast sie lediglich für eine Frequenz (Ok für eine Frequenzgruppe) angeglichen - nicht für alle (was auch gar nicht möglich wäre, wie gesagt)
richtig. ich habe in 32bit exportiert, weil samplitude "ohne dithering" nicht anbietet. man kann minimal dreieck einstellen.
Für 24Bit meinst du?
Dein Ergebniss wird aufgrund dieser Tatsache (wenn der Dither auf die 32Bit gerechnet wird) nie im Leben einen "perfekten" Wandler hervorbringen. Dithering ist eine Verschlechterung des SNR.
ich denke *das* ist genau der punkt der noch nicht klar rübergekommen ist. der frequenzgang wird überlicherweise nicht so hochauflösend gemessen.
Machst du aber auch nicht! Du hast zwar mehr Zacken im Bild, zugegeben. It das jetzt aber gut oder schlecht?
die testsequenz hat einen sinussweep. habs aber noch nicht ausgewertet. ich vermute die FFT-differenz wird dadurch geglättet.
Nein. Das vielleicht größte Missverständnis. Ich habs ja an anderer Stelle schon geschrieben. Ein Sweep über alle Frequenzen (genau wie der dirac) ist eine horizontale Linie über der Frequenzachse. Ob ich einen Sweep benutze und dann umrechne (bei bekannter Fenstergröße) oder direkt einen Dirac: Das System ist damit (in den Grenzen eines LTI systems die dich ja anscheinend nicht besonders stören) Vollständig beschrieben. Nochmal damits hängen bleibt: Es ist vollständig beschrieben. Du kannst daraus Transienten, Zeitbereich allgemein, den Frequenzbereich, Gruppenlaufzeit usw. vollständig ableiten. Hier bleibt auch nicht der Hauch einer Lücke.
Einzig THD und nichtlineare Verzerrungen allgemein werden nicht erfasst.
Werden sie von deinem System auch nicht wirklich. Wenngleich zugegeben du die Aussage treffen kannst "es gab Verzerungen (allgemein)" unterscheidbar sind sie nicht. Beim Dirac brauchst du nur einen zweiten Stoß mit unterschiedlichem Pegel um die Aussage ziemlich eindeutig zu treffen.
jitte ist auch ein qualitätsmerkmal eines wandlers. ich möchte zunächst mal bewusst nicht extern clocken, weil es sonst zu viele parameter werden an denen wir drehen. das babyface hat auch kein WC-eingang & gängige meinung ist, dass ein einzelner wandler mit interner clock immer am genauesten arbeitet.
Jitter dürftest du mit deiner Methode nicht detektieren können. Du mittelst ja auch über die Zeit, somit ist nicht unterscheidbar ob der Wandler termisch rauscht oder es Jitter gibt (Jitter verhält sich wie rauschen).
sinussweeps oder multisweep enthält keine transienten, daher mE eher ungeeignet.
...beschreibt das Sytem vollständig. Vollständig. Vollständig (auch nochmal: in LTI GRenzen)
bei rauschsignalen ist mir noch nicht klar inwieweit sie "funktionieren", da sie extreme transienten haben:
Nr.6 glaub ich: ...beschreibt das Sytem vollständig (mit der einschränkung, dass die Fenstergröße bekannt ist und das Intervall ausreichend großgewählt ist)
Edit:
Wie hast du Phasenalignment ueberprueft?
Meine Rede!
Eine Kreuzkorrelation ueber einen kurzen Bereich koennte Aufschluss geben, ob dies am Alignment lag.
Mist! Zu langsam - Korrelationsmeter wäre ne verhältnismäßig einfache Messung wie gesagt.
Die Kette DA-AD ist aber auch hoffentlich LTI genug, dass es im Grunde egal sein sollte, was fuer ein Signal man verwendet.
Mist, mist.
Sorry nochmal, ich schreibs lieber einmal zuoft: Ich finde die Thematik bloß interessant. Ich möchte niemanden angreifen.
Grüße
Schnurhan