U87 vs Rode NT1-A

[aground]

Ganz interessant.

 

[leary]

auch interessant:

 

[MountainKing]

Jo, sehr interessant.

Zum ersten Video:
Mir war so, als spränge die Stimme mit Mic B etwas mehr "ins Gesicht". Nur subtil aber eben doch ein wenig. Schwer zu beschreiben. Ein Kommentator unter dem Video hat's ganz schön gesagt:

"There IS a difference, but not a $3,000 difference."

Das würd' ich unterschreiben.


Ok, leary's Video werd' ich mir auch mal anschauen und -hören.
EDIT: Hier ist der Unterschied noch viel weniger zu hören. So hör' ich's jedenfalls. Das NT1 soll ja wirklich ganz außerordentlich gut sein - in Anbetracht der Preises.

 

[TheArtOfNoise]

Muss ich mich jetzt schämen, wenn ich mit meinen günstigen Kopfhörern nur in den unbearbeiteten Takes einen Unterschied höre? Sobald die Aufnahme bearbeitet wird, sind beide für mich identisch.

 

[leary]

EDIT: Hier ist der Unterschied noch viel weniger zu hören. So hör' ich's jedenfalls. Das NT1 soll ja wirklich ganz außerordentlich gut sein - in Anbetracht der Preises.

also ich finde das nt1 ja super und habe es mal neben einem neuen u87 gehört - der unterschied war blind nicht wahnehmbar.

bei dem u47 klingt, glaube ich, jedes mikro anders, je nach alter und zustand. weiß also nicht, ob das aussagekräftig ist.

 

[RefinedRough]

"There IS a difference, but not a $3,000 difference."

Jeder der die beiden selber kennt, damit schon Aufnahmen gemacht hat und vor allem gemischt hat, der weiss, dass ein Unterschied sehr wohl da ist.

Aber ja..so trocken (lol..oder in der Turnhalle), alleine und verlassen klingt sowieso jedes Mikro nahezu gleich, da kannste fast nehmen was du willst. Will man es dann irgendwo einmischen, dann wirds plötzlich deutlicher.

Ausserdem gibts noch weitere Unterschiede: Pattern, Langlebigkeit, Klimafestigkeit, Vielseitigkeit, Support usw.

Grundsätzlich bin ich aber auch nicht der Meinung, dass man nur mit den teuren Kandidaten gute Aufnahmen machen kann.

Habe auch schon diverse meiner Mikros mal Aufgenommen und dann per EQ-Match mit Ozone7 aneinander angeglichen - da wird man schon ein Stück weit desillusioniert. Aber eben.. ein Nt1a verliert bei Eingriffen im Mix recht schnell dann die Transparenz, Durchsetzungsfähigkeit und wird schneller schrill gegenüber zB einem u87.

Das nt1 kenn ich wiederum nicht, soll ja besser sein.. Ich bin bei Mikros der Meinung, sobald man mit einem ein gutes Gefühl hat, ist es das richtige.

 

[aground]

Ja, der Unterschied vom 2 Video ist geringer. Sicher liegt es daran, das Die Stimme des Mädels wärmer, weniger Höhenbetont rüberkommt.

Aber was sagt uns das ganze jetzt?

Sind die ganzen Haarspaltereien, die hier im Forum oft stattfinden einfach nur lächerlich?

Vor allem Angesicht der massiven Preisunterschiede.

Hmmm?

 

[echoRausch]

Meine persönliche, unbedeutende Meinung ist, dass die Mikrofon-Problematik vor allem im Amateur-Bereich viel zu hoch bewertet wird.

Die meisten Sänger haben in dem Bereich eine recht hohe Darbietungsschwankung.

Da ist für das Endprodukt wesentlich entscheidender, was der vielleicht am Vortag gegessen oder nicht gegessen hat oder ob's eine Kippe zuviel oder zuwenig war und wie die Stimmung generell so ist.

20 EUR für Getränke sind für die gute Atmo beim Aufnehmen meist besser investiertes Geld als 3000 Tacken mehr fürs Mikro...

 

[aground]

Meine persönliche, unbedeutende Meinung ist, dass die Mikrofon-Problematik vor allem im Amateur-Bereich viel zu hoch bewertet wird.

Die meisten Sänger haben in dem Bereich eine recht hohe Darbietungsschwankung.

Da ist für das Endprodukt wesentlich entscheidender, was der vielleicht am Vortag gegessen oder nicht gegessen hat oder ob's eine Kippe zuviel oder zuwenig war und wie die Stimmung generell so ist.

20 EUR für Getränke sind für die gute Atmo beim Aufnehmen meist besser investiertes Geld als 3000 Tacken mehr fürs Mikro...

Denke ich auch

 

[synthpark]

war das nt1a nicht das mit den fiesen Chinahöhen?

 

[adrachin]

Ich habe mir das in der Trambahn mit Ohrstöpsel angehört. Das hört ein Tauber mit Hörrohr. Bei A war ich schon vor meinem geistigen Augen die ätzenden S am editieren. Bei B alles gut. Hat sich dann ja auch in der Mix Version gezeigt. Trotz D-Esser sägende S Laute.

Das sowas durchgeht liegt denke ich an dem unglaublichen "Air" Hype den man quer durch alle Produktionen hören kann. Da fällt das nicht mehr ins Gewicht......

 

[sonnie]

Das hatte ich gestern auch auf einer Newsseite gesehen. Fand ich schon krass, wie nah die aneinander liegen. Aber ist auch "nur" das neue AI, trotzdem ist für den Preisunterschied der Klang zu ähnlich.

 

[m_tree]

Mikro B ist das U87.

Man hört den Unterschied auch bei der Rohaufnahme doch ganz gut, find ich.

Bevor ich mit nem NT1-A aufnehme, nehm ich lieber ein dynamisches Mikro aus der selben Preisklasse.

 

[drewsocial]

.

 

[leary]

Einige verwechseln hier das nt1 und das nt1a. Die klingen sehr unterschiedlich.

 

[RefinedRough]

Wenn wir schon über ein u87 reden - ich bin ja sehr gespannt, wie das hier sein wird... ein ernstzunehmender u87-Klon für 600$ wäre schon ziemlich krass!

http://www.warmaudio.com/wa87

 

[MountainKing]

"There IS a difference, but not a $3,000 difference."

Jeder der die beiden selber kennt, damit schon Aufnahmen gemacht hat und vor allem gemischt hat, der weiss, dass ein Unterschied sehr wohl da ist.

Aber ja..so trocken (lol..oder in der Turnhalle), alleine und verlassen klingt sowieso jedes Mikro nahezu gleich, da kannste fast nehmen was du willst. Will man es dann irgendwo einmischen, dann wirds plötzlich deutlicher.

Ja, sicher. Es kommt am Ende darauf an, wie sich das aufgenommene Signal dann im Mix "verarbeiten" und integrieren lässt. Dass da die teuren Stücke vermutlich (hoffentlich?) vorne liegen dürften, liegt ja auf der Hand.

Aber hier im ersten Video wird ja gerade auch ein Misch gemacht. Zwar kann man sagen, dass es ja "nur" eine Piano-Ballade mit Vocals und Piano ist und ein Mix mit voller Instrumentierung nochmal eine andere Herausforderung darstellt. Ich denke, dass die "Mixbarkeit" (oder wie soll man das nennen? ) hier ganz schön herausgestellt ist. Das Mic B (= 87er Neumann) war schon etwas besser im Vergleich und ich nehme an, dass dies noch mehr zum Vorschein käme, wenn man eine volle Instrumentierung zugrunde legen würde.

Trotzdem ist der Unterschied bis hierhin - bzw. bis zu diesem Status Quo im Video - nicht so besonders groß. Da muss jeder selbst wissen, ob ihm die Unterscheide dann 3.000 Euro wert sind. Macht ja auch nix: kann ja jeder selbst entscheiden.

 

[RefinedRough]

Trotzdem ist der Unterschied bis hierhin - bzw. bis zu diesem Status Quo im Video - nicht so besonders groß.

Ja aber ist auch ziemlich kacke gemischt muss ich sagen.. mit so grässlichen Esslauten kann man gar nicht sagen, ob eins jetzt transparenter ist.

 

[MountainKing]

Ja aber ist auch ziemlich kacke gemischt muss ich sagen..

Naaaa gut.... hast gewonnen.

 

[litoni]

es ist ein wesentlicher Unterschied ob das U87 eine AI Version ist oder ob es sich um ein älteres Modell handelt. Ich habe ein U87 von Anfang der 80er und das klingt gegenüber einer AI Version spürbar dunkler. Interessant, sobald der Deesser im Signalweg ist, kommen sich die Micro's sogar noch näher. Trocken hört man den Unterschied besser. ( der Mix gefällt mir überhaupt nicht ! )
Aber man hört zumindest, eine gute Performance ist halt doch noch das wichtigste, die Sängerinnen würden auch mit einem billigen Dynamikmicro gut klingen und ein gutes Equipment setzten halt die letzten 10% drauf