Studio One 3.5 ist da

[musicdevil]

Nen Re-Design des GUI hab ich in ner x.5 Version auch nicht wirklich erwartet, aber der Wunsch ist Presonus bekannt und wie Can schon sagt, besteht diesbezüglich Hoffnung für die V4. Muss ja nicht sooo viel geändert werden, nur so bissel mehr 3D, nicht ganz so flach und alles bissel besser abgesetzt. Ist jetzt aber auch nicht sooo dramatisch wie es momentan ist, gute Performance usw. war schon wichtiger, finde ich zumindest.

Hab im Internet gelesen, dass die neuen Emulationen sogar besser als die der UAD wären, hab aber keine Vergleichsmöglichkeit, was meint ihr? (Pultec EQ usw.) Und im Vergleich zu Softube, Waves usw.?

 

[Beatback]

Hab im Internet gelesen, dass die neuen Emulationen sogar besser als die der UAD wären, hab aber keine Vergleichsmöglichkeit, was meint ihr? (Pultec EQ usw.) Und im Vergleich zu Softube, Waves usw.?

Naja die kann man nicht mit UAD vergleichen.
Eben mal die LA2A und 1176 verglichen.
Schlecht sind die Fat Channel Teile nicht, machen aber nicht so viel Mojo wie die UAD Plugins.
Die UAD Plugins gehen ganz anders mit der Zerre um , wenn man sie stärker anfährt .
Auch die übertrager Kurven sind bei den Fat Channel anders.

Die Fat Channel Teile sind deutlich nüchterner und cleaner.
Das ist nicht unbedingt schlecht, entweder passt es oder es passt nicht zum Material.

 

[Gast92251]

Hab im Internet gelesen, dass die neuen Emulationen sogar besser als die der UAD wären, hab aber keine Vergleichsmöglichkeit, was meint ihr?

Ich habe bei Gearslutz genau das Gegenteil gelesen: absolut kein Vergleich mit Waves, UAD, NI, Slate usw.
Die neuen im Fatchannel S1 3.5 täuschen da wohl eher durch die hübsche Optik, aber klanglich anscheinend nicht wirklich bemerkenswert. Nüchtern und zurückhaltend, wie Beatback es formulierte, trifft es wohl ganz gut.


.

 

[Gast92251]

Hoppla... Eine wichtige Frage, das Update spiele ich ggf. erst zum Wochenende auf:

Ich las, dass es keine Abwärtskompatibilität aufgrund des neuen Speicherformats mehr gibt !
stimmt das!?

Das wäre ja mal echt total Mist...
Habe das bei Apple/Logic schon verflucht!
Kenne genug Mukker, die nicht immer sofort das Neueste installieren/kaufen wollen. (ja, 3.5 ist free, klar) Auch/dennoch never change a running system etc.
Song/File-Austausch so leider schwierig bis unmöglich..


.

 

[Beatback]

Scheint so zu sein.

Ein Problem mit dem low Latency modus habe ich ... er schaltet immer wieder ein, wenn ich den Kanal wechsle und der Record Enable dadurch aktiviert wird.
Von der Idee gut, jedoch sehr hinderlich wenn man z.B. ein Drum VSTi mit Kompressoren andicken will und mal eben auf einen anderen Kanal wechselt und zurück.
Dann werden alle Plugins mit Latenz gebypasst obwohl ich doch gar nicht einspielen will.

Da sollte schleunigst ein Knopf her, der oben im Arrangement sitzt und selbst vom user aktiviert oder deaktiviert wird.
So arbeite ich in Cubase schon seit fast 10 Jahren, das hat sich bewährt.

 

[Gel Mitglied 84274]

Ich las, dass es keine Abwärtskompatibilität

Ja, das ist so. Was mir heute morgen beim ersten test NICHT aufgefallen ist, dass eine Alert-Box kam, um auf diesen Umstand hinzuweisen. So ist jedenfalls, wenn man einen v2-Song unter v3 abspeichern möchte.
Aber ich denke, das Format nochmals zu ändern war bzgl. Speicherzeiten eine gute Entscheidung.

 

[NorthernDecay]

Das ist nicht ganz richtig.
Nur Projekte die jetzt mit der 3.5 gespeichert werden, können nicht mehr mit der 3.4 geöffnet werden.
3.4 öffnet alles was vorher war, aber nicht mehr was mit 3.5 erstellt wurde.
Wer also ein 3.4 Projekt mit 3.5 öffnet und das dann dort speichert, kann es nicht mehr mit 3.4 öffnen.....puhh!

 

[Gel Mitglied 84274]

Das ist nicht ganz richtig.
Nur Projekte die jetzt mit der 3.5 gespeichert werden, können nicht mehr mit der 3.4 geöffnet werden.
3.4 öffnet alles was vorher war, aber nicht mehr was mit 3.5 erstellt wurde.
Wer also ein 3.4 Projekt mit 3.5 öffnet und das dann dort speichert, kann es nicht mehr mit 3.4 öffnen.....puhh!

Verstehe ich jetzt nicht, das ist doch KEINE Abwärtskompatibilität! Oder was wolltest du uns jetzt damit sagen?

 

[musicdevil]

das ist doch KEINE Abwärtskompatibilität!

Wie mans nimmt...du kannst ja 3.4 Songs (und davor) in 3.5 öffnen, also ist 3.5 abwärtskompatibel.
Nur Songs die du mit der neuen Version erstellt/gespeichert hast, sind nicht mit der alten Version (<3.5) kompatibel.

 

[Can]

Ich las, dass es keine Abwärtskompatibilität aufgrund des neuen Speicherformats mehr gibt !
stimmt das!?

Hab ich doch oben geschrieben. Ja, ist schon so. Ich hab bei allen laufenden Songs neue Dateien gespeichert, damit ich notfalls auch noch mit 3.4 dran komme. Und wegen "never change during running projects": Ich hab Studio One 3.5 in einem neuen Ordner installiert ("Studio One 3.5") und die alte Version ist in "Studio One 3". So kann ich beide Versionen parallel laufen lassen und wenn was hakt, kann ich hin- und hervergleichen.

Ich wusste doch das ich den Song kenne , nicht war CAN?

Dafür also

Ahhhh mist, enttarnt Nee, es war nicht dafür... ich hab nur was für das Video gesucht und dachte mir, wenn es als kompletter Song schon noch nicht taugt, ist es als Intro-Gedudel doch ganz okay

 

[Gel Mitglied 84274]

das ist doch KEINE Abwärtskompatibilität!

Wie mans nimmt...du kannst ja 3.4 Songs (und davor) in 3.5 öffnen, also ist 3.5 abwärtskompatibel.
Nur Songs die du mit der neuen Version erstellt/gespeichert hast, sind nicht mit der alten Version (<3.5) kompatibel.

Stimmt, eine Sache der Sichtweise Vielleicht wäre Vorwärtskompatibilität besser

 

[musikertimo]

Entgegen anders lautender Bekundungen eines PreSonus Mitarbeiters, keine foto-realistische Oberfläche in S1 einzubauen, mir die Ansicht des FatChannels doch Hoffnung auf eine etwas bessere GUI in V4.

Die Channel Strip Collection ging ja auch schon vor längerem von der Optik her (Drehknöpfe, Meter) eher in die Richtung 3D. Vielleicht wird das ja wirklich noch zukünftig etwas verbessert. Der Wunsch danach ist ja da und Presonus hat das auch zur Kenntnis genommen.

 

[musikertimo]

Was mich übrigens verwundert hat ist das von dem Thema MixFX gar nichts zu hören war. Hätte da eher gedacht da gibt es auch noch die eine oder andere Neuigkeit. Musste da unweigerlich an die Aussage eines Users hier vor langer Zeit denken der meinte es wäre eventuell ein Rohrkrepierer. Mal schauen wie es da weitergeht. Die Plugins dafür von Drittanbietern lassen auch schon lange auf sich warten. Die Version 3 ist ja schließlich auch schon 2 Jahre alt, also auch das MixFX.

 

[musicdevil]

der meinte es wäre eventuell ein Rohrkrepierer.

Sie selbst haben ja mit dem CTC-1 nachgelegt und das Teil ist wirklich sau gut.
Nur die Frage was aus Ankündigungen bezüglich Slate, Acustica Audio, Softube usw. geworden ist, stell ich mir auch.
Das Studio Magic Bundle hat ja nix damit zu tun, ist schon bissel ruhig ums Thema geworden.

 

[Gast92251]

Aber ich denke, das Format nochmals zu ändern war bzgl. Speicherzeiten eine gute Entscheidung.

Das sicherlich. Aber dann war´s ja von Anfang an nicht ganz so optimal, wie eigentlich angedacht.
Aber gleich ein "neues Format" einführen? nur wegen des "Speicherns" ..?
Hm... ich weiss ja nicht, finde ich sehr merkwürdig, bei anderen Herstellern klappt das reine "Speichern" doch auch. oder.
Dachte, S1 wurde damals völlig neu und frisch gestrickt. Wohl doch dann etwas überstützt und nicht optimal umgesetzt, in einigen Punkten.
Aber: hätte es nicht eine andere Lösung geben können, welche dann abwärtskompatibel geblieben wäre? na egal, es ist nun mal so.
Von 35 s auf 3 s ist natürlich fein. (Video @Can, Danke!)

.

 

[Gel Mitglied 84274]

nur wegen des "Speicherns" ..?

Naja, man müsste sich mal anschauen, wie v3.5 die .song-Datei packt und wie Paketinhalt anzeigen im S1-Browser jetzt funktioniert.
die lernen ja auch dazu

 

[Gast92251]

nur wegen des "Speicherns" ..?

Naja, man müsste sich mal anschauen, wie v3.5 die .song-Datei packt und wie Paketinhalt anzeigen im S1-Browser jetzt funktioniert.
die lernen ja auch dazu

ja. nach knapp 9 Jahren... (?) okay...


Das neue Abspeicher-Gepacke müsste man mal genauer analysieren, vergleichen und offenlegen.
Darüber würde ich gern mehr erfahren!

.

 

[Gel Mitglieder 16064]

Also Performance scheint wirklich leicht besser zu sein im ersten Eindruck. Bei Acustica Plugins zuckelte die CPU manchmal sehr - das scheint nun etwas besser zu sein!!! Aber muss ich noch genauer testen...

Mit diesen neuen Plugins kann ich nichts anfangen... also der LA2A hat zb absolut überhaupt nichts mit der LA2A Hardware zu tun. Der von Presonus pumpt wie sau und zwar schon seeeehr früh und an meiner HW kann ich da locker 20RMS ohne Pumpen erzielen. Also deutlicher Unterschied. Die EQs haben mich klanglich nicht überzeugt und kommen an die Qualitäten von Drittanbietern nicht heran.
Zum 1176 kann ich nichts sagen, da ich andere PLugins und HW nicht kenne.

Was ich ganz gut finde ist der neue Analyzer, der aber leider nur bis 20Hz hinabgeht. Mehr Präzision bis 0Hz wären schon gut, um DC wegzufiltern. Frequenzen in den Bässen scheinen relativ betont zu werden - ist also kein linearer Frequenzgang-Anzeiger. Mal sehen, ob ich bei Span bleibe oder zu dem neuen wechsle.

Habt ihr mal Musik in S1 gehört indem ihr ne mp3 reingezogen habt? Klingt das für euch dunkler? Erging mir jedenfalls so...

Warum da keine Slate / AA / Softube Plugins gekommen sind frage ich mich auch. War ja angekündigt. Ich glaube, dass die Lizenzen zu teuer waren. Ich hätte das vl. gegen Aufpreis angeboten so à lá 30€ je Drittanbieterplugin. Für die Qualität wäre es besser gewesen Aber dann haben sie sich wahrscheinlich gedacht "das können wir selbst besser" ;D

 

[Gast92251]

Mit diesen neuen Plugins kann ich nichts anfangen... also der LA2A hat zb absolut überhaupt nichts mit der LA2A Hardware zu tun. Der von Presonus pumpt wie sau und zwar schon seeeehr früh und an meiner HW kann ich da locker 20RMS ohne Pumpen erzielen. Also deutlicher Unterschied. Die EQs haben mich klanglich nicht überzeugt und kommen an die Qualitäten von Drittanbietern nicht heran.

ja, das finden nun schon mehrere 3.5 Tester heraus.

Ich verstehe nicht, warum man solche "Fakes" überhaupt dann macht?
Das ist doch pure Irreführung!
Warum dann nicht gleich eine Art Fortsetzung der CTC-GUI, halt eben eine Erweiterung der eigene internen Plugin-Reihe o.ä.?
das finde ich echt nicht gut. Hatte mich nämlich wirklich sehr auf einen LA2A-Clone gefreut. vergebens.

 

[Synophon]

Hatte mich nämlich wirklich sehr auf einen LA2A-Clone gefreut.

Wenn man den Sound vom LA2A haben möchte, dann ist der Kompressor wahrscheinlich nix.
Jedoch ich sehe das nicht so schlimm; ist dann wenigstens ein Kompressor mit eigenem Charakter.
Nicht umbedingt ein Klon, aber dafür halt kein Klon.