SPL Vitalizer oder SSL Fusion ?

[Programchange]

Hallo. Ich will unbedingt noch ein Gerät am Ende meiner Signalkette.
Ich produziere Hardware Only, selbst aufnehmen tue ich mit nem Rackrecorder.
Ich bin derzeit hin und her gerissen zwischen dem SSL Fusion und dem Vitalizer, mit starker Tendenz zum SPL Tool.
Was beide können, ist subtiles Stereo widening - das ist mir extrem wichtig.

Ansonsten sehe ich die Vorteile beider Geräte darin :

1.
Der SSL wäre super nice um die Summe dynamisch besser einzupegeln mit seinen Funktionen. Die EQ‘s/Compressor machen alle Sinn und würden mir eine nötige Portion homogenität bringen.

2. Im Vitalizer würde ich den Vorteil darin sehen, das er die Elemente der Summe besser deffiniert.
Reine Hardwareproduktionen stoßen vom Mixing schnell an Grenzen - man muss oft Kompromisse eingehen, die sich dann im Summensignal abzeichnen.
Vom Preis her sehe ich natürlich auch einen nicht unerheblichen rein persönlichen Vorteil.

Was meint ihr ? Wer hat Erfahrungen mit den Tools und ganz wichtig :
Denke ich eh richtig - ist meine Interpretation der Geräte bezogen auf mein Einsatzgebiet richtig ?

 

[andy_g]

Hmm, wenn dann der Tube Vitalizer, den SSL Fusion kenne ich nicht.

 

[psinnovation]

Ich habe verschiedene analoge Ketten und habe vor ca. einem Jahr den SPL Vitalizer MK 2T (jetzt gibt es den MK3T) wieder reaktiviert. Ich muss ja sagen, dass ich mittlerweile ein Riesen Fan davon geworden bin. Man muss aus meiner Sicht nur auf 2 Sachen achten. Das Erste: Immer etwas weniger machen als man denkt, sonst übertreibt man es und das Zeugs hört sich dann echt overprocessed an. Aber mit frischen Ohren und Referenzen finde ich ihn seeehr gelungen und deutlich besser als das Plugin. Das Stereowidening klappt auch sehr gut. Nun mein zweiter Punkt. Ich habe zwei alternative Ketten per default verdrahtet. Mir ist aufgefallen, dass der Vitalizer erst seine Stärke in der einen Kette ausspielt. Bei mir hängt er an einem DBX 786, bei dem ich im Mastering gerne mal den Spectrum EQ benutze (wobei das der Vitalizer selbst mit seinem LC Filter auch gut hinbekommt). Wichtiger ist der anschließende Kompressor. Das ist bei mir ein DBX 160 SL, der ganz zart bei mir nur den Groove unterstreicht und die Musik zusammenhält. Der klingt an sich schon extrem "high-fidel". In der Kette fühlt sich der Vitalizer sehr, sehr wohl und ich würde ihn nicht mehr missen wollen.
Btw. Meine andere Kette (manchmal mische ich auch) sind 2 Millennia STT1 und ein Millennia NS EQ 2 mit Forsell Erweiterung und ein Millennia TCL2. Auch ganz wunderbar, aber komplett anders als die oben genannte. Wenn dann bei den Millennias noch alles in Röhrenschaltung fährt kommt noch mal etwas anderes raus

EDIT: Jedes oben genannte Gerät ist in der 4.000 bis 6.000 Euro Klasse und trotzdem möchte ich den Vitalizer (nur um die 1000 Euro) nicht missen

EDIT 2:
Habe gerade nochmal Dein Ursprungsposting gelesen....
Man kann die beiden null miteinander vergleichen. Der Vitalizer funktioniert für mich erst ganz zum Schluss, wenn alles schon bestens eq-ed und komprimiert wurde. Er kann ein paar Sachen, die ich mit keinem EQ hinbekomme. (zum Beispiel einen bestimmten satten Umpfbass, den ich nicht einmal mit dem Manley MassivePassive oder dem Millennia NS EQ hinbekomme oder das sehr schöne Widening) Aber umgekehrt ist er auch sehr limitiert. Er ist einfach kein EQ (auch wenn er gerne als Program EQ bezeichnet wird) und natürlich ist er schon gar kein Kompressor.... Ich bin aber überzeugt, dass man EQ- und kompressorseitig man mit Plugins schon heute ziemlich weit kommt...

 

[bartman4ever]

Ich hatte vor 20 Jahren den MK-2 Tube und kam damit nicht klar, weil der Sweetspot sehr eng war. Habe ihn dann verkauft und vor 2 Wochen den MK-3 Tube geholt. Meine Fresse. Der ist quasi wie ein Glue Kompressor. Vocals klingen dermassen in den Song eingebettet. Acgs klingen auch mit alten Saiten seidig und offen. Der Bass wird rund oder bekommt punch. Allerdings immer in Abhängigkeit vom Process-Regler der Mitten. Das war mir damals nicht bewusst. Der LC-EQ klingt wie mein Warm Audio EQP-1 und der klingt wirklich gut.

Aber alles klingt immer so geil, dass man immer mehr reindreht. Und genau das ist dann oft too much. Die Grenzfrequenz der Mitten ist etwas tricky. Sind die Egitten perfekt, klingt die Snare zu spitz. Man muss die Balance finden zwischen nice to have und must have bei Gesang/Gitarren/Snare. Das Ergebnis ist wirklich unglaublich. Bei der Stereoverbreiterung klingt Position 5 grandios. Trotzdem setze ich weniger, weil genau das passiert, was @psinnovation meint. Es ist zu viel Sosse zwischen den Signalen.

MK-3 klingt deutlich entspannter als MK-2. Kann aber auch sein, dass ich damals MK-2 nicht wirklich verstanden habe. Aber MK-3 hat einen deutlich grösseren Sweetspot. Process 5 in den Mitten klingt nicht overprocessed. MK-2 war da schon extrem.

Den SSL Fusion hatte ich 2 Jahre lang. Der macht genauso süchtig. Alles klingt top. Wenn man in einer analogen Kette einige Übertrager hat und den Pegel relativ heiss fährt, dann braucht man den "Vintage Drive" eigentlich nicht. Der Violet EQ klingt straff und nicht nervig. Der Vitalizer klingt dagegen seidig. Der HF Compressor des Fusion klingt besser als jeder De-Esser. Der Stereoverbreiterer ist top aber der vom SPL bringt noch Obertöne von einer Röhre. Der Übertrager des Fusion klingt überragend. Aber niemand wird einen Song anhand dieses Übertragers besser finden.

Ich weiss es ist jetzt 6 Monate her, wo die Frage gestellt wurde aber vielleicht interessiert ja der Vergleich jemanden der beide Geräte in Betracht zieht.

 

[Humanizer]

Wir hatten mal den MK2 in einem Studio im Mainout eingeschliffen. Da sollte man dann allerdings 'reinmischen, da man dann etwas anders equen muß.

 

[psinnovation]

Ich hatte vor 20 Jahren den MK-2 Tube und kam damit nicht klar, weil der Sweetspot sehr eng war. Habe ihn dann verkauft und vor 2 Wochen den MK-3 Tube geholt. Meine Fresse. Der ist quasi wie ein Glue Kompressor. Vocals klingen dermassen in den Song eingebettet. Acgs klingen auch mit alten Saiten seidig und offen. Der Bass wird rund oder bekommt punch. Allerdings immer in Abhängigkeit vom Process-Regler der Mitten. Das war mir damals nicht bewusst. Der LC-EQ klingt wie mein Warm Audio EQP-1 und der klingt wirklich gut.

Aber alles klingt immer so geil, dass man immer mehr reindreht. Und genau das ist dann oft too much. Die Grenzfrequenz der Mitten ist etwas tricky. Sind die Egitten perfekt, klingt die Snare zu spitz. Man muss die Balance finden zwischen nice to have und must have bei Gesang/Gitarren/Snare. Das Ergebnis ist wirklich unglaublich. Bei der Stereoverbreiterung klingt Position 5 grandios. Trotzdem setze ich weniger, weil genau das passiert, was @psinnovation meint. Es ist zu viel Sosse zwischen den Signalen.

MK-3 klingt deutlich entspannter als MK-2. Kann aber auch sein, dass ich damals MK-2 nicht wirklich verstanden habe. Aber MK-3 hat einen deutlich grösseren Sweetspot. Process 5 in den Mitten klingt nicht overprocessed. MK-2 war da schon extrem.

Den SSL Fusion hatte ich 2 Jahre lang. Der macht genauso süchtig. Alles klingt top. Wenn man in einer analogen Kette einige Übertrager hat und den Pegel relativ heiss fährt, dann braucht man den "Vintage Drive" eigentlich nicht. Der Violet EQ klingt straff und nicht nervig. Der Vitalizer klingt dagegen seidig. Der HF Compressor des Fusion klingt besser als jeder De-Esser. Der Stereoverbreiterer ist top aber der vom SPL bringt noch Obertöne von einer Röhre. Der Übertrager des Fusion klingt überragend. Aber niemand wird einen Song anhand dieses Übertragers besser finden.

Ich weiss es ist jetzt 6 Monate her, wo die Frage gestellt wurde aber vielleicht interessiert ja der Vergleich jemanden der beide Geräte in Betracht zieht.

Abgesehen von der Farbe gibt es eigentlich keinen echten Unterschied zwischen MK2T und MK3T...

 

[psinnovation]

Wir hatten mal den MK2 im einem Studio im Mainout eingeschliffen. Da sollte man dann allerdings 'reinmischen, da man dann etwas anders equen muß.

Das finde ich gerade nicht. Ich finde, dass der Vitalizer seine "Extranote" ausspielen kann, wenn das Stück schon wirklich gut EQed ist. Wenn man ihn standardmäßig drin hat, klingt erstmal zwar alles besser, aber es wird dann schnell overprocessed. Deshalb - also für mich - eher am Ende, vorsichtig mit dem Bass und Processregler spielen...

 

[Humanizer]

Ich finde, dass der Vitalizer seine "Extranote" ausspielen kann, wenn das Stück schon wirklich gut EQed ist.

Geht beides, finde ich. Mehr Mische, weniger Vitalizer, oder umgekehrt, ist eine Frage des Geschmacks. Richtig ist natürlich, daß man das sehr leicht übertreiben kann, daher ist Vorsicht angesagt. Volle Pulle aufgedreht haben wir den natürlich nicht.