Hallo,
HP schrieb:
Angeblich hängt die Resonanzfrequenz ja nur von der Tiefe des Rahmens und dem Gewicht der Frontplatte pro Fläche ab. Allerdings halte ich das nicht für so einfach, da die Aufhängung bestimmt einen Einfluß hat. Schließlich geht das Gewicht am Rand weniger ein als in der Mitte der Platte. Eventuell ist das in die Formel mit eingerechnet, aber wissen tue ich das nicht.
ich denke, du kannst dich beruhigt davon lösen, dass die Art der "Aufhängung" in Formeln einfliessen müsste. Für allseits eingespannte Platten gelten bestimmte Regeln. Genauso wie für frei schwingende Platten (ohne Randeinspannung).
Ich sehe eher ein Problem mit der generellen Abstimmung.
Es existieren ja die unterschiedlichsten Formeln im Netz (und in den Büchern).
Eine nachträgliche Korrektur ist bei Plattenschwingern immer problematisch.
Abschleifen würde sicher machbar sein, ist aber sicher auch eine nette Beschäftigung.
Ich vermute, du meinst mit "Studio Akustik" das Buch des Herrn Friesecke?
Zumindest steht die o.g. Formel dort so geschrieben.
Nun sollte man ja meinen, da der Hr. Friesecke ein Mann der Praxis ist, dass angeführte Formeln auch stimmen.
Ich hätte da noch eine Formel anzubieten
f= 510*1/sqrt (m*d)
Diese stammt aus "Schallschutz und Raumakustik in der Praxis" von Fasold/Veres und führt (logisch) zu anderen Ergebnissen.
Die anschliessende Frage ist natürlich: welche Formel ist praxisrelevant?
Dazu einfach mal ein Beispiel aus der Praxis.
Ich habe vor einiger Zeit mal einen Reso mit einer Membran aus Plexiglas gebaut und auch mit Messungen begleitet.
Nachzulesen
dort
In dem Beispiel haben wir ein Membrangewicht von 7,14 kg/m² bei einer Nettotiefe von 18 cm. Das ergäbe nach der Formel von dem Hr. Friesecke eine Resonanzfrequenz von ~ 53 Hz.
Nach der Formel aus dem Fasold/Veres ergibt das wiederum eine Resonenzfrequenz von 45 Hz.
Die Messung der tatsächlichen Resonanzfrequenz ergab einen Wert von 40 Hz. Die Frage, warum die Formel nach Friesecke so sehr daneben liebt, ist eine gut....zumal der Rechner von mhsoft.nl das gleiche Resultat wie die Formel von Friesecke liefert.
Gewisse Abweichungen wird es durch die nicht massive Rückwand geben (bei mir 19 mm Spanplatte). Somit würde ich der Formel von Fasold/Veres zumindest einen guten Näherungswert zuschreiben.
Punktgenau muss man die Zielfrequenz m.E. (bei ausreichender Bedämpfung des Resos) eh nicht treffen. Mit Bedämpfung wirken die Dinger einigermassen breitbandig (ca eine Octave um die Resonanzfrequenz bei einhergehender Halbierung des Absorptionsgrades....theoretisch).
Einfach wär ja langweilig
Grüsse, Andy