PC für unter 600 Euro für Musikproduktion gesucht...

  • Ersteller Zimmermusik
  • Erstellt am
Na, ich brauch meinen Rechner zum Mucke machen, deswegen informiere ich mich über diesbezüglich relevante Themengebiete. Die Erscheinungstermine dieser oder jener technischen Neuerung muss ich deshalb aber weder aus der c't noch der ComputerBild erfahren ;)

Verzeih mir also bitte meinen faux-pas :)
 
digital_dominion schrieb:
"Oder aber ein Board, auf dem Triple-[g=190]Channel[/g] funktioniert (gibts das überhaupt schon zu kaufen?)."

Soweit ich mich erinnere hab ich eins bei alternate.de gesehen, aber frag mich nicht nach dem Hersteller.

http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p494373_GIGABYTE-GA-EX58-UD3R-X58-S1366-ATX.html

Zwei-Kanal-Speicherarchitektur, Dreifach-Kanal-Speicherarchitektur

dadurch dass der speicherkontroller beim i7 im prozessor sitzt, so wie auch bei den amds, sind tripple [g=190]channel[/g] modi beim ram bei jedem i7 mainboard möglich. hab extra das günstigste gewählt um das mal zu "beweisen"
 
Ich weiss nicht was ihr habt, ich hatte geschrieben das ich eins gesehen habe, das schliesst ja nicht automatisch aus, das es keine weiteren gibt ;)
 
@petaod
>> Hat dein Antec Three Hundred ein Netzteil eingebaut oder arbeitest du im Stromsparmodus?

;)
Nun - der TE hatte doch geschrieben, dass er noch ein 500 Watt-Netzteil hat. Und da diese Dinger ja noch nicht so lange auf dem Markt in Stückzahlen vertreten sind, habe ich einfach angenommen, dass es auch schon die passenden Anschlüsse hat.

@magnazeon
>> Lest mal ein bissel Fachlektüre!

Oh nein. Nicht mehr.
Nachdem ich das jahrelang gemacht habe und mir dauernd die Neuigkeiten reingezogen habe, nur damit ich irgendwelchen Kunden Auskunft geben konnte, hatte ich irgendwann mal die Faxen dicke. Der Nutzffekt steht bei sowas in keinem Verhältnis zum Aufwand, den man treiben muss.... ;)


Was die Zusammenstellung angeht:
In diesem Fall - wie auch in den meisten anderen Fällen - ist der Punkt mit der höchsten Priorität die verfügbare Kohle.
In solchen fällen nutzt es gar nichts, mit Sprüchen zu kommen wie "Spar noch ein bisschen" ooder "Unter 700 Euro bekommt man nix Gescheites", denn es war weder die Frage gestellt nach was Gescheitem noch sind 700,- Euro in Aussicht gestellt worden.
Wenn jemand nur ne bestimmte Menge GEld hat, dann muss man halt in dem Rahmen bleiben, und auch wenn die resultierende Lösung vielleicht vielen nicht schmecken mag, so bin ich doch überzeugt, dass man mit so einer Kiste was anfangen kann. Obendrein ist es sicherlich kein Fehler, das ressourcensparende Arbeiten zu lernen, wenns dann doch mal knapp wird...... ;)
 
Bevor ihr weiter über Hardware diskutiert die nicht ins Budget des TE passt möchte ich euch ins Gedächtnis rufen, daß er bisher einen Athlon XP rumstehen hat. Hinsichtlich dessen für heutige Maßstäbe unterirdischer Rechenleistung wäre selbst ein Core2Duo ein Quantensprung.

Mein Vorschlag:

ASUS P5QPL-EPU ca. 65 Euro
Intel Core 2 Quad Q8300 2.50 GHz boxed ca. 130 Euro
2x 2GB DDR2 GSkill PC800/6400 ca. 100 Euro
Sapphire HD 4350 Dual-DVI ca. 40 Euro
2 x Seagate ST3320613AS ca. 80 Euro
DVD-R nach Belieben ca. 30 Euro
Zignum Miditower ca. 40 Euro
450 Watt BeQuiet Straight Power ca. 65 Euro

macht insgesamt ca. 550 Euro zzgl. Audiokarte.
 
Hinsichtlich dessen für heutige Maßstäbe unterirdischer Rechenleistung wäre selbst ein Core2Duo ein Quantensprung.

Das meinte ich mit meinem Beitrag...
 
Das was Tomric geschrieben hat ist ein Top Preis Leistungsverhältnis, das geht kaum noch zu toppen.
Du wirst dich wundern, was das für ein Quantensprung ist vom Athlon xp 1600.
Bin von einem Athlon x2 3800 auf einen Intel q6600 Quadcore umgestiegen und da liegt schon ein grosser Schritt zwischen!
 
Moin,

ich muss nochmal das von mir gepostete System verteidigen. Das System von tomric ist nämlich teurer und langsamer als das von mir vorgeschlagene. Nur weil die neuen Intel schneller sind als die neuen AMD gilt das nicht auch für alte Intel. Zudem handelt es sich um DDR2 RAM. DDR3 ist für jede Neuanschaffung Pflicht! Sonst kann man bald Probleme beim Nachrüsten von RAM bekommen.

Wenn es (aus unerklärlichen Gründen... das mit dem Cache ist ein Witz!) unbedingt ein alter Intel werden soll, ist die Zusammenstellung von tomric gut. Ansonsten bietet mein System das bessere Preis-/ Leistungsverhältnis!

Die Entscheidung liegt beim TE. Ich will auch nicht die 10 millionste Auflage von Intel vs. AMD lostreten. Aber es wird ein guter PC für 600€ inkl. Soundkarte verlangt (was sehr gut machbar ist). Und da sind die neuen Intels und auch das System von tomric zu teuer.

Gruß
Martin
 
DDR3 ist für jede Neuanschaffung Pflicht! Sonst kann man bald Probleme beim Nachrüsten von RAM bekommen.
ja, weil die großen stückzahlen die noch bei den händlern liegen und noch produziert werden, von heute auf morgen plötzlich alle vergriffen sind :roll:

was heißt denn bald? in 2-3 jahren?
DDR2 ist sicher noch lange nicht tot, nur weil Phenom 2 und i7/i5 auf ddr3 setzen, heißt das noch lange nicht, dass kein bedarf mehr an ddr2 besteht, denn der bedarf ist ja sicher noch genügend da!
das ist genau so wie die aussage "der sockel 775 ist tot, weil jetzt i7/i5 draußen ist" :roll:
 
mhm... wie du meinst. Ich finde, dass man bei einem Neukauf auch auf neue Technik setzen sollte. Weil neue Software z.B. auch auf neue Technik setzt. Und wenn DDR3 kaum teurer ist als DDR2 sehe ich schlichtweg keinerlei Grund beim Alten zu bleiben.
DDR1 gibts heute auch noch. Aber schau dir an, wie viel der Spaß kostet!

Wenn in ein paar Jahren mehr Arbeitsspeicher ansteht, wird das mit DDR2 schwer bzw. teuer. Genauso wenn ein neues Mainboard mit Prozessor gekauft wird. Da kann dann der DDR3 Speicher grad übernommen werden.

Aber mir solls recht sein. Am besten der TE kauft eine veraltete Kiste und kauft sofort einen neuen PC, wenn ein bisschen mehr Leistung benötigt wird. Nachrüsten lohnt sich ja dann nicht mehr, weil die veraltete Technik zu teuer oder kaum zu beschaffen ist.

Ich weiß beim besten Willen nicht, warum hier so viele Leute an dem alten Kram festhalten?! Was ist denn an modernen und neuen Geräten - gerade im elektronischen Bereich - so schlimm?! Ich kann einfach keine Nachteile gegenüber älteren Generationen finden!

Gruß
Martin
 
"Intel Core 2 Quad Q8300 2.50 GHz boxed ca. 130 Euro"

Da würde ich eher zu einem Q9xxx-Modell greifen.



"Wenn es (aus unerklärlichen Gründen... das mit dem Cache ist ein Witz!)..."

Erklärung bitte.
 
digital_dominion schrieb:
"Intel Core 2 Quad Q8300 2.50 GHz boxed ca. 130 Euro"

Da würde ich eher zu einem Q9xxx-Modell greifen.

Würde ich auch, aber es soll ins Budget passen und trotzdem was taugen... ;)

metal-militia schrieb: Was ist denn an modernen und neuen Geräten - gerade im elektronischen Bereich - so schlimm?! Ich kann einfach keine Nachteile gegenüber älteren Generationen finden!

Es spricht nichts dagegen sich was aktuelles zu kaufen, man muß aber nicht zwingend immer das Neueste haben. Zu Komponenten die schon länger auf dem Markt sind gibt es aber auch mehr Erfahrungswerte und man kann hinsichtlich Stabilität und Verträglichkeit mit bestimmten Komponenten einfach eine qualitativere Aussage treffen...

Und bei einer Umrüstung ggf. ein paar Gig alten Speicher mitnehmen zu können ist leider mal gar kein Argument bei dem Preisverfall und den kurzen Zyklen der einzelnen Timings in den letzten paar Jahren.
 
Mist ;)
Recording.de sollte einen Gelddruck-Service einführen, damit sich immer alle User aaaaalles kaufen können. Ist jetzt mal ein öffentlicher Antrag, ich bräuchte nämlich demnächst auch ein bisschen was ;)
 
digital_dominion schrieb:
Mist ;)
Recording.de sollte einen Gelddruck-Service einführen, damit sich immer alle User aaaaalles kaufen können. Ist jetzt mal ein öffentlicher Antrag, ich bräuchte nämlich demnächst auch ein bisschen was ;)

Ich unterstütze den Antrag, mein GAS könnte auch mal wieder gefüttert werden :D
 
Hey digital_dominion!

Wie wär's, wenn du einfach mal erklärst, warum der größere Cache so unglaublich viel bringt und einen Aufpreis rechtfertigt. Du sagst die ganze Zeit, dass das so toll ist, sagst aber nicht warum. Ist es so, dass man mehr VSTs und mehr Audiospuren mit dem bisschen mehr Cache benutzen kann? Gut... vielleicht. Wir reden hier aber von Quadcores in einem HOMERECORDING-PC! Der wird sich schlichtweg langweilen, wenn nicht ein ganzes Orchester und dazu noch 50 virtuelle [g=365]Synthesizer[/g] gleichzeitig aufgenommen werden! Jeder Intel und jeder AMD wird mit dem Aufgabenfeld des TEs LOCKER fertig. Was kommst du da mit pinkeligen Cache?! Nebenbei wollte ich bemerken, dass der von mir vorgeschlagene Phenom II zwar nur 2mb L2 Cache, dafür aber 6mb L3 Cache hat. Also glaube ich kaum, dass bei berechnungen jeglicher normalen Art (Homerecording, Zocken, Office, usw.) eine Art Flaschenhals bemerkbar wird!

Wenn überhaupt, ist viel Cache nur bei extrem anspruchsvollen Anwendungen (HD Games, Benchmarks, komplexe Berechnungen) bemerkbar. Ich hoffe, dass endlich klar wird, dass der Cache kein Kaufargument ist. Die effizientere Architektur hat Intel. Dafür auch die teurere. Der Cache wird genau wie der ganze Prozessor im HR niemals ausgelastet!!!

Bitte digital_dominion! Schreib uns doch, ob du den größeren Cache bei deinen Recording- Anwendungen bemerkst und vor allem wie du ihn bemerkst!


Noch zum RAM:

Gut... DDR2 und DDR3 geben sich in der tat nicht viel. Ich war nur der meinung, dass bei GLEICHEM Preis DDR3 vorzuziehen wäre. Sehe auch keinen Grund, dies nicht zu tun. Und dass DDR3 RAM einwandfrei funktioniert hat inzwischen wohl auch jeder bemerkt. Man hat ja zudem auch Garantie. Also Erfahrungsberichte zum RAM sind jetzt mal echt kein Argument für DDR2. Wenn ein DDR2 System bei gleicher Leistung günstiger ist sollte man das natürlich nehmen. Da hab ich nichts dagegen einzuwenden.

So viel von mir dazu

Gruß
Martin
 
metal-militia schrieb:

Wenn überhaupt, ist viel Cache nur bei extrem anspruchsvollen Anwendungen (HD Games, Benchmarks, komplexe Berechnungen) bemerkbar. Ich hoffe, dass endlich klar wird, dass der Cache kein Kaufargument ist. Die effizientere Architektur hat Intel. Dafür auch die teurere. Der Cache wird genau wie der ganze Prozessor im HR niemals ausgelastet!!!

Ich behaupte jetzt mal ( lt eigner, evtl. veralteter Ansicht) dass ProzessorCac he anwendungsunabhängig IMMER benötigt wird. Vor einiger Zeit gings da um einzelne KB mehr o weniger (mittlerweile sind wir im MB BEr3eich angelangt) . Soweit ich diese Diskussionen in letzter Zeit verfolgt habe scheint aber eine Grenze erreicht worden zu sein, an der die Sinnhaftigkeit immer weiterer Erhöhungen fraglich scheint ( in puncto linearer PerformanceSteigerung )

Vlt weiß ja tube o petaod da irgendwas Stichhaltiges ?!

lg
Andi
 
@metal-militia

Mei, das ist ein Streit um des Kaisers Bart.
Du sagst, Intel habe die bessere, aber auch teurere Architektur.
dann musst Du aber auch erwähnen, dass AMD mit der Entwicklung hinterher ist, und eine aktuelle AMD-CPU derzeit auf dem Leistungsstand einer Intel-CPU von vor einem Jahr ist. Beide sind nun preislich auf gleicher Ebene, und daher bietet die Sache keinen Vorteil. Mit einer AMD kaufe ich zwar eine aktuelle CPU - bezogen aufs Herstellungsdatum - sie ist aber entwicklungstechnisch trotz dessen, dass sie neu ist, ein Jahr zurück.
Damit hat man keinen Vorteil gegenüber einer "alten" Intel-CPU.

Was Du übrigens weiter oben geschrieben hast über die alten Intel-CPUs passt schon seit den ersten DualCores nicht mehr. Seit dem Erscheinen dieser CPUs hat Intel die Nase vorn.

Dein Insistieren auf der Unwichtigkeit eines grossen Caches ist sehr zweischneidig. Du unterschlägst bei Deiner Aussage, dass die AMD-CPU 6 Mb L3-Cache hat geflissentlich, dass sie diese 6 Mb auf alle Kerne aufteilen muss.
Davon aber abgesehen behauptest Du dauernd, dass es egal ist, wie gross der Cache ist, unterlässt aber einfach die Begründung, warum das egal sein soll.
Warum begründest Du Deine Ansicht nicht, wo sie doch offensichtlich gegen die Einsicht der HErsteller steht, dass mehr Cache vorteilhaft ist - sonst würden sie keinen einbauen, nicht wahr?

Im Übrigen würde es mich nicht wundern, wenn eine "alte" Intel-CPU mit "altem" DDR2-RAM und "altem" Board dein aktuelles Phenom-System in die Tasche stecken würde.

Aber auch das ist am Ende nicht so wichtig. Ich bin nämlich davon überzeugt, dass die Leistungsgewinne, die aus neuen, hochaktuellen Systemen - gegenüber denen von vor einem Jahr - tatsächlich erwachsen, in keiner Weise so hoch sind, wie gerne behauptet wird - und schon garnicht dann, wenn man preislich auf gleichem Niveau liegende Kisten miteinander vergleicht.
 
Mhm... ich bekomme den eindruck, dass du meinen letzten Post nicht ganz aufmerksam gelesen hast. Ich warte nach wie vor auf eine Begründung, warum mehr Cache für den TE (!!!) sinnvoll sein sollte. Wie zum Teufel soll ich denn eine nicht vorhandene Tatsache beweisen?! Beweist ihr mir doch einfach, dass mehr Cache für HOMErecording Vorteile bringt! Dann sag ich diesbezüglich auch nichts mehr.

Was du am Anfang deines Postes sagst, klingt in der Tat plausibel.

Zudem kann es durchaus sein, dass ein"altes" Intel System mit DDR2 mein Phenomsystem schlägt. Wenn dies zudem günstiger ist, habe ich auch nichts dagegen, dieses dem TE ans Herz zu legen.

Muss mich aber noch verteidigen: Habe nie gesagt, dass AMD Performancetechnisch die Nase vorne hat. Nur Preis-/ Leistungstechnisch ist AMD in einigen Preisbereichen besser. Und dass Hersteller ihren großen Cache anpreisen heißt nichts! Oder würdest du zugeben, dass 120Ps für jeden ausreichen, wenn du Ferraris verkaufst?!

Es geht mir nur um zwei Dinge:

1. Ich warte nach wie vor darauf, dass jemand ein gleichwertiges Intel-System postet, das so günstig ist wie mein AMD-System.

2. Ich warte darauf, dass mir jemand sagt, warum man für Homerecording mehr als 8mb Cache braucht.

Der TE soll sich einfach kaufen, was ihm gefällt. Es ist aber kein Intel-fan bisher auf seine Wünsche (500€ exkl. Soundkarte) eingegegangen. Deshalb verteidige ich mein AMD-System so. Mir ist egal, was am Ende gekauft wird. Nur sollte es einfach im vorgegebenen Rahmen liegen. Dass ein 1000€ i7 System besser ist, als ein 1000€ AMD-System steht außer Frage. Bei 500€ KANN das aber anders aussehen.

Gruß
Martin

P.S.: vergesst nicht auf meine 2 Punkte einzugehen, bevor hier wieder geschimpft wird ;-)

P.P.S.: Ich bin eigentlich kein AMD-Fanboy. Ich finde es nur schade, wenn einer Hilfe braucht und alle antworten nur etwas in der Art:"Spar weiter und kauf dir was teureres...". Das muss nämlich in diesem Fall einfach nicht sein.
 
zu 1)
Nun denn.
Ich hab mal bei den drei geposteten Systemen die Netzteile, doppelten Festplatten und Gehäuse rausgerechnet, um auf den gleichen Stand zu kommen.

Dann kommt Deine Kiste auf 400,-, mein Vorschlag auf 403,- und Tomrics Vorschlag auf 415,-
Mit einer TS22 als Audiokarte bleibt der TE dann noch unter 500,-
Die Preise gleichen sich also. damit ist dieses Teilthema erledigt.

2) Cache.
Um die Frage zu beantworten, müsste man wesentlich mehr über Cache-Strategien wissen, als ich das tue - und ausserdem darüber Bescheid wissen, wie ein CPU-System mit den Daten eines Audioprogrammes tatsächlich umgeht.
Aber selbst wenn die CPU bei keinem Audioprogramm mit viel Cache was anfangen kann, ist es dennoch unerheblich. Die CPU, mit der man es zu tun bekommt, und die man kauft, hat einfach ne bestimmte Menge Cache.

Davon abgesehen sind 8 Mb Cache ja nun nicht gerade furchtbar viel, wenn er auf 4 Kerne verteilt wird. Ausserdem darf man nicht vom gleichen Standpunkt ausgehen wie bei Media-Festplatten, bei denen der Cache nicht wirklich viel hilft, denn die Daten, mit denen ein Prozessor arbeitet, kommen ja nicht als Datenstrom daher.
Aber wie schon gesagt - ich weiss darüber viel zu wenig. Ich glaube aber dennoch, dass eine Steigerung der Cachegrösse von 1 Mb auf 2 Mb pro Recheneinheit Wirkung zeigt...
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
9
Aufrufe
1K
stromzoo
stromzoo
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
2K
Ennui
Ennui
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
3
Aufrufe
2K
moonbooter
moonbooter
A
Antworten
81
Aufrufe
9K
Paul Kamar
P

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben