PC für unter 600 Euro für Musikproduktion gesucht...

[Drumfix]

Dann werfe ich auch mal ein paar Konigurationen in die Runde (mit Preisen von Home of Hardware):

AMD:
AMD Athlon II X4 620 4x2.60GHz AM3 Box 81,90 €
Mainboard Gigabyte GA-MA785GMT-UD2H, 785G Sockel AM3 70,90 €
CPU Lüfter Scythe Kabuto (SCKBT-1000) 34,90 €
=======
187,70€

Intel:
Intel Core i5 750 4x2.67GHz So1156 BOX 158,90 €
Gigabyte GA-P55M-UD2, P55 Sockel 1156 82,50 €
CPU Kühler Scythe Ninja 2 Rev. B (Sockel 775/1156/1366/AM3) 32,50 €
ASUS EAH4350 SILENT/DI/512M 512MB DDR2 PCIe 2.0 28,90 €
=======
302,80€

Dazu:
Kingston 4GB Kit Value PC3-10667 CL9 DDR3-1333 75,90 €
Samsung SpinPoint F1 500GB SATA II 16MB (HD502IJ) 41,90 €
LG DH16NS10 DVD-ROM Laufwerk SATA schwarz bulk 17,90 €
Gehäuse Lancool PC-K58 67,90 €
Netzteil be quiet Straight Power E7 400W ATX 2.3 50,90 €
========
254,50€

Macht dann fürs Gesamtsystem 442,20 € (AMD) oder 557,30 € (Intel)

Die Komponenten sind allesamt Markenware. Sparen kann der TE noch
indem er sein altes Gehäuse weiterverwendet (-67,90€) oder auf die
leisen CPU Lüfter verzichtet (-34,90/-32,50€). Das alte Netzteil geht sicher nicht mehr.
Das AMD System hier ist (bei allen 4 Cores in Betrieb) etwa 20% langsamer als das Intel System.

[Geändert von:<a href="https://recording.de/myRecording/Profil/Drumfix">Drumfix</a> | 10.11.2009 23:03 Uhr]

 

[Signalschwarz]

an die Metal Miliz:

Aus dem Alter in dem ich mir virtuelle Schwanzvergleiche in Form von nem Wissenquiz mit nem Teenie liefern muss bin ich raus. Von daher wirst Du nicht erfahren was ich als Fanboy (OMG, wer denkt sich so einen Mist aus? ) von sonstwas denke und meine.
Ausserdem habe ich Dich zuerst nach einer Erklärung deiner These gebeten.

 

[anthe]

@Größe ProzessorCache

Ich kann hier nicht allzu viel Aktuelles zum Thema beitragen. Generell kann man sagen, dass, wenn man von akt. Prozessoren ( auf MachinSprach- bzw AssemblerEbene ) nicht viel Ahnung hat, man gar nicht über Sinnhaftigkeit von ProzessorCache(-größen) sprechen sollte. Meine aktive Assemblerzeit liegt doch schon einige Jährchen zurück ( bis zum 80486 in etwa ). Mit Sicherheit (!) steigert die Erhöhung des Caches die Verarbeitungsgeschwindigkeit eines Prozessors erheblich, die Frage ( für mich ) war lediglich inwieweit die stetige Verdopplung einen linearen Geschwindigkeitszuwachs mit sich bringt bzw wieviel das de facto (messbar )bringt. Ich kann mich diesbzgl im befreundeten Entwicklerkreis erinnern, dass es lebhafte Diskussionen um den tats. Geschwindigkeitszuwachs ( = gering ) bzgl DualChannel vs SingleChannel gab und als 1e mögl. Erklärung der rapide Anstieg des ProzessorCaches herhalten musste.

lg
Andi

PS: Für alle, denen fad ist, ein bisschen was zum Thema
ProzessorCache

 

[tubeless]

>> dass es lebhafte Diskussionen um den tats. Geschwindigkeitszuwachs ( = gering ) bzgl DualChannel vs SingleChannel gab und als 1e mögl. Erklärung der rapide Anstieg des ProzessorCaches herhalten musste.

Was die Geschichte mit Dual-/Singlechannel angeht, konnte ich keine Steiegerung feststellen, wenngleich Benchmarks eine 20 %ige Steigerung auswiesen. Allerdings sind für die (gefühlte) Rechnergeschwindigkeit ne Menge anderer Faktoren noch verantwortlich, und da relativieren sich solche Werte recht schnell.

Dass Cache haben gegen keinen Cache haben gewinnt, ist eindeutig. das konnte man schon seinerzeit zu 386 / 486 - Zeiten eindeutig feststellen, als die Cachbausteine nch wie RAM-Riegel in extra Sockeln steckten. Ausserdem war die Wirkung von Smartdrv zu Win95 / 98 - Zeiten frappierend.

Tatsache ist aber auch, dass die Steigerung der Cachegrösse keine so eklatante Leistungssprünge bewirkt, wie es die Grösssensteigerung glauben machen kann, zumal man da eben auch an Grenzen stösst, die mit dem tatsächlichen Platzbedarf des Cache auf den Chips zu tun hat.
Ich stimme jedenfalls dem zu, was Lauro über das Wissen zum Thema Maschinensprache und Diskussion zum Thema Cache gesagt hat. Es macht auf unserer Wissensebene einfach keinen Sinn, drüber zu diskutieren.

 

[Signalschwarz]

Ich sehe einen größeren Cache auch nicht als Garant für einen wahrnehmbaren Leistungszuwachs, vielmehr als unterstützendes Bindeglied um reibungsloses Arbeiten überhaupt zu ermöglichen. Was bringt ein Rechenmonster wenn es seine Daten zur Abarbeitung aus einer Schnabeltasse bekommt?

Vista war umfangreicher als XP, XP war umfangreicher als Win2K, Win2K war umfangreicher als Win98 etc pp.
Ist ja nicht so das immer mehr Prozesse hinzugekommen sind oder das Datenmengen eher steigen als Abnehmen...
Noch dazu meinen heutige [g=79]Homerecordler[/g] sie müssten wären sie ihr gecracktes SX3 offen haben auch noch einen Player, einen IM und zwei Browserfenster laufen lassen.

Ich würde lieber 20-30€ mehr in eine Intel-CPU investieren als hinterher festzustellen, das es doch hakt und ich mir dann die ganze Aktion dann nochmal geben muss.

 

[metal-militia]

Moin,

noch was letztes von mir. Irgendwie scheint bei der ganzen Cache-Geschichte keiner wirklich durchzublicken. Ich bin auch kein Fachmann auf diesem Gebiet. Fakt ist, dass aktuelle Intels schneller sind als aktuelle AMDs. Fakt ist aber auch, dass die Architekturen sich ebenfalls grundlegend unterscheiden! Also wenn ein AMD mehr Cache bekommt, heißt das nicht, dass er viel schneller wird. Das die 2-4mb mehr Cache so unglaublich viel ausmachen glaube ich ebenfalls kaum. Der AMD wird genauso mit den Aufgaben fertig, wie der Intel. Dass aufgrund des geringeren Caches der AMD seine Daten aus einer Art "Schnabeltasse" bekommt halte ich für gelogen.

Habe selber einen AMD mit wesentlich weniger Cache und satten zwei Kernen weniger. Bei mir hat nie irgendwas gelagt oder geruckelt beim Homerecorden.

Also mein Fazit: Aktuelle Intels sind besser (und teurer) als aktuelle AMDs. Jedoch werden beide Fabrikate LOCKER mit den ihnen abverlangten Aufgaben fertig. Cache hin oder her... DDR2 oder DDR3... die meistern das beide hervorragend.

Ich wiederlege hiermit, dass der geringere Cache (oder sonstwas) bei AMD Prozessoren irgendwelche Probleme machen. Habe es selbst ausführlich getestet. Ich sage auch wie. Arbeite mit [g=539]Cubase[/g] 4. Habe immer mehrere Effekte laufen (ca. 20) und auch meistens ca. 2 virtuelle Instrumente. Dazu kommen noch meistens mehr als 10 Audiospuren. Im Hintergrund meistens noch ein Player mit Soundreferenzen. Bin immer unter 50% Prozessorlast. Bei 2 Kernen und einer wesentlich uneffizienteren Architektur. Da "hakt" rein gar nichts! Also bitte... lasst uns das Thema Cache einfach begraben!

Ich sage es nochmal: Intel ist in der tat schneller! Aber AMD reicht ebenfalls vollkommen (!!!) aus. Wer etwas Gegenteiliges behauptet hat einfach keine Ahnung.

Irgendwie ist diese ganze Diskusion in eine wahnsinnige Unsachlichkeit. abgedriftet.

digital_dominion wird in Post #42 regelrecht ausfällig. Finde ich schade. Ich bin für AMD, du für Intel. Da hätte man auch sachlich drüber diskutieren können anstatt beleidigend zu werden oder zum hundertsten mal mit dem Cache anzufangen, der in diesem Fall wirklich vernachlässigbar ist. Wenn du so scharf auf Beweise bist, dann beweise doch erstmal deine Behauptungen!

Wie gesagt... ich stehe dazu, dass Intel besser ist. Weiß aber, dass AMD ebenfalls mehr als ausreicht!

Ein weiteres mal meine Empfehlung: Nimm das System mit mehr Leistung zu deinem Preis. Ob AMD oder Intel ist nun wirklich vollkommen egal! Drumfix hat ein paar gute Systeme gepostet. Die kann ich ebenfalls uneingeschränkt empfehlen.

Gruß
Martin

 

[Kuno]

Ich bin für AMD, du für Intel.

Und ich bin dafür, sich einfach Benchmarks anzugucken; Preise zu vergleichen (Mainboard nicht vergessen beim Preisvergleich); und sich dann für das zu entscheiden, was am meisten Sinn macht.

Benchmarks gibt's zum Beispiel hier:
http://www.computerbase.de/artikel/...test_amd_athlon_ii_x4_620_athlon_ii_x3_420/8/

Preisvergleich gibt's zum Beispiel hier:
http://www.computerbase.de/preisvergleich/