Logic EQ vs. UAD Cambridge EQ

[synthpark]

scheisse ja, ich male gerne auch mal nach zahlen, wenn es mich ans ziel bringt! wayne?

da biste dann ganz schnell bei Bob Ross
zugegeben, ein Meister seines Fachs.

 

[Phelice]

Blabla. Ach was!!! ^^ Aber das hat mit der > Eingangsfrage ja wirklich mal so null zu tun... oder. eben.

MERKE: NIEMAND hat hier geschrieben, dass der FF Q Dreck ist oder unbrauchbar wäre oder schlechter als Logic´s interne EQs ist oder mieser als der Camebridge wär... Hab den Q auch, und der ist klasse.


lies dein Posting !

Also ich brauch mein Posting nicht noch mal lesen, nachdem ich es geschrieben habe. Würde dir evtl. weiterhelfen damit hier weniger absolut unnötige Diskussionen stattfinden. Du schaffst es ja maximal ein Stichwort aufzugreifen und es aus dem Zusammenhang zu reißen.
Wenn du dir mein erstes Posting anschaust, wirst du feststellen dass ich lediglich darauf hinweise wollte evtl. noch weitere EQ in die Umfrage einzubeziehen, da ich eben den Campridge nicht besitze und auch davon ausgehe, dass es der Mehrheit ebenso geht.
Da ich eben selbst den Q3 benutze und es eines der gängigsten Thirdparty EQ-Plugins ist, hätte ich dem TE geraten diesen in die Abfrage mit einzubeziehen. Warum du daraus schließt ich würde behaupten es sei der goldene Standard entzieht sich weiterhin meiner Kenntnis, aber ist mir ehrlich gesagt auch ziemlich Jacke.

Der Vergleich zum Logic internen war lediglich ein Resume meinerseits (hatte ich aber auch so formuliert). Da ich ganze Sätze lesen kann (und auch Zusammenhänge verstehen kann) entzieht sich wiedermal meiner Kenntnis, weshalb du begründen willst, niemand hat den Q3 als Dreck bezeichnet. Das Stand absolut nirgends zu Debatte.

Wie gesagt, formuliere PRÄZISER. Danke & schönen Tag noch.

Nochmals für dich... ich habe nicht gesagt es ist DER STANDARD, sondern er DÜRFTE SO ZIEMLICH als Standard durchgehen. Da ist für mich ein kleiner aber feiner Unterschied, sonst hätte ich es nicht im Konjuktiv geschrieben.

Dir auch einen schönen Tag.... und versuch in Zukunft vielleicht mal präziser zu lesen bevor du Teilaussagen falsch zitierst...

 

[andy_g]

keine ahnung, ob und welche eurer aussagen noch ernst gemeint sind oder nicht... so oder so warum man sich über tools lustig macht oder herzieht, die einem das leben einfacher machen können, ohne sie zu kennen oder von ihnen (in diesem fall sehr unverständlicherweise!) gehört zu haben, verstehe ich nicht... scheisse ja, ich male gerne auch mal nach zahlen, wenn es mich ans ziel bringt! wayne?

Huch???

Ist Dein Soundideal etwa auch die Gerade

 

[Phelice]

ist doch Quark, sorry. Als ob man den Pro Q brauchen täte. Definitiv nicht. Es ist ein sehr guter EQ, aber kein Must-Have.

Sehe ich nicht anders. Man brauch den Q3 nicht und es gibt sicherlich noch etliche andere gute 3Party EQ Plugins auf dem Markt. Wie bereits i-wo weiter oben geschrieben soll es auch Leute geben die nur mit Ihren Stock-Plugins amtliche Mixe zaubern. (ich zähle leider nicht dazu und bin mit den Ergebnissen die ich mit dem Q3 erziele absolut zufrieden)
Ich hatte diesen EQ lediglich als Anregung genannt damit er in die Umfrage eingebaut wird und das Ergebnis aussagekräftiger wird. Nicht mehr und nicht weniger

 

[oati]

Apropos: Weiß irgendjemand konkret wie es mit Oversampling beim Cubase Channel EQ aussieht? Hab da bislang keine belastbaren Infos gefunden.

@rkdk: Bzgl. malen bzw. Kurven-sehen wünsche ich mir schon lange, dass sich im Cubase Kanalfenster die EQ-Kurve ausblenden und stattdessen die Regler größer darstellen ließen. Dann wäre ich für 90% der Fälle wunschlos glücklich mit dem Ding. Anscheinend bin ich da aber in einer ziemlichen Minderheit.

 

[Gelöschtes Mitglied 86663]

Warum gerade der alte UAD Cambridge hier aufgeführt wird, wissen die Götter.

a) weil ich ihne besitze
b) weil er meiner Meinung nach auch den Ruf hat nicht zu färben

Dann würde ich unbedingt mal den Vertigo VSE2 dagegen testen. Ich hab nun auch allerhand EQs in der Hand gehabt, bzw. besitze zig Plugins, aber so sauberes EQing , und dennoch musikalisch hatte ich bisher nie itb gehabt. Ich hab weder UAD noch Mac, aber nur mit Boardmitteln würde mir definitiv was fehlen.

 

[Gel Mitglied 73663]

 

[clemenserwe]

Ist doch ganz einfach.
Der Logic EQ taugt gar nicht.
Zumindest für alle, die kein Logic haben.

Für Logic-User halte ich ihn durchaus für eine gute Wahl, insbesondere mit den neuen Features wie L/R/M/S-Auswahl.
Und ganz nebenbei behält er bei einem Wechsel zum Linear-Phase-EQ die Parameter bei, so kann man mal eben testen wie es damit klingt.

Den Cambridge kenne ich jetzt nicht.

 

[clemenserwe]

Verstehe deine Umfrage nicht.

Dann übe Dich doch in vornehmer Zurückhaltung.
Insbesondere im weiteren Verlauf der Diskussion.

 

[Gast92251]

so oder so warum man sich über tools lustig macht

Moment, nicht über diesen wunderbaren und derzeit weltbesten EQ ansich.
Sondern die Herangehensweise des Herrn im besagten Video. Dies stellte ich einzig in Frage.
Aber jeder arbeitet ja anders und solange Menschen glücklich werden, ist doch alles gut. Denn das Ziel ist Glück und Zufriedenheit aber auch Frieden und Eintracht. Aber nicht die in Frankfurt.

 

[andy_g]

so oder so warum man sich über tools lustig macht

Moment, nicht über diesen wunderbaren und derzeit weltbesten EQ ansich.
Sondern die Herangehensweise des Herrn im besagten Video. Dies stellte ich einzig in Frage.
Aber jeder arbeitet ja anders und solange Menschen glücklich werden, ist doch alles gut. Denn das Ziel ist Glück und Zufriedenheit aber auch Frieden und Eintracht. Aber nicht die in Frankfurt.

Ich sehe es halt so, getroffene Hunde bellen. Aber SOS ist ein Guter!!
Der Typ im Video (netter junger Mann mit viel Viel) hat bei einem komplexen Sample die choralen Frauenstimmen bei D6 einfach platt runter gezogen ohne Sinn und Verstand weil es nach einer störenden Resonanz aussah. Ich meine was soll der Scheiss?? und dann ziehen wir noch mehr "störende Resonanzen" raus.

Leute wenn Ihr so mischt wird das nie was. So kann ich auch ein Buch verkaufen...

 

[SilentWarrior]

Der Logic EQ taugt gar nicht.
Zumindest für alle, die kein Logic haben.

Ich fasse das mal als Scherz auf.

Kenne niemanden der den Logic EQ nicht gut findet.

 

[SilentWarrior]

Leute wenn Ihr so mischt wird das nie was. So kann ich auch ein Buch verkaufen...

Darfst du ihm nicht übel nehmen da er im Solo Modus mischt. Mag ja sein das ihm die Frequenzen Solo stören?

Gib ihm noch 600 Videos damit er es gerafft hat nicht im Solo Modus zu mischen und siehe da, er wird mit dem DAW EQ auskommen.

 

[Gast92251]

hat bei einem komplexen Sample die choralen Frauenstimmen bei D6 einfach platt runter gezogen ohne Sinn und Verstand weil es nach einer störenden Resonanz aussah

+ 1
Und genau das war ja mein, zugegeben emotional überzogener und frech formulierter, Einwand.
Deswegen ist eben auch nicht gut, sich zuerst ausschließlich auf irgendwelche Analyzer-Ansichten zu verlassen. (bezogen auf mein Posting irgendwo hier zuvor)
Der gute Mann, ich mag sonst seinen YT-Channel, drückt alles weg, was einen Hubbel hat. Das mag ggf. in einem Zeitabschnitt mit einem Akkord funktionieren, aber in anderen Zeitbereichen wie anderen Akkorden fehlen dann genau diese weggedrehten Anteile. Nun ja. Wer´s mag.

Ich meine was soll der Scheiss??.

So in etwa kann man es auch gut beschreiben, stimmt.

Finde es nur befremdlich, wenn nun womöglich Neulinge diese "Resonanzbuckellöschmethode" übernehmen.

 

[muffy]

Der gute Mann, ich mag sonst seinen YT-Channel, drückt alles weg, was einen Hubbel hat.

Beste Schebruch vong Tag.

Diesem Impuls bin ich mit dem FF anfangs auch erlegen. Moment da sticht was raus, weg damit. Ist aber auch ganz gut, um Resonanzen hören zu lernen, boostest den Hubbel gehst auf Solo ah so klingt das für sich. Der nächste Schritt: stört das denn im Kontext? Wenn nicht lassen, wenn ja eher breit über viele Hubbel als jeden ein bisschen, sonst klingt das Signal irgendwann müde.

Das gute am Oxford ist, er hat m.E. keinen Analyzer und man muss etwas mehr hinhören - was auch eine gute, ergänzende Übung ist.

 

[SilentWarrior]

Der gute Mann, ich mag sonst seinen YT-Channel, drückt alles weg, was einen Hubbel hat.

Bei Hubbel werden wir Männer einfach schwach und müssen drücken.

 

[SilentWarrior]

Das gute am Oxford ist, er hat m.E. keinen Analyzer und man muss etwas mehr hinhören

Stimmt. Die Analyzer Sache kann manchmal verleiten

 

[muffy]

Da maken better als talken ist, habe ich mal ein paar Snippets beim Winnie an der Coast of Life cleargeshootet.

1. Das Ausgangsmaterial

Mit FFQ3 nach Gusto eqt und dem Eq ein bisschen was zu tun gegeben. FF war sozusagen die Referenz:




Das Ganze dann in zwei weitere, vermeintlich "nicht färbende digitale" exakt übertragen. Man beachte die Unterschiede bei der graphischen Darstellung.




2. Die Sounds

FFQ3

AIR

Sonnox

Da braucht man keinen Nulltest (den ich auch gemacht habe) um zu hören, dass da Welten zwischen liegen. Natürlich würde man in der Praxis bei jedem solange drehen, bis es passt, aber die Unterschiede sind schon bemerkenswert.


PS: Ich habe den Eindruck, dass der Air Eq das Stereobild auch verengt... kann aber auch an dem dunklen Sound liegen.

 

[clemenserwe]

Der Logic EQ taugt gar nicht.
Zumindest für alle, die kein Logic haben.

Ich fasse das mal als Scherz auf.

Kenne niemanden der den Logic EQ nicht gut findet.

Es ist vielleicht komisch formuliert, aber nur um Missverständnisse zu vermeiden:
Ich meine damit nur, dass man den LogicEQ ja nur benutzen kann, wenn man Logic hat.
Ganz trivial. Wer Logic nicht hat, für den ist er nicht verfügbar und deswegen unbrauchbar.

Das Ganze dann ... exakt übertragen.

Du meinst die Werte, oder? Ala 2500Hz, +1 dB, Q-Faktor soundso?

Das hat noch nie funktioniert, das war schon immer das Kernproblem bei EQ-Vergleichen und genau das führt zu all diesen Qualitäts-Missverständnissen.

Natürlich würde man in der Praxis bei jedem solange drehen, bis es passt,

Richtig.
Wir sprechen also nicht über Klangunterschiede, sondern über die unterschiedliche "Übersetzung" einer Wertangabe in die zugehörige Klangveränderung.
Die Frage ist also, kann ich am einen EQ exakt den Sound des anderen reproduzieren. Auch wenn dann vermutlich komplett unterschiedliche Werte angezeigt werden.

Es gibt - wie schon weiter oben bemerkt - durchaus Unterschiede. Färbender Charakter, linear/natural/wasauchimmer-Phase, usw.

Aber selbst dann ist es eigentlich nur die Frage, wie schnell komme ich mit welchem EQ zu dem Ergebnis, das ich brauche.
Will ich das überhaupt alles mit einem Werkzeug (Plugin) machen?
Oder zur Gestaltung, zum "Anfetten" oder zum "dezenten zurücknehmen" einen Luftikus oder SlickEQ oder was auch immer?

 

[LM18]

@ #38

Das Beispiel mit dem "Air" klingt fürchterlich verramscht.