Kraftwerk vs. Pelham - sampling - update

[djstean]

Andernfalls verstehe ich nicht, wieso man darüber 20 Jahre lang prozessieren muss.

weil Pelham nur hätte fragen müssen, damals

Denkst du ernsthaft, darüber wurde vor Gericht nicht gesprochen?

 

[Carcinome]

Ich glaube, dass hier etwas vollkommen durcheinander gebracht wird:

Es geht in diesem ganzen Prozess ja nicht darum, ob Sampling per se "verboten" werden soll. Es geht darum, dass man sich zur Benutzung mit dem Urheber einigen soll (Clearing). Wenn dieses nicht geht - Pech gehabt!
Prodigy haben übrigens wohl gecleart:
https://theprodigy.info/samples/

Auch, dass es ausschließlich um monetäre Geschichten geht stelle ich für mich in Frage. Als Beispiel: Ich produziere erfolgreich eine Phrase und diese wird später für ein Stück gesampelt welches überhaupt nicht meiner Weltanschauung entspricht. Und hierdurch werde ich in die gleiche ideologische Ecke gedrängt in die ich gar nicht will. Ist das in Ordnung?

 

[djstean]

Es geht darum, dass man sich zur Benutzung mit dem Urheber einigen soll (Clearing). Wenn dieses nicht geht - Pech gehabt!

Sampling also nur noch für den, der es sich leisten kann?

Ich produziere erfolgreich eine Phrase und diese wird später für ein Stück gesampelt welches überhaupt nicht meiner Weltanschauung entspricht. Und hierdurch werde ich in die gleiche ideologische Ecke gedrängt

So ein Quatsch!

 

[Carcinome]

Sampling also nur noch für den, der es sich leisten kann?

Im Zweifel sogar auch das. Aber erst mal anfragen! Das ist das wichtigste. Dann wird man sehen, wie die Konditionen der Nutzung sind und wie man diese für sich einschätzt. Es ist ja auch nicht unbedingt gesagt, dass man hierfür immer teuer bezahlen muss. Aber teurer wird's immer, wenn man nicht fragt.

So ein Quatsch

Das möchtest Du bestimmt doch noch näher erläutern.

 

[Loftone]

Ich klinke mich gleich unsymmetrisch aus (ok kein Brüller, aber ein Schmunzler).
Erneut: https://irights.info/artikel/fragen-kostet-was/5024

Zusammenfassend es gibt keine Richtline und selbst Kraftwerk vs Pelham (sofern es denn je ein Ende findet, wird sich wiederholen und die Schmierlappen von Anwälten sind es, die danach anbauen können, denn in D bekommen alle ihre Kohle bis zu 350 EUR pro Stunde, egal wie es ausgeht.

N8

 

[muffy]

Zum einen ist die rechtliche Lage zum Thema Sampling nach wie vor schwammig

Nein, ist sie nicht. Sie war vorher eigentlich schon ziemlich klar, jetzt noch klarer. Es ist aber ok, wenn Nichtjuristen das nicht verstehen (wollen). Damit meine ich nicht zwingend Dich.

EDIT:

Zusammenfassend es gibt keine Richtline und selbst Kraftwerk vs Pelham (sofern es denn je ein Ende findet, wird sich wiederholen und die Schmierlappen von Anwälten sind es, die danach anbauen können, denn in D bekommen alle ihre Kohle bis zu 350 EUR pro Stunde, egal wie es ausgeht.

Doch, jetzt meine ich auch Dich. ​

 

[Entone]

Da steht Ralf Hütters Name...wie kann ich ihn jetzt fragen, ob ich "Metall auf Metall" samplen darf?

Du fragst bei seinem Verlag nach. Da steht "KLING KLANG MUSIK GMBH".

Und ehrlich gesagt, sind sie mir auch ziemlich wurscht,

Ohne inhaltliche Auseinandersetzung wird das halt nix.

warum gehst du davon aus, deine Musik sei unantastbar?

Tu ich das?

Sie ist nach dem Samplen nicht weg. Den Lohn für deine Arbeit hast du durch die Verwertung deines Werkes bekommen...oder eben nicht. Wenn ich mir davon etwas nehme und was Neues daraus mache, hast du nichts damit zu tun. Du hattest deine Chance und du hast dein Ding gemacht. Sample dich selber, wenn du willst, aber lass mich und meine Art Musik zu machen in Ruhe.

Nochmal. Es geht nicht um Urheberrechte und damit die Verwertung der geistigen Schöpfung, es geht um Leistungsrechte des Tonträgerherstellers, also allein die wirtschaftliche Investition, die geschützt ist. Das muss man nicht geil finden, aber es ist nun mal geltendes Recht. Wenn's Dich stört, dann wende Dich an die Politik.

 

[Loftone]

Zum einen ist die rechtliche Lage zum Thema Sampling nach wie vor schwammig

Nein, ist sie nicht. Sie war vorher eigentlich schon ziemlich klar, jetzt noch klarer. Es ist aber ok, wenn Nichtjuristen das nicht verstehen (wollen). Damit meine ich nicht zwingend Dich.

EDIT:

Zusammenfassend es gibt keine Richtline und selbst Kraftwerk vs Pelham (sofern es denn je ein Ende findet, wird sich wiederholen und die Schmierlappen von Anwälten sind es, die danach anbauen können, denn in D bekommen alle ihre Kohle bis zu 350 EUR pro Stunde, egal wie es ausgeht.

Doch, jetzt meine ich auch Dich. ​

Lieb von dir Ich verdiene mein Geld als unabhängiger Versicherungsmakler und sehe was Anwälte abgreifen, wohl dem der Rechtsschutz versichert ist aber selbst dann, spätestens bei einem über diese Dauer im Vergleich endend wird der Kunde rausgeworfen oder bekommt eine Sanierung in Form von Sebstbeteilgung. Wenn man mich fragen würde, wer sind die gierigesten Schmierlappen überhaupt, dann Anwälte, Zahnärtze, Banker und dann die Kollegen meiner Zunft je nach Vertriebsform. Würde es dahingehend eine ähnliche Abrechnung geben wie in den USA (Anwälte nur zu entlohnen bei Prozessgewinn), würde dieser Fall keine Neverending-Story haben und in einem Vergleich enden. Selbst ohne diesen Einwand ist für mich klar, dass die beiden einen persönlichen oder persönlich gewordene Fehde austragen. Am Ende glaube ich nicht, dass sich zum Thema Sampling irgendwas ändert.

 

[Entone]

und dann die Kollegen meiner Zunft je nach Vertriebsform.

Immerhin ehrlich. Sonst hätte die Kritik etwas von Realsatire.

 

[SilentWarrior]

Ist das in Ordnung?

Ja natürlich. Man muss dich nur vorher fragen und dir dann was vom Kuchen abgegeben...
Oder man weiß von vorneherein das du dagegen sein wirst und denkt sich: erst gar nicht fragen?

Manchmal hat man zum Spaß etwas gesampelt, dann etwas drumherum gebaut und plötzlich klingt das geil.
Im Nachhinein wird fragen auch schwierig, es ist ja schon passiert. Evtl. denkt man sich: wenn Kohle rauskommen sollte, dann
kann man sich sicherlich mit dem Urheber einigen.
Aber dann kommt halt so ein stolzer Honk daher und macht wegen einem Loop, welcher wortwörtlich keine
Bedeutung für die Welt hat, einen Riesenschiss. Tut so als ob der neu entstandene Track/Song nur noch durch diesen Loop
einen Wiedererkennungswert hat. Der ganze Track/Song wird dann vom Honk auf diesen Loop reduziert.
Der Honk ist jetzt der Meinung das man etwas kostbares "geklaut" hat.

Ich verstehe es wenn jemand einen Song klaut, so Steve Benson like. Oder wenn wie bei Vanilla Ice
wortwörtlich eine komplette Melodie mit einer einzigen Note als Abweichung geklaut wird.
Oder MC Hammer...ja das ist offensichtliches klauen und unschön.
Aber wie im Falle von Kraftwerk, ne da muss ich lachen. Spiele das irgendwelchen Leuten vor und sie sagen
das klingt wie der Main Titel von Terminator. Und wahrscheinlich haben die auch nur einen Klangerzeuger Preset/Patch Book abgespielt...

 

[jet2]

Andernfalls verstehe ich nicht, wieso man darüber 20 Jahre lang prozessieren muss.

weil Pelham nur hätte fragen müssen, damals

er hat es nicht gemacht, nu musser halt klein bei geben. kann er nich, also wird prozessiert

das stimmt nicht.
im aktuellen urteil wurde ja gesagt, daß pelham im jahr 1997 nix falsch gemacht hat und auch damals nicht bei kraftwerk hätte anfragen müssen.
da sich die gesetzeslage 2002 geändert hat, muß jetzt nur noch entschieden werden, ob pelham ab 2002 was falsch gemacht hat und dafür blechen muß.

 

[zille1976]

Ich kann das Urteil nur unterstützen.

Gerade dieser Pellkopf hat es mal verdient einen vor den Koffer zu bekommen. Selber klauen was das Zeug hält, aber für seine eigenen „Kunstwerke“ eine extra Abmahn- und Ermittlungsfirma gründen um Raubkopierer zu verfolgen und abzukassieren.

Doppelmoral die einfach zum kotzen ist. Wer bei mir klaut wird verklagt, aber ich darf klauen wo ich will

 

[Rocky Balboa]

Ich kann das Urteil nur unterstützen.

Gerade dieser Pellkopf hat es mal verdient einen vor den Koffer zu bekommen. Selber klauen was das Zeug hält, aber für seine eigenen „Kunstwerke“ eine extra Abmahn- und Ermittlungsfirma gründen um Raubkopierer zu verfolgen und abzukassieren.

Doppelmoral die einfach zum kotzen ist. Wer bei mir klaut wird verklagt, aber ich darf klauen wo ich will

absolut! der mushido ist auch so einer.

 

[jet2]

Ich kann das Urteil nur unterstützen.

Gerade dieser Pellkopf hat es mal verdient einen vor den Koffer zu bekommen. Selber klauen was das Zeug hält, aber für seine eigenen „Kunstwerke“ eine extra Abmahn- und Ermittlungsfirma gründen um Raubkopierer zu verfolgen und abzukassieren.

Doppelmoral die einfach zum kotzen ist. Wer bei mir klaut wird verklagt, aber ich darf klauen wo ich will

Ich kann das Urteil nur unterstützen.

Gerade dieser Pellkopf hat es mal verdient einen vor den Koffer zu bekommen. Selber klauen was das Zeug hält, aber für seine eigenen „Kunstwerke“ eine extra Abmahn- und Ermittlungsfirma gründen um Raubkopierer zu verfolgen und abzukassieren.

Doppelmoral die einfach zum kotzen ist. Wer bei mir klaut wird verklagt, aber ich darf klauen wo ich will

absolut! der mushido ist auch so einer.

sorry, dann habt ihr aber das aktuelle urteil nicht verstanden...

es wurde entschieden, daß das, was pelham im jahr 1997 gemacht hat, ok gewesen ist.

damit hat er also die offizielle bestätigung vom bundesgerichtshof, daß er damals nicht geklaut hat.

das problem war die eu-richtlinie von 2002.
und die nervt.

https://www.hessenschau.de/kultur/b...-geht-weiter,urteil-pelham-kraftwerk-100.html

 

[Hyp]

Die Frage ist für wen erkennbar? Den Richter? Das wäre gut, denn die haben wahrscheinlich eher keinen Plan. Der Ober-Nerd? Der Durchschnitts-Tschabo auf der Straße? Wir wissen es nicht.

Klar weiß man das. Erkennbar für sachverständige Gutachter, d.h. in diesem Fall Musikologen / Musikwissenschaftler.
Denn natürlich kommt ein Laie vor Gericht mit einer Aussage nicht gegen einen Sachverständigen durch.

 

[holgi]

Andernfalls verstehe ich nicht, wieso man darüber 20 Jahre lang prozessieren muss.

weil Pelham nur hätte fragen müssen, damals

er hat es nicht gemacht, nu musser halt klein bei geben. kann er nich, also wird prozessiert

das stimmt nicht.
im aktuellen urteil wurde ja gesagt, daß pelham im jahr 1997 nix falsch gemacht hat und auch damals nicht bei kraftwerk hätte anfragen müssen.
da sich die gesetzeslage 2002 geändert hat, muß jetzt nur noch entschieden werden, ob pelham ab 2002 was falsch gemacht hat und dafür blechen muß.

verstehe ich dich richtig, und Pelham möchte gerne bezahlen aber man zwingt ihn immer und immer wieder, trotzdem vor Gericht zu erscheinen?

 

[jet2]

...das stimmt nicht...

verstehe ich dich richtig, und Pelham möchte gerne bezahlen aber man zwingt ihn immer und immer wieder, trotzdem vor Gericht zu erscheinen?

hä???
pelham möchte natürlich nicht dafür bezahlen...
das was er 1997 gemacht hat, war nicht rechtswidrig.
jetzt geht der streit aber weiter, denn ab 2002 war es aufgrund der geänderten eu-rechtslage halt offenbar nicht mehr ok.
da hätte er dann zu dem zeitpunkt seine schon hergestellten tonträger vielleicht einstampfen müssen, oder nicht mehr verkaufen dürfen, oder was auch immer...

 

[holgi]

pelham möchte natürlich nicht dafür bezahlen...
das was er 1997 gemacht hat war nicht rechtswidrig.

is klar

er ist halt wie der Kraftwerk-Onkel; ein Geschäftsmann. es geht um Geld, bei beiden, nicht um Recht/Unrecht, oder gar Moral, was Dritte in diesen Fall hineininterpretieren, zB "künstlerische Freiheit" oder so, interessiert die beiden nicht.

so sehe ich das

 

[CFR]

Aufhörn! Aufhörn!
Jedem, der jetzt schon meint, er hätte gewonnen, empfehle ich Bündnerfleisch.

 

[jet2]

pelham möchte natürlich nicht dafür bezahlen...
das was er 1997 gemacht hat war nicht rechtswidrig.

is klar

er ist halt wie der Kraftwerk-Onkel; ein Geschäftsmann. es geht um Geld, bei beiden, nicht um Recht/Unrecht, oder gar Moral, was Dritte in diesen Fall hineininterpretieren, zB "künstlerische Freiheit" oder so, interessiert die beiden nicht.

so sehe ich das

ja natürlich geht es beiden seiten um die kohle...
worum auch sonst?
ich kann da pelham aber verstehen.
hat 1997 in etwas investiert, was üblich und erlaubt war
und plötzlich soll er dann 2002 vielleicht seine ganze investition wegschmeißen...