Kopfhörer zum Mischen und Mastern für Reisen

  • Ersteller mavo0013
  • Erstellt am
That's what she said.
Das hat echt viel zu lange gedauert bis das hier kam. Was ist bloß los mit uns?


Bzgl. Focal, ich hab ja immer gesagt, wenn ich mal was höre das die Planaren in ihre Schranken weist bzw. gleichwetig dynamisch aufspielt, dann ändere ich gerne meine Meinung. Nur bis jetzt ist das halt einfach immer im Desaster geendet bei dynamischen. Die Focals heben sich in sofern ab, als das sie preislich in einer Liga liegen, in der ich nichts kenne. Also lassen wir den mal den "benefit of a doubt". Würde mich sehr interessieren, was @SilentWarrior s Probehören ergibt.

Ich weiß allerdings beim besten Willen nicht, wie sie das technisch hinbekommen können, die Membran plus alles was technisch noch dran hängen muss so leicht zu machen. Da muss ja noch der ganze Schwingspulenpinökel mitbewegt werden. Und jeder weiß das ein Schwingspulenpinökel etwas wiegt , googelt es :D
 
Das hat echt viel zu lange gedauert bis das hier kam. Was ist bloß los mit uns?


Bzgl. Focal, ich hab ja immer gesagt, wenn ich mal was höre das die Planaren in ihre Schranken weist bzw. gleichwetig dynamisch aufspielt, dann ändere ich gerne meine Meinung. Nur bis jetzt ist das halt einfach immer im Desaster geendet bei dynamischen. Die Focals heben sich in sofern ab, als das sie preislich in einer Liga liegen, in der ich nichts kenne. Also lassen wir den mal den "benefit of a doubt". Würde mich sehr interessieren, was @SilentWarrior s Probehören ergibt.

Ich weiß allerdings beim besten Willen nicht, wie sie das technisch hinbekommen können, die Membran plus alles was technisch noch dran hängen muss so leicht zu machen. Da muss ja noch der ganze Schwingspulenpinökel mitbewegt werden. Und jeder weiß das ein Schwingspulenpinökel etwas wiegt , googelt es :D
Da zitiere ich mal das Internet:

"Focal hat durch Materialwahl (Beryllium + Aluminiumspule), Magnetdesign und minimierte Klebemassen eine bewegte Masse erreicht, die leichter als planares Design ist – und das bei punktueller Energiezuführung, was bessere Impulsantwort, Punch und Klarheit bringt (als der LCD5)


Die Masse wurde ja gerade eben gepostet, der Focal hat 11mg, der LCD5 15mg

Also, ja, was ihr behauptet war früher der Fall, aber nicht bei Berylliumtreiber.


Ich meine, wenn`s nicht so wäre, hätte ich auch kein Problem damit, ist aber nun mal technisch überlegen der Focal. :crap:

Das gleiche übrigens auch mit den AMT Treiber der HEDDPhoneTwo, die haben ein besseres Transientenverhalten als die LCD5 aber kosten fast 2.5k weniger.
 
Zuletzt bearbeitet:
fun fact: es gibt mittlerweile auch günstigere China-Kopfhörer mit Treibern aus purem Beryllium. Harmonicdyne z.B. hat da welche.
Auch die VSX nutzen Membranen mit Beryllium-Beschichtung.
 
fun fact: es gibt mittlerweile auch günstigere China-Kopfhörer mit Treibern aus purem Beryllium. Harmonicdyne z.B. hat da welche.
Auch die VSX nutzen Membranen mit Beryllium-Beschichtung.

Laut Google sind die Harmonicdyne aber auch nur beschichtet, und auch sonst kaum vergleichbar.
Irgendwelches Chinazeugs mit Beryllium im Namen ist wohl keine Recherche wert.
 
Da zitiere ich mal das Internet:

"Focal hat durch Materialwahl (Beryllium + Aluminiumspule), Magnetdesign und minimierte Klebemassen eine bewegte Masse erreicht, die leichter als planares Design ist – und das bei punktueller Energiezuführung, was bessere Impulsantwort, Punch und Klarheit bringt (als der LCD5)


Die Masse wurde ja gerade eben gepostet, der Focal hat 11mg, der LCD5 15mg

Also, ja, was ihr behauptet war früher der Fall, aber nicht bei Berylliumtreiber.


Ich meine, wenn`s nicht so wäre, hätte ich auch kein Problem damit, ist aber nun mal technisch überlegen der Focal. :crap:

Das gleiche übrigens auch mit den AMT Treiber der HEDDPhoneTwo, die haben ein besseres Transientenverhalten als die LCD5 aber kosten fast 2.5k weniger.
"Punktuelle Energiezufuhr" kann auch genauso gut ein Nachteil sein, das halte ich für Marketing bla. Wenn sich die Energiezufuhr gleichmäßig über die gesamte bewegte Masse verteilt, bewegt sie sich auch gleichzeitig völlig gleich. Nur bei unendlicher Steifheit (gibt es nicht), würde sich die selbe Masse bei punktueller Anregung gleich bewegen.

In wieweit da jetzt die Einspannung bzw. Verklebung bei planar vs. Gummisicke bei dynamischen noch zusätzlich negativ aufschlägt ist dann ein weiteres Thema. Im großen und ganzen halte ich die gleichmäßige Energieverteilung auf die gesamte Membran besser bzgl. Genauigkeit. Mir erschließt es sich nicht, was an punktuell ein Vorteil sein soll. Verstehst du warum das ein Vorteil sein soll?
 
"Punktuelle Energiezufuhr" kann auch genauso gut ein Nachteil sein, das halte ich für Marketing bla. Wenn sich die Energiezufuhr gleichmäßig über die gesamte bewegte Masse verteilt, bewegt sie sich auch gleichzeitig völlig gleich. Nur bei unendlicher Steifheit (gibt es nicht), würde sich die selbe Masse bei punktueller Anregung gleich bewegen.

In wieweit da jetzt die Einspannung bzw. Verklebung bei planar vs. Gummisicke bei dynamischen noch zusätzlich negativ aufschlägt ist dann ein weiteres Thema. Im großen und ganzen halte ich die gleichmäßige Energieverteilung auf die gesamte Membran besser bzgl. Genauigkeit. Mir erschließt es sich nicht, was an punktuell ein Vorteil sein soll. Verstehst du warum das ein Vorteil sein soll?
Da komme ich auch nicht mehr weiter, aber ich habe die Frage aus Interesse mal durch GPT4o gejagt, ich hab da ein Abo für`s lernen anderer Materie.

🔍 Punktuelle vs. flächige Energiezufuhr – der wirkliche Unterschied​


🔹 Planar (flächig):​


  • Energie wird gleichmäßig über große Fläche eingebracht → klingt erstmal ideal
  • Aber: Die Membran ist dünn, leicht, flexibel (z. B. 20 nm bei LCD-5)
  • Sie neigt zu Biegeschwingungen, Partialbewegungen, Mikroverzerrungen, insbesondere:
    • bei asymmetrischem Signal
    • bei transientenreichen Signalen
    • bei komplexen Impulsen
  • Diese Biegewellen wandern über die Fläche → es entsteht zeitlich versetzte Schallabstrahlung

🔹 Dynamisch (punktuell):​


  • Energie wird über die Spule eingebracht → punktueller Impuls auf Membran
  • Wenn die Membran ultrasteif ist(z. B. Beryllium), dann:
    • bewegt sie sich als Ganzes, ohne große Deformation
    • erzeugt ein kohärentes, sauberes Frontsignal
  • Weniger Fläche → weniger Risiko für Interferenzen / „Kippbewegungen“ im Mikrobereich



📐 Ein Vergleich: Stell dir zwei Trommeln vor​


Planar (flächig)Dynamisch (punktuell)
Anregunggleichmäßig, über Flächemittig, punktuell
Fellmaterialsehr dünn, flexibeldick, extrem steif (Beryllium)
Ergebnismehrere Eigenmodi, wandertklarer, direkter Impuls

Wenn das Material nicht perfekt steif ist, wirkt flächige Anregung eben nicht gleichmäßig – sondern verursacht interne Verformungen und Gruppenlaufzeitunterschiede.
Bei punktueller Anregung + hoher Steifigkeit kann sich die Membran als eine homogene Einheit bewegen → bessere Impulsantwort.




🧪 Reale Vorteile der punktuellen Anregung:​


  • Besser kontrollierbar (ein definierter Punkt statt verteilter Strompfade)
  • Weniger unerwünschte Wellenmoden auf der Fläche
  • Schnellere & kohärentere Impulsantwort, wenn Material entsprechend steif und leicht ist (z. B. Beryllium)


Weiter "
„Die Gummisicke bei dynamischen Treibern könnte ein Nachteil sein.“

✔️ Ja, das stimmt teilweise:


  • Die Sicke dämpft und begrenzt die lineare Bewegung
  • Schlechte Sicken → ungleichmäßige Rückstellkraft → Verzerrung

Aber: Focal hat keine klassische Gummisicke, sondern eine integrierte, steife Randaufhängung, speziell für präzise Rückstellung bei minimaler Masse."

26272b51-e153-42a6-b450-947a02271555.png
 
Ich denke ich würde zu ähnlichen Ergebnis kommen.
Ich schätze seine Videos sehr

View: https://youtu.be/a0HxipjCcco?si=NjPNl7NvJuZ5tkws


Ja ich kenne ihn, ich hatte schon eine längere Diskussion mit ihm und es war in etwa genau das gleiche wie hier. Wobei er noch nicht mal den Zusammenhang zwischen Auflösung und Tiefe kannte. Das Video befand sich damals im Anfang meiner länger andauernden KH Suche.

Edit: Achne war doch jemand anders NVM
 
Da komme ich auch nicht mehr weiter, aber ich habe die Frage aus Interesse mal durch GPT4o gejagt, ich hab da ein Abo für`s lernen anderer Materie.

🔍 Punktuelle vs. flächige Energiezufuhr – der wirkliche Unterschied​


🔹 Planar (flächig):​


  • Energie wird gleichmäßig über große Fläche eingebracht → klingt erstmal ideal
  • Aber: Die Membran ist dünn, leicht, flexibel (z. B. 20 nm bei LCD-5)
  • Sie neigt zu Biegeschwingungen, Partialbewegungen, Mikroverzerrungen, insbesondere:
    • bei asymmetrischem Signal
    • bei transientenreichen Signalen
    • bei komplexen Impulsen
  • Diese Biegewellen wandern über die Fläche → es entsteht zeitlich versetzte Schallabstrahlung

🔹 Dynamisch (punktuell):​


  • Energie wird über die Spule eingebracht → punktueller Impuls auf Membran
  • Wenn die Membran ultrasteif ist(z. B. Beryllium), dann:
    • bewegt sie sich als Ganzes, ohne große Deformation
    • erzeugt ein kohärentes, sauberes Frontsignal
  • Weniger Fläche → weniger Risiko für Interferenzen / „Kippbewegungen“ im Mikrobereich



📐 Ein Vergleich: Stell dir zwei Trommeln vor​


Planar (flächig)Dynamisch (punktuell)
Anregunggleichmäßig, über Flächemittig, punktuell
Fellmaterialsehr dünn, flexibeldick, extrem steif (Beryllium)
Ergebnismehrere Eigenmodi, wandertklarer, direkter Impuls

Wenn das Material nicht perfekt steif ist, wirkt flächige Anregung eben nicht gleichmäßig – sondern verursacht interne Verformungen und Gruppenlaufzeitunterschiede.
Bei punktueller Anregung + hoher Steifigkeit kann sich die Membran als eine homogene Einheit bewegen → bessere Impulsantwort.




🧪 Reale Vorteile der punktuellen Anregung:​


  • Besser kontrollierbar (ein definierter Punkt statt verteilter Strompfade)
  • Weniger unerwünschte Wellenmoden auf der Fläche
  • Schnellere & kohärentere Impulsantwort, wenn Material entsprechend steif und leicht ist (z. B. Beryllium)


Weiter "


✔️ Ja, das stimmt teilweise:


  • Die Sicke dämpft und begrenzt die lineare Bewegung
  • Schlechte Sicken → ungleichmäßige Rückstellkraft → Verzerrung

Aber: Focal hat keine klassische Gummisicke, sondern eine integrierte, steife Randaufhängung, speziell für präzise Rückstellung bei minimaler Masse."

Anhang anzeigen 153486
Danke. Theoretisch alels irgendwie nachvollziehbar erklärt, aber auch absolut nicht nachprüfbar. inwieweit sich die beschriebenen Effekte tatsächlich gegeneinander ausspielen ist natürlich so erstmal nur ein Statement.

Wellenmoden müssten sich mWn z.B. bei den Planaren stark in der Verzerrung zeigen, die ist aber sogar bei günstigeren teilweise extrem gering (guck mal die Verum 1 bei asr). Also so ganz überzeugen tut mich das alles nicht. Ich sag nicht das es unmöglich wäre oder alles Quatsch wäre, aber ich gehe da mit einer gesunden Skepsis ran und würde im Zwiefelsfall das Ohr entscheiden lassen wollen.
 
LCD5 und Utopia scheinen so nahe beieinander zu liegen, dass in dem Fall wohl wirklich einfach von persönlichen Präferenzen gesprochen werden kann ???

Also ich hab wirklich viel getestet, z.T. 1zu1, aber die LCD und Focal in einem Abstand von ca. 2 Wochen.
Mein ganz persönliches Kriterium war immer, ich will KH die so klingen als hätte ich absolute High End Monitore vor mir, und nicht wie KH.

Nach allem was ich bis jetzt gelesen hatte, aus unterschiedlichen Quellen, haben die Berylliumtreiber der Uopia überall die Nase vorne.
Zudem, ich weiß nicht wie das bei den LCD ist, wahrscheinlich das gleiche, aber die Tragequalität der Focal ist überirdisch, lammleder mit Memory Foam, geiles Kabel das so gut wie gar nicht klingt bei Bewegung und sie sind auf jeden Fall deutlich leichter als die LCD.

Erwähnenswert auf jeden Fall, es handelt sich um das 2022 Modell, nicht das alte !!! Der Utopia von vor 2022 ist nicht so gut wie die LCD5
 
Zuletzt bearbeitet:
Ihr könntet euch ruhig euren eigenen Thread aufmachen, um eure Highend Kopfhörer zu diskutieren! Dann klappt’s vielleicht auch mal mit dem Unterforum 😉
 
Zuletzt bearbeitet:
Verfluchte Autokorrektur, macht aus „vielleicht“ ein „Vorzeichen“ 🙂
 
LCD5 und Utopia scheinen so nahe beieinander zu liegen, dass in dem Fall wohl wirklich einfach von persönlichen Präferenzen gesprochen werden kann ???
Nein, in allen Reviews haben die LCD5 die Nase vorne.
Ich könnte noch mehr Videos Posten wo eben die LCD5 vorne liegen, jetzt nicht gravierend.

Fakt bei allen Reviews:
Die Susvara sind das Maß der Dinge.

Da kommt wohl nichts ran und diese sind planar.


Nach allem was ich bis jetzt gelesen hatte, aus unterschiedlichen Quellen, haben die Berylliumtreiber der Uopia überall die Nase vorne.
Wir haben wohl unterschiedliches www.

Wie gesagt, die planare haben die Nase insbesondere bei Feinheiten etwas vorne, da kommt der Beryllium nicht ganz mit.

Kann man akzeptieren oder nicht.

Ob das jetzt für einen Mix entscheidend ist möchte ich stark bezweifeln, denn bei den Utopia reden wir wohl in dem Fall von nahezu perfekt ausgehend das der Susvara das Maß der Dinge ist.
 
Ihr könntet euch ruhig euren eigenen Thread aufmachen, um eure Highend Kopfhörer zu diskutieren! Dann klappt’s vielleicht auch mal mit dem Unterforum 😉
Ne, eigentlich liegt mir schon etwas daran das du den richtigen Kopfhörer findest.
Du musst ja nicht so wie ich erst zig Kopfhörer bestellen und testen und wortwörtlich so deine Zeit verschwenden.

Wie gesagt, der Tony Pizza hat gute Mixe mit den HD600 gemacht (ich hoffe es waren die HD600).

Teste diese aber teste auch einen planaren.
So das du beide Welten gehört hast.
Gehe vielleicht in einem Shop.
 
Grad mal gesucht, Tonypizza hat nen HD650, aber der letzte Post dazu ist 5 Jahre her...
 
Grad mal gesucht, Tonypizza hat nen HD650, aber der letzte Post dazu ist 5 Jahre her...
Macht doch nix. Wenn das vor 5 Jahren für jmd. funktioniert hat, dann sind die Chancen hoch, das es immer noch für jmd. funktionieren kann. Würde trotzdem den Verum empfehlen. Für den Preis unschlagbar.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

I
Antworten
18
Aufrufe
2K
ICuzeI
I
pitto
Antworten
21
Aufrufe
3K
pitto
pitto
Antworten
7
Aufrufe
4K
psinnovation
P
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
5
Aufrufe
10K
YogiX
Y

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben