Der große Sprecherraum-Mikrofonvergleich

  • #1.501
Die 903 hat keine Ortsanpassung. Bei der 906 gibt es sowas, sogar von außen zugänglich. Und bei der 940 innen, das weißt Du ja.

Dann grübele ich mal weiter über die Kopfhörer...

Und wenn man derweil nicht weiterweiß, gründet man keinen Arbeitskreis, sondern sorgt für alternative Fakten in Form eines alternativen Mikrofones.

Das MT 71s ohne EQ, nur mit TM 119:



Das MT 71s mit TM 119 und leichtem EQ, also weniger als vier dB mittelbreite Absenkung bei 125 Hz, ungefähr 700 Hz und leicht oberhalb von 1,5 kHz. Ganz unten leichte Anhebung bei 60 Hz:



Mir persönlich gefällt ja die EQ-Variante besser, aber hört selbst. Und da scheint auch nichts zu bollern, oder?

Matthias
 
Zuletzt bearbeitet:

  • #1.502
Und als Pendant dazu nun das M 92.1s im Sprecherraum mit leichtem EQ:



Und wenn jemand mit der Rohaufnahme spielen möchte, liegt die hier als WAV bei.

Ich finde nach wie vor die M7-Kapsel nicht übel. Auch wenn der Rauschpegel insgesamt höher ist. Aber der ließe sich ja bei Bedarf leicht weghexen.

Matthias
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
  • #1.503
[Spock] Faszinierend! [/Spock]

Ich sitze gerade im Auto, Auto steht auf Parkplatz, alter Kumpel von mir spricht Nachrichten auf Deutschlandfunk Kultur. Gefällt mir klanglich immer sehr gut. Ist dort ein uraltes und somit ausreichend weichgerittenes TLM 103. Ich schalte zwischen ihm und mir hin und her und stelle tatsächlich fest: mein unbearbeitetes M 930 Ts ist voller und näher dran. Und bollert nicht. Meine EQ-Absenkungen scheinen unnötig oder fast unnötig zu sein.

Aber warum zum Kuckuck komme ich auf der RL 940 immer zu dem Eindruck, dass ich da was machen muss? Muss nachher noch mal über die RL 903 hören und über verschiedene Kopfhörer.

Matthias

Was hat das ergeben?
Klingen die 2 Wege wie im Auto, nämlich gut?

Da wir hier auf die gleichen Ergebnisse kommen mit unterschiedlichen Abhörsituationen, würde ich den 2 Wege LP vertrauen.

Ich mache das genauso, ich vertraue bei Bearbeitung nur einer Quelle.

Das die großen Geitheins die Bollerfrequenz nicht hergeben ist merkwürdig.
Entweder stehen sie nicht richtig, oder Du sitzt beim Abhören in einem 100 bis 200Hz Loch.
Das geht schnell!
Ich habe einen Sweetspot von max. 0,7m2 bei mir, das ist in kleineren Räumen normal.
 
  • #1.504
Muss ich mal genauer ausprobieren. Derzeit experimentiere ich mit dem M 92.1s und stelle mal wieder fest, dass es trotz Spinne wahnsinnig empfindlich für Körperschall ist. Da habe ich jetzt mal einen Neumann-Z26-Schwinggummi zwischengeschraubt, aber ganz weg ist es trotzdem nicht. Allein schon das Kabel leitet Körperschall. Das ist beim MT 71s nicht so extrem. Vermutlich kann ich das M 92.1s gar nicht an dem Stativarm betreiben, den ich direkt auf den Tisch schraube, sondern muss das große Rollstativ nehmen. Das fährt aber natürlich nicht mit, wenn ich die Höhe des Tisches verändere.

Matthias
 
  • #1.505
Ich sehe Dein Problem nicht bei den Mikrofonen, sondern bei der Beurteilungsmöglichkeit des Klanges der Mikrofone.

Das Wichtigste für mich in Deiner Situation wäre es, das System zu finden, dem ich vertraue.
Also, EINE Abhöre im Studio bei Dir, und Deine Autoanlage, weil Du die wohl sehr gut kennst.

Das ist das Wichtigste, ein weiterer KH oder LS bringt Dir gar nix, Du musst schauen, mit dem was Du hast (und die LS sind ja top) zu recht zu kommen.

Es bringt auch nix m.M. nach jetzt x-Aufnahmen zu machen.
Bleibe mal bei einem Mikro das Du sehr gut kennst, bspw. das M930TS, und versuche da das richtig zu hören.

M71 wie M92.1s werden ja unter 250 Hz immer schlanker, deswegen ist das dort weniger ausgeprägt, aber auch da ist dieses 100 bis 200Hz Überbetonungsproblem zu hören.
Da spielt Rauschen und anderes eine untergeordnete Rolle.

Also, mein Ratschlag wäre, strukturelle Vorgehensweise, und erst ein Problem lösen, nämlich das der Abhörsituation.
Monitore, Aufstellung dieser, Abhhörposition und eigene Hörbildung.
Es kann auch sein, das Du das Bollern nur beim 2 Wege System wahrnimmst, aber bei den großen Geitheins es auch da ist, aber Du hörst es nicht, sprich Hörbildung.


Noch ein Wort zur Bearbeitung:
Die Rohfiles sind bis auf das Bollern so gut, das man beim richtigen Mikrofon nur das Bollern wegmachen muss.
technisch würde ich auch cutten bei 50Hz wie 18 Khz.
Du hast unter 60 Hz noch einige Informationen die vollkommen nebensächlich sind, aber störend wirken können.

Danach gehts nur ums Schöner machen, und das muss man ganz behutsam mit breitem Q-Type machen.

Ich habe auch gesehen das Du über 300Hz zu engen Q-Type verwendest, das verändert den Klang schnell ins Unnatürliche.
Ab 400 Hz immer breiter mit dem Q-Type werden, wenn man das Signal schöner machen möchte.
Bei der Topffrequenz kann man mit einer schmaleren Badewanne arbeiten aber nicht z uschmal.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gute Antwort
Reaktionen: Astronautenkost
  • #1.506
Von der letzten Auswahl gebe ich der Aufnahme mit dem MT71s in der Version mit EQ den Dauman hoch. Das M 92.1 klingt bearbeitet weicher ABER etwas zu schmalbrüstig.
 
  • #1.507
Das M92.1s klingt vor allem freier, offener, gelöster im Raum, und klebt nicht so an den Lautsprechern.
Das ist ja das Tolle an Röhrenmikrofonen, speziell das M92.1s/UM92.1s sind da sehr fein.
Das untenrum etwas weniger ist, liegt an anderem Abstand bzw. anderer Bearbeitung.

Mein UMT70s wie UM92.1s verhalten sich ähnlich, UMT70s nah am Lautsprecher, direkter, mein Um92.1s ist untenrum etwas satter und klingt wie in diesem Fall freier und offener im Klangbild, aber nah genug.

Aber wie gesagt, das lenkt meiner Meinung nach nur ab.
Ich halte die Lösung der Abhörsituation für wichtiger, Matthias muss seine Aufnahmen sicher bewerten können.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gute Antwort
  • Danke
Reaktionen: adt-paulchen und Astronautenkost
  • #1.508
Ja, so isses. Ich nutze dafür ja gelegentlich auch Vergleiche, also wie klingen andere Aufnahmen von anderen Leuten, wo Profis am Werk sind, die wissen, was sie tun.

Jetzt erinnere ich mich auch wieder, warum ich das M 92.1s relativ selten genutzt und immer recht bald wieder in den Koffer gepackt habe. Die extreme Körperschallempfindlichkeit ist kaum in den Griff zu bekommen, und die Richtcharakteristik, die ja auch mal als "eingedellte Kugel" bezeichnet wird, harmoniert nicht so gut mit meinem recht kleinen Sprecherraum.

Da schlägt sich das M 990 dann irgendwie doch besser, finde ich:



Matthias
 
  • Danke
Reaktionen: adt-paulchen
  • #1.509
Ich finde das M92.1s, wie bei mir auch, im normalen Betrieb total unauffällig in Sachen Körperschall und breitere Kugel untenrum.
Das macht bei Dir wie bei mir NULL Probleme.
Bei Deinen Aufnahmen höre ich überhaupt keine Probleme dahingehend.

Im Gegenteil, das M92.1s wie UM92.1s klingt freier als viele andere Mikrofone.

Man kann auch etwas näher ran, um untenrum mehr Energie zu bekommen.
Oder andersherum, beim M92.1s ergibt es Sinn bei 60 Hz/70 Hz etwas anzuheben, und die Bollerfrequenz leicht zu senken.
Et voilà.


Resonanzgeräusche Gehäuse:
Das Gehäuse des UM92.1s/M92.1s veruracht Resonanzgeräusche wenn man AUF das Gehäuse starke P-Laute ploppt, also bewusst was macht, was man eh nicht macht. Es resoniert auch wenn man am Kabel entlang streicht oder an den Gummiseile der Spinne.
Herr KRauss kennt die Thematik, habe sie ihm schon vor Jahren geschildert, mein Um92.1s auch hingeschickt.
Ihm ist es ein Rätsel warum das auftritt, das ähnliche Gehäuse des M990 hat das nicht.

Für mich ist das ein theoretisches und kein praktisches Problem bei der Arbeit, ich lange beim Singen ja nicht ans Kabel, oder ploppe wie ein Wilder auf das Gehäuse ;)


Das UM92.1s ist bei mir mit dem BSA250, FLEA M251 und das FLEA 12 die am freiesten, aufspielenden Röhrenmikros.
Die kleben nicht so an den Lautsprechern, die stellen sich mehr in den Raum, ohne defensiv zu klingen.

Das U67RI ist hingegen ein sehr naher Kollege, macht das aber auch charmant.

Das M990 überrascht mich immer wieder, es ist von allen Röhrenmikros das ausgeglichenste Röhrenmikro mit modernem hellen Touch, trotzdem ist es smooth obenrum.

Aber das wissen wir ja, ab und zu muss es aber mal wieder gesagt werden ;-)
 
  • #1.510
Du hörst nur deshalb keine Probleme, weil ich streng darauf achte, keine zu verursachen... :)

Es reicht schon der Luftschall, der irgendwo auf dem Gesamtgefüge aus Tisch, Stativarm und Mikrofon eintrifft, um diese Resonanzfrequenz anzuregen. Es würde auch schon eine leichte Verlagerung der Armhaltung (wenn man sie auf dem Tisch ablegt) reichen. Also ich müsste bei jeder Sprachaufnahme mit anderen Leuten tierisch aufpassen.

Beim MT 71s passiert das nicht, also es kann nicht an der M7-Kapsel liegen, sondern wohl an der Art und Weise, wie sie im Mikrofon aufgehangen ist. Vielleicht ist das ja eine extrem starre Konstruktion.

Matthias
 
  • #1.511
In Deinem Fall wenn das Mikro am Stativarm am Tisch angebracht ist, ja dann kann das passieren, warum bewegst Du auch einen Arm?
🤣

Alle meine Mikros sind bei mir auf Stative die auf dem Boden stehen, da hat man das Problem nicht.
Luftschall macht bei mir gar nix beim Um92.1s, außer ich ploppe wie Depp auf das Gehäuse des Um92.1s...
 
  • #1.512
Ja, sobald das Mikrofon vollkommen unabhängig stünde, wäre das Problem weg. Aber dann könnte man es ja nicht mehr gleichzeitig mit dem Tisch hochfahren, wenn mal jemand lieber im Stehen sprechen möchte.
 
  • #1.514
Ich habe gerade bei mir mal geschaut, als Tenor hat meine Stimme frequenztechnisch zwischen 128 und 315 Hz viel Schub und Energie, aber da resoniert nix.

Wen nder Raum nicht resoniert, dann gibt die Tischplatte vor Dir diese Resonanz unschön ab.
 
  • Interessant
Reaktionen: adt-paulchen
  • #1.515
Ich werde einen vernünftigen Kopfhörer beschaffen und dann noch mal alles durchprobieren. Also das Bollern zu zähmen versuchen, ohne das Fundament aufzugeben. Und zwar an beiden Plätzen.

Mein heimlicher Favorit ist ja das MT 71s, gefolgt von der M930-Familie mit dem M 990 an der Spitze.

Versuchsaufbau wird wie folgt sein: am TM 101 alles abschalten und dann von dort direkt in den Sound Devices MixPre 6 II. Dann Rückspiel von dort in den Line-Eingang des TM 101 und dann in der gesamten Kette alles einstellen, bis ich zufrieden bin. Ich werde dann pro Mikrofon ein Foto von allen Einstellungen machen. Ziel sollte sein, mit möglichst wenig EQ-Eingriff klarzukommen.

Matthias
 
  • Danke
Reaktionen: adt-paulchen
  • #1.516
Vor allem den Resonator finden und eliminieren!
 
  • Danke
  • Gute Antwort
Reaktionen: Vast, adt-paulchen und Astronautenkost
  • #1.517
Mein heimlicher Favorit ist ja das MT 71s, gefolgt von der M930-Familie mit dem M 990 an der Spitze.

Mußte gerade schmunzeln, der heimliche Favorit.
Mal ist es das Mikro, mal ein anderes, wird immer mal ein anderes sein, geht mir genauso.

Gestern war es das FLEA 47 mit F47 Kapsel, dann doch wieder mit F7 Kapsel, oder ist es das U67?
Dann kommt wieder ein anderes hinter der Hecke hervor 😉

Eine hochwertige Mikrosammlung macht die Auswahl nicht unbedingt leichter, aber spannender.
 
  • Danke
Reaktionen: Astronautenkost

Zurück
Oben