Der große Sprecherraum-Mikrofonvergleich

  • #1.382
Also dann geht das BCM 104 für alles und ich kann eigentlich auf alle anderen Mikrofone verzichten, wenn man es mal ganz sachlich betrachtet...

Matthias

Den Pfad der Sachlichkeitsbetrachtung haben wir schon lange verlassen 🤣
Emotionen sind auch wichtig, um die gehts nämlich ;-)
 
  • Haha
Reaktionen: adt-paulchen und Astronautenkost
  • #1.383
Heute kommt von mir mal wieder etwas zum Hören. Hintergrund: ich werde möglicherweise demnächst hin und wieder in einer zusätzlichen Situation Sprachaufnahmen machen, wo ich den Raum aber auch ein wenig akustisch behandeln kann. Nur ist dann dort eben mobile Technik im Einsatz, und der Aufwand soll so gering wie möglich sein.

Daher habe ich jetzt mal meinen kleinen Recorder genommen, einen MixPre 6 II von Sound Devices, und mal mit den üblichen Verdächtigen aus meinem Schrank, die sonst regulär keine feste Aufgabe haben und für sowas frei wären, ein paar Aufnahmen gemacht. Die sind vollkommen unbearbeitet, ich habe sie nur nachträglich auf 0,0 LU gebracht, um eine gute Vergleichbarkeit zu haben.

M 930:



M 1030:



M 990:



MT 71s:



M 92.1s:



TLM 193:



U 87 ai:



Die unterschiedlichen Eigenrauschpegel sind egal, weil es immer um Aufnahmen geht, die in eine Mischung eingebettet sind. Gesucht wird das Mikrofon, welches einerseits so wenig Raum wie möglich mitnimmt, und andererseits so wenig wie möglich bearbeitet werden muss.

Ich komme da zu einem relativ klaren Ergebnis, freue mich aber über Eure Einschätzung.

Matthias
 
  • #1.384
Da es eh in eine Mischung eingebettet werden soll, ist der Raumanteil in diesem Fall egal.
Alle Aufnahmen würde ich bearbeiten, deshalb würde ich mit dem kleinsten und handlichsten Mikrofon gehen: Ein Schoeps :)
 
  • #1.385
Nimm das M 930 oder das Usi. Schoeps musst Du nicht nehmen. Du hast genügend Auswahl.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #1.386
Dito, der Raumanteil ist beim Integrieren in eine Mischung IMHO vernachlässigbar.
Welches von denen in der Mischung am Besten sitzt und die wenigste Bearbeitung braucht, kann man/ich an Solotakes ohne in Mischung eingebettet, nicht beurteilen.
D.h., Du weißt es schon am Besten was passt.
 
  • #1.387
Also mich persönlich lacht vor allem die Aufnahme mit dem M 1030 an. Die klingt modern, freundlich, transparent, saubere S-Laute, und wird sich vermutlich auch in der Mischung gut einfügen – und zwar ohne jede Bearbeitung. Also ich sehe mich da jetzt nicht an einem EQ herumschrauben, egal ob ich über HD 25 oder über RL 940 höre. Da ist jetzt seltsamerweise auch nicht diese Spur "Hauchigkeit", die ich bei M 930, M 990 und M 1030 immer beim ADT empfinde. Beim M 990 müsste ich ein De-Esser-Plugin draufpacken, was mich fast ein wenig wundert.

Das MT 71s, das M 92.1s und das U 87 wäre mir erst mal zu nasal, da würde ich deutlich filtern und müsste auch was an den S-Lauten machen. Finde ich erstaunlich, weil die beiden M7-Kapseln am ADT eigentlich sehr saubere S-Laute machen.

Erstaunlich gut fand ich wie Andreas Sch. auch das TLM 193, allerdings weiß ich, dass sich das von Hause aus nicht so gut in der Mischung durchsetzen würde. Da müsste untenrum auch ein wenig "Muff" raus.

Für unseren Schoeps-Fan habe ich eben noch das MK 41 aufgenommen:



Da müsste man schon noch einiges dran machen, finde ich...

Matthias
 
  • #1.388
Im Schnelldurchlauf solo gehört gefällt mir das M1030 in diesem Vergleich auf Anhieb am Besten.
U87ai und M990 finde ich auch gut.

Keine Ahnung ob es in der Mischung so bleibt.

Das TLM193 finde ich zu verhalten zu defensiv.

Das Schoeps MK41 gefällt mir bei Sprache nicht so, klingt unvollständig, da sind andere KMKs interessanter.
 
  • #1.389
Alle Mikros gehen auch ohne Bearbeitung, trotzdem würde ich bei allen Mikros einen Feinschliff machen. Gerade die Großmembraner klingen mir alle zu dick und badewannig.
Ich habe das Schoeps in die Runde geworfen, weil es dir ja auch um Mobilität ging.
Aber auch beim MK41 würde ich solo etwas die Mitten rausziehen. In einem Rock- oder Popkontext habe ich meistens, außer einem Lowcut, keinen EQ drin. Mit Atmo/Hintergrundsound müsstest du das mal testen - ich vermute, dass dir bei deinen Großmembranern zur Durchsetzung die Mitten fehlen werden.
 
  • #1.390
Gerade die Großmembraner klingen mir alle zu dick und badewannig.
Ja, auch am neuen Aufnahmeort wird es sicher irgendwo eine Überhöhung geben, die ich finden und eliminieren muss. Sowohl am Schnittplatz als auch im Sprecherraum nehme ich ja immer bei 125 und zwischen 300 und 400 Hz was weg. Sowas kann ich mir ja als Preset in mein Schnittprogramm legen. Beim M 1030 habe ich jedenfalls nicht das Gefühl, dass ich bei 1,5 kHz was runterdrehen muss, was ich bei meinen beiden BCM 104 ja mache.

Matthias
 
  • #1.394
Die sind unten rum minimal schlanker.
und haben mehr breite Mitten.

Matthias klingt da schon etwas nach Nasenbär ;-)
Was ich bei seinen und bei manch anderen Aufnahmen mit dem M92.1s immer irgendwie höre.
Komisch, bei mir ist das nicht so, da klingt es nur schlanker bzw. eigentlich korrekt im Vergleich zu den dicken M49-Mikros.
Aber nicht so "nasig"
Vielleicht habe ich die besseren Preamps :music:
 
Zuletzt bearbeitet:

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben