Der große Sprecherraum-Mikrofonvergleich

[Pianist_Berlin]

Ja, stimmt. Aber das BCM 104 ist schon sehr weit verbreitet und wurde ja so gestaltet, dass es perfekt zu den Mika-Armen von Yellowtec (Thum & Mahr) passt, die in so gut wie jedem deutschen Hörfunkstudio sind.

Gewichtsmäßig ist ein U 87 an einem Mika-Arm übrigens die absolute Obergrenze.

Matthias

 

[ADR]

Würd ich so nicht sagen, unten am Steckstift hat der Mika eine Schraube, da kann man die Spannung des Bowdenzugs im Mika einstellen und somit die Stabilität des Armes an das Mikrofongewicht anpassen.

 

[Pianist_Berlin]

Aber eben auch nur in gewissen Grenzen, so zumindest mein Eindruck. Also ist ja auch logisch, es gibt ja ein offizielles Maximalgewicht. Aber insgesamt ist der Mika-Arm schon das beste Produkt aus allen derartigen Armen.

Matthias

 

[whitealbum]

Zum Vergleichsfilm:
Hast Du eine Idee wann Du den ca. veröffentlichst?
Wenn ja, wo?

 

[ADR]

Aber eben auch nur in gewissen Grenzen, so zumindest mein Eindruck. Also ist ja auch logisch, es gibt ja ein offizielles Maximalgewicht. Aber insgesamt ist der Mika-Arm schon das beste Produkt aus allen derartigen Armen.

Matthias

Ja schon aber ich finde die Mikas unverhältnismäßig teuer. Die Werbefotos finde ich auch etwas verstörend, weil da oft Mikros dranhängen, die billiger sind als der Arm. Es ist genaugenommen nur ein Halter.
Das System ist zudem nicht zu Ende gedacht. Lichtsignalisierung ist ja schön aber die Kunden fragen immer wieder nach der Stromversorgung. Im Rundfunk ist es Standard, dass man dort sonderangfertigte Netzteile für solche Zwecke hat aber auch Heimanwender möchten zunehmend Mika mit Licht oder Litt. Für die bietet Yellowtec keine Netzteile.

 

[Pianist_Berlin]

Zum Vergleichsfilm:
Hast Du eine Idee wann Du den ca. veröffentlichst?
Wenn ja, wo?

Ich würde den einfach auf Youtube hochladen. Fertig wird er, wenn ich die noch fehlenden Aufnahmen mit den Mikrofonen unserers Mitlesers gemacht habe. Vielleicht stelle ich die Rohaufnahmen dann auch per Link als WAV bereit. Wir beide können das vorab aus Gründen der Qualitätssicherung auch mal durchgehen.

Ich bleibe natürlich bei "Schienenwechsel", würde die Ein- und Ausleitung aber auf englisch machen, damit die Leute bei Gearspace auch was davon haben.

Matthias

 

[Pianist_Berlin]

Bisher dabei: U 87, USM 69, TLM 67, TLM 170, TLM 193, M 930, M 930 Ts, M 1030, M 990, Vox-o-Rama Typ 47, OC 818, KM 184, MK 41, MKH 50, MKH 416.

Nächste Woche kommt noch TLM 103 und BCM 104, und dann wird sich hier noch jemand mit M 49 V, U 67, U 89 und M 149 beteiligen.

Ich werde aus Gefell noch ein M 92.1s oder ein CMV 563 / M7s besorgen.

Damit haben wir wohl die üblichen Verdächtigen beisammen, und sogar zwei Exoten, also das AA und das Grosser-47.

Matthias

 

[adt-paulchen]

Ich finde, in der Liste fehlt noch ein UM 70 oder eben die aktuellen Varianten davon. Ganz grundsätzlich könnte ich mir auch zwei Schoeps-Mikrophone in dem Test vorstellen: ein klassisches CMC mit einer MK4 und das V4. Auf das MKH 50, das Voxorama und das 416 (das 416 hatte ich mal und habe es wegen seiner Spitzigkeit wieder verkauft) bin ich gespannt. Auch das OC 818 finde ich spannend, wobei ich hier in meinem und in einem externen Studio (= verschiedene Räume) bereits festestellt habe, daß es nicht völlig einwandfrei mit einem adt-preamp harmoniert, sondern sehr gut auf einen Neve 511 reagiert. Ein TM 101 oder ein 151 passt schlicht nicht zu diesem Mic. Vielleicht wäre auch da der Test mit dem TM 102 (ohne Übertrager) gut. Manche Mikrophone machen ohne Übertrager im Preamp eine hörbar bessere Figur. Dazu zählen aus meiner Erfahrung: CMV 563/M7s, AKG C414 B-ULS, UM 70, Schoeps V4, Schoeps CMC, TLM 67. Alle diese genannten Mikrophone klingen sehr gut bis hervorragend am adt-TM102. Die Schoeps Mikros, Das UM 70 und das AKG C414 B-ULS klingen am Schoeps-Vorverstärker VSR5 nochmal besser, was in diesen Fällen "aufgeräumter" und "sauberer" heißt. Für mein historisches CMV 563 mit neuer Elektronik im Netzteil und bei MTG handselektierter Röhre ist der TM 102 genau richtig, denn der (Übertrager im) TM 101 macht daraus einfach "zuviel" Mojoeffekt und der Schoeps-Vorverstärker ist dafür zu schlicht und holt nicht alles aus dem Mikrophon heraus.

Auch funktioniert nicht jeder Kompressor gleich gut. Am zuverlässigsten (effektiv, jedoch klanglich unauffällig) und ausgeglichensten funktioniert der TM 119 "Voice-Kompressor" mit seinem VCA-Regelverstärker noch vor dem TM 111 "Opto-Kompressor", der an sich schon etwas mehr "Farbe" macht, was bei manchen Mikrophonen schon gewollt sein muss und für lange Hörbuchaufnahmen auch anstrengend werden kann.
Ich merke, daß ich zur hellen Freude am Klanggestalten mit färbenden Geräten und farbfrohen Mikrophonen mehr und mehr und zusätzlich auch die Freude am möglichst farbunauffälligen Klang entwickle.
Ebenso ist auch beim Einsatz von adt-EQs (und bei denen aller anderen Hersteller sicher genauso) der Klangeffekt davon abhängig, wie Herr Jüngling die einzelnen Filterbänder abgestimmt hat. Es ist also nicht jeder adt-EQ auf einen anderen adt-EQ übertragbar. Da finden sich einige sehr gute und wichtige Angaben in den Manuals.

 

[ADR]

Der Neve 511 ist ja nun auch nicht grade ein farbloser Geselle, zudem er auch mit Ausgangsübertrager arbeitet. Liegt vielleicht am Übertragungsverhältnis und an der Impedanz …

 

[Pianist_Berlin]

Konkrete Mikrofone mit konkreten Vorverstärkern muss dann wirklich jeder für sich selbst vergleichen, da würde man sich in zu vielen Kombinationen verheddern.

Was ich schon mal sagen kann: es macht einen erheblichen Unterschied, ob ich ein Mikrofon solo für sich alleine oder in einer Filmtonmischung höre. Beispiel OC 818: gefällt mir solo nur mittelmäßig, kommt aber in der Gesamtmischung ziemlich gut. Von den wenigen Kleinmembranmikrofonen, die ich einbaue, weil ich sie besitze, macht das MKH 416 bei mir eine ausgesprochen gute Figur und lässt sich schön bearbeiten. So ganz allmählich verstehe ich, warum das in den USA so beliebt für Voiceover ist, was bei uns ja eher ungewöhnlich wäre. Wir kennen das in erster Linie an einer Angel für draußen.

Das TLM 103, was ich für die Vergleichsaufnahme hatte, ist sehr alt – und hat sich erstaunlicherweise sehr gut geschlagen. Also ich hätte gar kein Problem damit, mit genau diesem TLM 103 meine Sprachaufnahmen zu machen, weil ich sie gut bearbeitet bekomme, während ich welche aus aktueller Produktion total nervig finde, und auch meins damals irgendwann nicht mehr mochte.

Von daher kann es wirklich nur um gewisse Anhaltspunkte gehen. Um die Details muss sich jeder selbst kümmern, wenn er für sich eine Lösung finden möchte. Zumal ja auch Stimmen und Räume sehr unterschiedlich sind.

Matthias

 

[Astronautenkost]

Den Neve 511 hatte ich seinerzeit auch in die Auswahl genommen, bin aber dann beim TM 101 gelandet. Ich hatte mit dem U 87 ai getestet.

 

[ADR]

@ Matthias.
Kunststoffmenbrane altern nunmal auch bzw. verändern ihr Verhalten in Abhängigkeit von Verschmutzungen. Ich hatte mein 20 Jahre altes TLM 103 Anfang des Jahres zur Durchsicht. Membran wurde gereinigt und es klingt jetzt irgendwie straffer.
Vielleicht war dein Kandidat auch schon etwas träge …

Ja, im Mix klingt ein Mikrofon immer irgendwie anders, als trocken.
Mit einer kleinen Hallfahne kann man einen ähnlichen Effekt erzielen, um Klangunterschiede herauszustellen. Sie treten dann besser heraus.

 

[psinnovation]

Ich finde, in der Liste fehlt noch ein UM 70 oder eben die aktuellen Varianten davon. Ganz grundsätzlich könnte ich mir auch zwei Schoeps-Mikrophone in dem Test vorstellen: ein klassisches CMC mit einer MK4 und das V4.

Ich bin ja der "Mitleser"
Schoeps könnte ich auch noch mit alles Kapseln (auch die MK41v ist interessant) mitbringen. Allerdings ist es ja so, dass man mich statt nach Berlin nach Madrid geschickt hat (was übrigens durchaus auch sehr schön ist).
Berlin ist in ganz naher Zukunft erst mal nicht geplant. Wahrscheinlich erst wieder im neuen Jahr :-/

Auf das MKH 50, das Voxorama und das 416 (das 416 hatte ich mal und habe es wegen seiner Spitzigkeit wieder verkauft) bin ich gespannt. Auch das OC 818 finde ich spannend, wobei ich hier in meinem und in einem externen Studio (= verschiedene Räume) bereits festestellt habe, daß es nicht völlig einwandfrei mit einem adt-preamp harmoniert, sondern sehr gut auf einen Neve 511 reagiert.

Das AA 818 könnte ich dafür auch noch mitbringen...

Ein TM 101 oder ein 151 passt schlicht nicht zu diesem Mic. Vielleicht wäre auch da der Test mit dem TM 102 (ohne Übertrager) gut. Manche Mikrophone machen ohne Übertrager im Preamp eine hörbar bessere Figur. Dazu zählen aus meiner Erfahrung: CMV 563/M7s, AKG C414 B-ULS, UM 70, Schoeps V4, Schoeps CMC, TLM 67. Alle diese genannten Mikrophone klingen sehr gut bis hervorragend am adt-TM102. Die Schoeps Mikros, Das UM 70 und das AKG C414 B-ULS klingen am Schoeps-Vorverstärker VSR5

Wow, noch jemand, der den VSR 5 kennt. Fand ich auch ganz toll

nochmal besser, was in diesen Fällen "aufgeräumter" und "sauberer" heißt. Für mein historisches CMV 563 mit neuer Elektronik im Netzteil und bei MTG handselektierter Röhre ist der TM 102 genau richtig, denn der (Übertrager im) TM 101 macht daraus einfach "zuviel" Mojoeffekt und der Schoeps-Vorverstärker ist dafür zu schlicht und holt nicht alles aus dem Mikrophon heraus...

 

[Pianist_Berlin]

Dann frage ich bei Carsten Lohmann und miete dort regulär.

Matthias

 

[adt-paulchen]

Ich bin ja der "Mitleser"
Schoeps könnte ich auch noch mit alles Kapseln (auch die MK41v ist interessant) mitbringen. Allerdings ist es ja so, dass man mich statt nach Berlin nach Madrid geschickt hat (was übrigens durchaus auch sehr schön ist).
Berlin ist in ganz naher Zukunft erst mal nicht geplant. Wahrscheinlich erst wieder im neuen Jahr :-/


Das AA 818 könnte ich dafür auch noch mitbringen...

Wow, noch jemand, der den VSR 5 kennt. Fand ich auch ganz toll

Hast Du den VSR5 wieder verkloppt? Man findet den ja überhaupt nicht im Netz, also gebraucht. Neu sowieso nicht. Hatte letztes Jahr echtes Glück, den in exzellentem zustand zu finden.

 

[ADR]

Ich würde noch ein SM 7 b als Rundfunk- und Podcastgurke dazugeben.
Ist ursprünglich für Blasinstrumente entwickelt worden und bauformbedingt zwar träge und deshalb nicht sehr detailreich, braucht zudem größere Verstärkungen aber warum nicht?
Wird ja viel für Sprache verwendet. Ob zurecht kann man mit dem Test zeigen.

 

[Astronautenkost]

Ist ursprünglich für Blasinstrumente entwickelt worden

Das stimmt nicht. Das Mikrofon wurde zuerst als SM5 für den Broadcastbereich für Vocals entwickelt. 1973 gab es dann die Weiterentwicklung SM7.

Eine 50-jährige Erfolgsgeschichte: Der Aufstieg des legendären SM7B

Im Jahr 2023 feiert Shure den 50. Geburtstag eines Mikrofons, das Musiker:innen, Podcaster:innen und Streamer:innen auf der ganzen Welt begeistert. Der Shure Historiker MICHAEL PETTERSEN nimmt dich mit in das Unternehmensarchiv, um zu entdecken, welche Geheimnisse es zum Aufstieg des legendären...

www.shure.com

 

[ADR]

Ach, in dem Text von Shure stimmt so vieles nicht.
Das Michael Jacksons Thriller mit SM 7 aufgenommen wurde stimmt nur zum Teil.
Jackson hat seine Hauptstimmen meistens mit einem C12 eingesungen. Das SM 7 nahm man aus Bequemlichkeit, weil man sich eine großartige Bearbeitung der Backgroundvoclas sparen wollte. Mit dem SM 7 standen sie gleich ohne viel Schnickschnack hinten und haben gefüllt und unterstütz aber nicht geglänzt.
Jeder Hersteller will seinen Mythos. Was haben wir bisher hier gelernt? Selbst der moderne Klassiker TLM 103 kommt hier garnicht mal so gut weg.

 

[Astronautenkost]

Quelle? Bruce Swedien schreibt , dass er für MJ neben dem SM7 sein altes Telly 47 verwendet hat. Er hat ja ein Buch veröffentlicht, wo er das schreibt. Bei "We are the world" wurden C 12 für alle verwendet.

 

[ADR]

Und wenn das so ist, ist das immer noch besser als ein SM 7 für Hauptstimme.