Nachtschicht
- Registriert
- 20.08.11
- Beiträge
- 8.299
- Reaktionen
- 4.771
- Punkte
- 22.754
wenn du dir heute eine daw kaufst, installierst du die auf deinem rechner, auf dem halt das windows ist, dass du gerade benutzt. klar, wenn ich jetzt nen neuen rechner kaufen würde, würde ich auch windows 10 nehmen, ich will ja schliesslich n turnkey system kaufen und da nicht selber rumbasteln, und da-x ist ja inzwischen auch auf win10, das reicht mir als "zertifikat". aber es geht ja hier um updates. ich habe weder meinen rechner bei erster gelegenheit auf das neueste cubase, noch auf das neueste windows geupdatet, sondern erstmal bisschen zurückgelehnt und geschaut, was das netz sagt.
und wenn das netz sagt, da ist noch bisschen baustelle, dann update ich erstmal nicht. diese weisheit ist doch echt so oll wie audioforen im internet (bzw, darf ich als alter sack sagen, noch älter )
und das ganze jaddajadda von wegen oh gott ein update hat einen neuen bug eingeführt, der ein feature dass davor funktionierte beeinträchtigt (das haben bugs so an sich), das darf doch nicht sein, skandal, bla...ey, das kannste in *jedem* forum zu jeder software seit ungefähr immer lesen.
langweilig. sorry, kann ich anders nicht sagen. so läufts halt in der realität nicht, nirgendwo. da gibt es bestenfalls graduelle unterschiede, und manche hersteller schleppen sich lieber jahrelang durch bevor sie das risiko eingehen, einen signifikanten anteil ihres programms von grund auf neu aufzuziehen. cubase hat nen grafikbug im mixer? na gut. samplitude hat keinen, dafür sehen grosse teile des programms immer noch so aus, als würden sie auf windows XP laufen. ist das besser? die mixerhistory war in einer zwischenversion kaputt. big deal. anderswo gibts sie halt gar nicht. oder, sehr albern, nur als teil des gesamt-undos. ist das besser?
niemand war gezwungen, das zwischenupdate mit history bug runterzuladen. das ist genau das, was ich meine. ich lade schlicht NIE direkt am ersten tag runter, bei KEINER software die ich benutze (und ich benutze wahrlich noch paar mehr softwares als cubase und nuendo). ergebnis: solchen ärger hab ich nicht.
ich bin entspannt auf 6.5 geblieben, dann irgendwann mal auf laptop zur 8.irgendwas, und dann jetzt aufm desktop zur 9. die 7 hab ich gleich ganz ausgelassen, weil ich mir sagte, sollen die erstmal ne weile feinschliff an dem neuen mixerding machen.
und trotzdem finde ich den neuen mixer natürlich geil und viel besser als den vorigen, und wenn da beim umbau mal was nicht wie geplant läuft, hey, wo gehobelt wird, fallen späne.
unterm strich steht es jedem frei, sich zwischen herstellern zu entscheiden, die lieber gemächlich updaten, oder herstellern, die da eher auf der energischen seite sind. mir ist letzteres eindeutig lieber. denn die mär vom angeblich so sorgfältigen update, dass wegen der sorgfalt länger braucht, die hab ich auch oft genug gehört, und siehe da, beim release gibts dann doch wieder bugs, die davor niemandem aufgefallen waren.
meistens ist das nur ein blöder talking point mit der sorgfalt, und in wahrheit wird da einfach weniger R&D kohle und manpower in die programmpflege investiert.
nix für mich. aber kann man gerne geschmackssache nennen.
zuguterletzt: steinis "hinterher"? guter witz und nee, es ist gerade geil, dass cubase trotzdem auch unverändert super auf windows 7 läuft. das benutzen nämlich noch ganz viele. das mag ich auch an microsoft, dieses augenmerk auf rückwärtskompatibilität. wenn ich da sehe, wie ständig die kollegen schon wieder wahlweise ihr logic oder ihr OSX updaten *müssen* und vom hersteller immer wieder in dieses rumgewurschtel mit neuen updates (die, surprise, auch immer wieder ihre wehwehchen haben) gezwungen werden, da kann ich nur sagen: nein danke. die rückwärtskompatibilität kostet mich als user rein gar nichts. das programm ist deswegen nicht weniger stabil. das ist auch nur ein talking point. die wahrheit ist doch, dass MS und auch steinberg es sich da einfach nicht so einfach machen wie andere. ich weiss diesen mehraufwand zu schätzen. anständig gepflegte rückwärtskompatiblität macht im arbeitsalltag einen riesenunterschied.
und wenn das netz sagt, da ist noch bisschen baustelle, dann update ich erstmal nicht. diese weisheit ist doch echt so oll wie audioforen im internet (bzw, darf ich als alter sack sagen, noch älter )
und das ganze jaddajadda von wegen oh gott ein update hat einen neuen bug eingeführt, der ein feature dass davor funktionierte beeinträchtigt (das haben bugs so an sich), das darf doch nicht sein, skandal, bla...ey, das kannste in *jedem* forum zu jeder software seit ungefähr immer lesen.
langweilig. sorry, kann ich anders nicht sagen. so läufts halt in der realität nicht, nirgendwo. da gibt es bestenfalls graduelle unterschiede, und manche hersteller schleppen sich lieber jahrelang durch bevor sie das risiko eingehen, einen signifikanten anteil ihres programms von grund auf neu aufzuziehen. cubase hat nen grafikbug im mixer? na gut. samplitude hat keinen, dafür sehen grosse teile des programms immer noch so aus, als würden sie auf windows XP laufen. ist das besser? die mixerhistory war in einer zwischenversion kaputt. big deal. anderswo gibts sie halt gar nicht. oder, sehr albern, nur als teil des gesamt-undos. ist das besser?
niemand war gezwungen, das zwischenupdate mit history bug runterzuladen. das ist genau das, was ich meine. ich lade schlicht NIE direkt am ersten tag runter, bei KEINER software die ich benutze (und ich benutze wahrlich noch paar mehr softwares als cubase und nuendo). ergebnis: solchen ärger hab ich nicht.
ich bin entspannt auf 6.5 geblieben, dann irgendwann mal auf laptop zur 8.irgendwas, und dann jetzt aufm desktop zur 9. die 7 hab ich gleich ganz ausgelassen, weil ich mir sagte, sollen die erstmal ne weile feinschliff an dem neuen mixerding machen.
und trotzdem finde ich den neuen mixer natürlich geil und viel besser als den vorigen, und wenn da beim umbau mal was nicht wie geplant läuft, hey, wo gehobelt wird, fallen späne.
unterm strich steht es jedem frei, sich zwischen herstellern zu entscheiden, die lieber gemächlich updaten, oder herstellern, die da eher auf der energischen seite sind. mir ist letzteres eindeutig lieber. denn die mär vom angeblich so sorgfältigen update, dass wegen der sorgfalt länger braucht, die hab ich auch oft genug gehört, und siehe da, beim release gibts dann doch wieder bugs, die davor niemandem aufgefallen waren.
meistens ist das nur ein blöder talking point mit der sorgfalt, und in wahrheit wird da einfach weniger R&D kohle und manpower in die programmpflege investiert.
nix für mich. aber kann man gerne geschmackssache nennen.
zuguterletzt: steinis "hinterher"? guter witz und nee, es ist gerade geil, dass cubase trotzdem auch unverändert super auf windows 7 läuft. das benutzen nämlich noch ganz viele. das mag ich auch an microsoft, dieses augenmerk auf rückwärtskompatibilität. wenn ich da sehe, wie ständig die kollegen schon wieder wahlweise ihr logic oder ihr OSX updaten *müssen* und vom hersteller immer wieder in dieses rumgewurschtel mit neuen updates (die, surprise, auch immer wieder ihre wehwehchen haben) gezwungen werden, da kann ich nur sagen: nein danke. die rückwärtskompatibilität kostet mich als user rein gar nichts. das programm ist deswegen nicht weniger stabil. das ist auch nur ein talking point. die wahrheit ist doch, dass MS und auch steinberg es sich da einfach nicht so einfach machen wie andere. ich weiss diesen mehraufwand zu schätzen. anständig gepflegte rückwärtskompatiblität macht im arbeitsalltag einen riesenunterschied.