Habe mir jetzt nicht das ganze Rumgejammere durchgelesen.
Ich möchte nur mal anmerken, dass diese Version 6 ein Angebot von Steinberg ist. Es wird niemand gezwungen sie zu kaufen.
Dass es kaum noch bahnbrechende Neuerungen gibt, liegt schlicht daran, dass die Vorgängerversion eben schon ziemlich gut ist.
Allen, die von Frechheit und Abzocke reden sollten sich mal vor Augen halten, dass die Firma Steinberg eine Menge Mitarbeiter beschäftigen muss, welche Cubase entwickeln und supporten - um das zu finanzieren sind sie gezwungen regelmäßig kostenpflichtige Updates herauszubringen.
Wäre euch lieber ein kostenfreies Update auf Version 6 und 6.5 und irgendwann eine insolvente Firma Steinberg, so dass diese Plattform überhaupt nichtmehr supportet werden würde? Ich denke jedem, der Cubase professionell einsetzt ist daran gelegen mit 150 EUR alle paar Jahre diese Plattform weiterzuentwickeln und zu unterstützen.
Nicht die Updates sind eine Frechheit, sondern die x.5er Versionen sind in Wirklichkeit ein sehr faires Entgegenkommen von Steinberg.
Dieses ewige Rumgejammere von Leuten, die noch nie in ihrem Leben Software entwickelt haben und davon leben mussten, ist nur schwer erträglich.
Das sehe ich anders. Steinberg hat bereits seit das Ding Cubase heißt (also noch ohne "Audio") immer nur lustlos weiter entwickelt. So warten wir noch heute auf ein fehlerbereinigtes "Schlussupdate" für Cubase Audio Falcon unter Atari (20 Jahre her). Klar, dass wird nicht mehr kommen. Und der Frust darüber saß früher sehr tief.
Seither hat man das Programm mehrfach von Grunde auf neu geschrieben, ohne ein einziges mal einen finalen, stabilen Stand hin zu bekommen. Die Liste der "Known Issues" wird immer länger aber statt Bugs zu beseitigen liegt der Schwerpunkt auf neuen kostenpflichtigen Feature-Updates. Die alten Versionen erhalten dann aber keine Wartungsupdates mehr, um den zugesicherten (und bezahlten) Leistungsumfang jemals herzustellen.
Gleichzeitig ist man gezwungen, spätestens das zweite Major-Update mitzumachen, damit man nicht bei derartig schlechten Konditionen landet, dass man das Programm auch fast neu kaufen kann. So verkommt das Ganze zu einer Art "Abomodell", welches mich faktisch dazu zwingt, immer weiter zu investieren, wenn die die schon getätigte Investition schützen möchte.
Neue Features und technologische Weiterentwicklung in allen Ehren aber wenn dies gleichzeitig mit Änderungen an Schnittstellen verbunden ist, die dafür sorgen, dass ich bspw. erworbene Plugins von Steinberg oder Fremdfirmen nicht mehr oder nicht mehr sinnvoll einsetzen kann, wird das ganze doch fragwürdig.
Zugunterletzt noch der Hinweis, dass die Updateintervalle immer kürzer werden.
Das wäre bis hier hin die Gegenposition zu Deinem Posting. Jetzt versuche ich mal eine Synthese:
Steinberg sollte das Programm wie bisher weiterentwickeln. Die neuen Features sind toll und nutzbringend und werden viele Leute zum Update bewegen können. Die, die mit dem Funktionsumfang einer Programmversion zufrieden sind, sollte man jedoch nicht mit fragwürdigen Methoden zum Update zwingen, sondern ihnen auf ihrem Versionsstand noch mehrere Jahre Wartungsupdates, Bugfixes und Paches zur Verfügung stellen. Der Kunde hat ein Recht auf ein weitgehend fehlerfreies Produkt, welches den bezahlten Funktionsumfang herstellt.
Wie so etwas seriös geht zeigt ausgerechnet die Firma Microsoft, wo ein Betriebssystem, dass bereits zwei oder dreimal von einem Nachfolger abgelöst wurde, erst nach über zehn Jahren aus dem Support genommen wird. Noch heute erhalte ich Security-Patches für Windows 2000, obwohl nach XP und Vista mittlerweile Windows 7 aktuell ist.
Ein fair gestaffeltes Updatemodell sollte dafür sorgen, dass ich, wenn ich mehrere Jahre "ausgesetzt" habe - dafür kann es verschiedene Gründe geben - nicht den Wert meiner Software weitgehend eingebüßt habe.
Auch Wartungsupdates können Geld kosten. Ich hätte gar nichts dagegen, wenn ein Versionsstand z.B. Cubase 4 weiter entwickelt wird, obwohl die Version 5 und/oder 6 bereits auf dem Markt ist. So geht es mit Sicherheit auch den zitierten "professionellen Anwendern". Diese haben im Zweifel viel Zeit und Geld investiert, um ein tadellos laufendes System aufzusetzen. In einem neuen fangen sie bisweilen wieder neu an, die Remote-Controller zu konfigurieren weil keine passende Controller-Map zur Verfügung steht, die Expressions mal wieder inkompatibel geworden sind usw. Dabei gilt doch gerade in dem Bereich: "Never change a running System".
sc