Bässe verzerren für mehr Tiefe?

[thma]

Du kannst ja für dich selbst auch gern die Tontechnik neu erfinden

Darum ging's doch gar nicht. Ich wollte nur erklären, dass Entzerrung und Verzerrung, zumindest in der Sprache der deutschen Tontechniker, nicht das Gegenteil voneinander sind.

Das kann für den Laien missverständlich sein.

Im englischen z.B. ist [g=23]distortion[/g] und equalization nicht miteinander zu verwechseln.

cheers,
Thomas

 

[Ari]

Ich BIN deutscher Tontechniker!


Und gerade ein Laie hört besser darauf, was richtig ist.
Und nicht das, was du dir ausgedacht hast.

Ari

 

[hadl]

Es ging übrigens auch - glaub ich zumindest - um Mastering. Und mit "mehr Tiefe" waren quasi vollere Bässe gemeint.

Ich weiß, das ist alles sehr schwammig, ich dachte auch da kommt einer, der zufällig genau weiß, was ich mein....

Streitet aber um Himmels Willen nicht darum

Danke für die vielen Antworten.

 

[Wolfgang]

thma schrieb:
Ich wollte nur erklären, dass Entzerrung und Verzerrung, zumindest in der Sprache der deutschen Tontechniker, nicht das Gegenteil voneinander sind.

Aber trotzdem Grundverschieden!

Eine Entzerrung kann man rueckgaengig machen, eine Verzerrung niemals.

 

[Fan]

Ich wollte nur erklären, dass Entzerrung und Verzerrung, zumindest in der Sprache der deutschen Tontechniker, nicht das Gegenteil voneinander sind.

Thomas

Ja, ich habe auch den Eindruck, diese - mit Verlaub - alberne "Diskussion" lässt sich weniger mit Kenntnissen der Tontechnik als mit denen der deutschen Sprache klären.
Gruß
SteFAN

 

[Ewert]

ich hätte da noch folgende klärende frage an unsere spezialisten:

tontechnisch gesehen sind doch [g=36]phaser[/g], chorus, exciter, [g=23]distortion[/g] und [g=104]flanger[/g] alles verzerrer, oder sehe ich das falsch?

 

[Ari]

Ja.

 

[Ewert]

ähm...

ja, ich sehe das falsch, oder

ja, es sind alles verzerrer?

 

[Ari]

jap.

also ersteres.

 

[Ewert]

ok, danke ari.

dann werde ich mich da wohl nochmal genau einlesen müssen.
ich war wirklich der meinung, "verzerrung" wäre quasi ein oberbegriff für die arbeitsweise der genannten effekte.

 

[Kuno]

Son Quatsch .. nen [g=36]Phaser[/g] ist nen [g=36]Phaser[/g], nen EQ nen EQ, nen Reverb nen Reverb und nen Verzerrer nen Verzerrer.

Hört doch endlich auf mit diesen komischen Begriffsverallgemeinerungen hier ... ist ja nicht zum Aushalten ...

 

[thma]

Eine Entzerrung kann man rueckgaengig machen, eine Verzerrung niemals.

Das war genau der Punkt in meinem ersten posting!

 

[thma]

Und gerade ein Laie hört besser darauf, was richtig ist. Und nicht das, was du dir ausgedacht hast.

Ich habe mir nichts ausgedacht.

Ich habe nur darauf hinweisen wollen, dass es bei den Begriffen Verzerrer und Entzerrer zu Verwirrungen kommen kann.

Die Vorsilben "Ver-" und "Ent-" deuten ein Gegensatzpaar an (Wie z.B. bei "Verwirrung" und "Entwirrung").

Wenn man also einfach der Logik der deutschen Sprache folgt, müsste ein Entzerrer das Gegenteil eines Verzerrers sein.
(Was er aber nicht ist, weil ein Entzerrer eben keine Verzerrungen beseitigt.)

Um solchen Missverständnissen vorzubeugen hatte ich vorgeschlagen das Synonym "Equalizer" zu benutzen.

Das war alles was ich sagen wollte.

cheers,
Thomas

 

[don_huberto]

Weiß da jemand bescheid?

Ähm... ich kann gefährliches Halbwissen anbieten.

[g=118]Bass[/g] und Verzerrung ist meines Erachtens auch eine Stilfrage. Wenn man sowas machen will wie Muse, Tool, und ähnliche Soundfetischisten übernimmt der [g=118]Bass[/g] auch gleich mal eine Synthie- oder Gitarrenwand (zb Starlight von Muse). => Das funktioniert in deren Musik sehr gut finde ich. - Aber das für alle Musikrichtungen zu verwenden wäre absoluter Nonsense.

So machs ich:
3 Bassspuren mit dem selben Signal...
eine Spur komplett verzerrt (zb mit Big Muff Emulation von Line6) (klingt Solo absolut schrecklich) - leise (fast unhörbar) als Soundteppich gedacht
eine Spur als angezerrten komprimierten [g=118]Bass[/g] (soll Solo noch hörbar klingen - als typischer Rockbass zu verstehen)
eine cleane Bassspur unkomprimiert für die Attacks und die Prägnanz im Mix

=> EQ mäßig fahre ich gut, wenn ich den 1 kHz Bereich beim [g=118]Bass[/g] anhebe - da spielt sich bei mir relativ viel am [g=118]Bass[/g] ab und ich hab bei der [g=422]Gitarre[/g] meistens da genug Platz im Mix...

Grüße
don_huberto

 

[Ari]

(Was er aber nicht ist, weil ein Entzerrer eben keine Verzerrungen beseitigt.)

DOCH !!!! - - - VERDAMMTE AXT!

Ein Signal, was nicht (sogesehen) linear verläuft, ist damit verzerrt. Und genau DANN setzt man mit einem Entzerrer an, um das wieder geradezubügeln.

Also kann ja sein, dass DU mit diesem Begriff Bauchschmerzen hast, aber dann gewöhn dich halt dran, und nimm es so hin. Weil - ES IST SO!

Ari

 

[Fan]

Also, ich bin tontechnisch eher der Laie. Hab aber mal gerade bei wiki nachgeschaut und gelernt, dass es lineare und nicht lineare Verzerrungen gibt. Vielleicht ist das ja ein Ansatz, diesen (immer noch albernen) Disput zu klären. EQs sind demnach dafür da, lineare Verzerrungen (Veränderungen der Amplitudenhöhe im Frequenzverlauf) zu entzerren.
Der Threatsteller wollte aber glaube ich eher wissen, ob man mit nicht-linearen Verzerrungen (Hinzufügung von Frequenzen, die nicht im Ausgangssignal vorhanden sind) im [g=118]Bass[/g] eine bessere Tiefenstaffelung erreicht werden kann.
So, ist damit das Problem geklärt?
Gruß
SteFan

 

[Kuno]

Was soll denn dieser Käse jetzt wieder? Statt irgendwie auf die Frage einzugehen wird sich hier wieder über Wort-Definitionen gestritten (teils mit völlig abstrakten Darstellungen).

 

[Ari]

Yup yup Kuno,

da hast du vollkommen Recht!

Also Ansage: Alle weiteren Wortmeldungen, die nicht mit verzerrten Bässen zu tun haben, werden aus diesem Thread gelöscht!



Ari

 

[JayT]

Hi,

Ich stimme don_huberto voll und ganz zu.
Es ist eine Stil-Frage. Für Rock kann ein dazugemischter komplett verzerrter [g=118]Bass[/g] Sound gut sein. Speziell für einen fetteren Gitarrenwand-Sound.

Auch bei eher "mumpfigen" Bässen, die immer Probleme mit der Bassdrum verursachen, kann es helfen, sie leicht anzuzerren. Damit hat man mehr "Material" in den unteren Mitten und kann damit den [g=118]Bass[/g] oder die untersten Mitten etwas enschärfen, ohne dass der [g=118]Bass[/g] wegbricht.

Ändert aber eindeutig den Sound und passt kaum zu einem ruhigen z.B. jazzigen oder souligen Song. *G

Die 1kHz sind beim [g=118]Bass[/g]-Sound auch eine Stil-Frage. Ich habe eine Zeit gehabt, wo ich diesen Bereich (also ca. 900Hz - 1.5kHz) ziemlich stark betont habe. Finde da klingt dann ein [g=118]Bass[/g] noch stärker wie ein [g=118]Bass[/g]. *G
Da gibts aber auch Leute, denen das gar nicht gefällt. Und sicher auch Silte, zu denen das gar nicht passt.

lg. JayT.

 

[Wolfgang]

JayT schrieb:
Für Rock kann ein dazugemischter komplett verzerrter [g=118]Bass[/g] Sound gut sein.

Ganz wichtig ist hierbei das Wort "dazugemischt"!

Ansonsten verliert der [g=118]Bass[/g] seinen [g=118]Bass[/g] und wird zum Bariton.