AMD vs Intel, Win98 vs Xp -> Benchmark Programm

Hola Audiocracks,

also ich kann mich frankye nur anschliessen.
Die Diskussion wessen System am schnellsten ist, interessiert mich so viel, wie
ein schwuler Cowboy auf dem Missisippi ;-)
Es sollte mehr darum gehen skills zu forcieren statt rechenpower. Also nen AMD XP 2000 Prozessor mit dem ich schon exterm viel anstellenkann kostet mich z.Zt 85 Öhre. Aber know how und skills kann man sich halt nicht für Bucks kaufen.

RGDS
MAZIKA
 
Hallöle !
Mazike und frankey yepp ! Kann ich nur zustimmen. Rechenleistung interessiert mich nur dann wenn ich etwas Bestimmtes vorhabe und diese Leistung dann abrufbereit brauche. Sonst beschäftige ich mit Musik und den manchmal verflixt komplizeirt zu bedienenden Programmen.
Ein wirklicher Vergleich kommt eh nicht zustande, da die Konfiguration und sonstigen Anwendungen auf den Rechnern höchst unterschiedleich sind.

best regards
gitano
 
Zolo,

der einzige der hier Schwachsinn von sich lässt bist du. Sorry dass ich jetzt persönlich werde,
aber ich laß mir nun mal nicht gerne ans bein schiffen.

Wo habe ich geschrieben dass Performance egal ist??? Das ist auch nicht der Fall. Ich habe geschrieben dass man sich darauf konzentrieren sollte sein Know How und seine Skills zu forcieren und nicht die Rechenpower.

Beispiel: Ich arbeite mit nem XP 2000 System,
Gitano mit einem XP 1800. Wir haben ganz verschiedene Motherboards (MSI/ECS).
Natürlich können wir jetzt anfangen Benchmarks zu machen und sehen wer bei
gleicher Anzahl von Audio Spuren und gleicher Anzahl von bestimmen Effekten besser dasteht.

Und wo steht der Buss?

Angenommen er steht dann mit 5% besserer Peformance da. UND?
oder ich stehe mit besserer Performance da. UND?

Anscheinend weisst du ja bereits dass XP eine bessere Performance hat als WIN 98, deinem Post nach zu urteilen.

Also was soll dass jetzt nun werden hier???

Übrigens lässt sich Performance schlecht auf so einfache Art und Weise testen. Es gibt genug Reviews und Benchmarks im Netz die wesentlich aussagekräftiger wären, oder mann macht sekbst welche, z.B. mit SISOFT SANDRA oder FRESH DEVICE.

Ich bin aus der Diskussion draussen, ist mir echt zu albern.

MAZIKA
 
hi zusammen,

audio anwendungen können nicht mit den üblichen benchmark tests (ct oder ähnliches) verglichen werden, SCHNELL heisst noch lange nicht ZUVERLÄSSIG! und AUDIOPERFORMANCE hat mit VIDEOPERFORMANCE reichlich wenig zu tun. deswegen ist die frage von zolo auch gar nicht so schlecht. letztendlich wird das ergebnis aber nicht aussagekräftig werden, weil viel zu viele komponeneten den test beeinflussen KÖNNTEN!

@frankey... du darfst nen pc BITTE nicht mit nen mac vergleichen!!! einzig und alleine die anwendersoftware hat was mit nen pc gemeinsam! pc user haben mehr stress mit dem kauf der hardware, dafür kann ein pc auch mit weniger kosten besser sein wie ein mac. (DIE BETONUNG LIEGT AUF "KANN")

fakt ist nur, das die meisten pc´s einfach unbrauchbar sind. eine hardwarekomponente unbrauchbar, und schon funkt der pc nicht richtig. um das zu vermeiden müssen einfach erfahrungswerte her! also, schreibt einfach, mit welchen komponeneten ihr "besonders schlechte" und mit welchen ihr "besonders gute" erfahrungen gemacht habt! das sollte eigentlich reichen.
die aktuelle hardware kann mehr performance und geschwindigkeit liefern als ihr brauchen werdet! (ausnahmen gibt´s natürlich)

mfg
popsta
www.homerecording.de
www.soundsamples.de
 
Hi,

Es wundert mich immer wieder wie viele *****kriecher hier so rumlaufen, he he.

Das hat jetzt nix mit den Webmaster zu tun.

Ich sag euch mal was: last doch testen, is doch egal, der eine freut sich, der andere ärgert sich > UND? ...manche lernen was daraus.

Findet Ihr das das so eine schlechte Idee war von Zolo??


gruß gunny.
 
@ zolo
Wenn man Mac hat ists wohl wirklich egal, weil ‰ndern/verbessern kann man eh nichts drann
Wie..na klar...!

Man kann ein Prozessorupgrade einbauen, RAm ist austauschbar (nromaler SD-RAM bzw DDR allerdings nur mit Apple Spezifikation entsprechend sinnvoll, weil das ein Zeichen für Markenqualität und problemloses Laufen ist...HD kann man jede beliebige IDE HD nehmen mit allen NAchteilen der Billigschrott_HD natürlich..rafikkarten und Audiokarten gibt es auch viele!! Das Einzige wa sman nicht wirklich tauschen kann ist das Motherboard..aber der Witz am ganzen System ist halt, dass die wichtigsten teile wie CPu und Motherboard von Apple sind....und alle anderen Komponenten sehr gut angepasst, da es keine Billiganbieter gibt für Apple Zubehör! Das ist insofern klasse, als dass man auch als unerfahrener User nix falsch machen kann..99,99 % der Sachen die es für MAC gibt laufen auch..bei PC ist es bezüglich der preiswerteren teile eher andersrum 99,99% laufen..aber nur irgendwie und man fragt sich dann immer woran es liegt!
Natürlch hat das Konzept Apple seinen preis..aber ein richtig guter PC kostet ähnlich viel wie ein MAC..wobei..die sind richtig billig geworden..ein G 4 mit 2 x 1 GHZ, 256 MB RAM und Superdrive (DVD brenner..meines Wissens noch die einzige Firma die serienmässig DVD brenner einbaut..) für ca 2200 Euro!!! ..ohne Superdrive mit 1 GHz sogar "nur" 1649 Euro......soviel muss man für nen richtig guten Audio-PC auch investieren......und bei Apple hat man wenigstens noch n scönes Gehäuse ;-) *grins*
nee also ist alles Geschmackssache..will keinen bekehrne etc..wollte nur mal informieren, da es so viel Irrglauben zum Thema MAC gibt......allerdings nimt das Angebot an MAC Software und HArdware zu....als ich meinen ersten vor 5 jahren gekauft habe gabs noch relaitv wenig.....nun wird´s immer mehr..sei es Drucker, Scaner etc...alle haben mittlerweile MAC Treiber..und Standard Zeug wie Office etc..ist manchmal sogar schon dabei als Bundle..oder man nimm Apple´s "Apple Works" is genau das Gelcieh wie das Office Paket..andere Software wie IE, Outlook, etc gibt´s auch



soo jetzt genug geschrieben...mein Töchterlein hat gerade angefangen zu plärren..außerdem is auch schon spät

Gut nacht
 
Jo Frankye wird schon seinen grund haben daß in gehobeneren Tonstudios ein Mac steht und kein Pc. Könnten wir dann wieder zum Thema zurückkommen oder wenigstens zum Thema "ist dieser Thread überhaupt sinnvoll ?" :-D

Gruß Zolo
 
jo

schade eigentlich!

wäre ja ganz einfach gewesen:

wer so einen vergleich sinnvoll findet, beteiligt sich, wer nicht, läßt es sein.

stattdessen wird der thread immer länger und länger.

echt schwaches bild.

gruß zwar
 
Hey "Zolo"

Ich finde deine Idee auch nicht schlecht!!!

Nur die Umsetzung gefällt mir nicht so ganz!

Aber das ist jetzt ja gar nicht deine Schuld, "DU" hast ja nach Ideen gefragt! WIE, man das machen kann!

Ich hab mich etwas gewundert, wie ihr das angestellt habt, - MIT Plugins..mmh...?

So viele reinklatschen bis der Rechner in die Knie geht...halt ich nichts von!!!

----------------------------------------------------------

Also für VGA-Karten "NVidea-Geforce" oder ATI - gibt es ja auch spetzielle "Benchmark Test's"

Ich weiß es nicht - Aber gibt es denn keine "Multimedia Benchmark Test's" - Die sich nicht auf die "VGA-Karte" beziehen - Sondern mehr auf - "CPU, RAM, FESTPLATTE und SOUNDKARTE"

Das wäre ja ehr der Punkt, als jetzt "Cubase" mit Plugins voll zu klatschen...!!!

Da wären dann ja auch die unterschiede der einzelnen PC's egal - Weil ja die eigentliche Performence der Komponenten getestet würde - So wie die bekannten Benchmark Test von "MARK II für Spiele Power DX8 und VGA Geforce und ATI und Konsorten"

Schau doch mal einer im "Netz" ob es da spezielle "Benchmark Test's" gibt!!!

Das wäre meiner Meinung nach genauer, weil jeder das gleiche am laufen hat, nämlich das "Gleiche Benchmark Programm" - Somit sind die Vorraussetzungen für jeden gleich!

Und man kann an Hand einer Punkte Tabelle vergleichen - Wenn jeder seine Punkte Zahl hier angibt "Plus" System Konfiguration - Das wäre dann nämlich erst am Schluß des Testes Interessant!!!

So hätte die Sache einen Sinn!!!....Also, schau mal einer nach ob es da einen Spezifischen Benchmark Test gibt!!!

PS:
Und denkt dran, bevor ihr dann den Test startet - Festplatte Defragmentieren... :-D - Nee ist so, bringt mit sicherheit 5 - 10% mehr!!!
 
Hi nochmal !
@ Zolo: ich finde es nicht nett daß du zum wiederholtem Male Beiträge einfach umdeutest sorry so geht daß nicht ! Entweder zitieren oder sein lassen- aber nicht verdrehen ! ...wir sind hier doch net in der Bildzeitungsredaktion lol !

Da es meines Wissens nach keinen wirklich geeigneten Benchmark gibt, der sich tatsächlich auf die Recordingleistung bezieht, wäre es vielleciht ein Anfang den Multimedia Benchmark von SiSoft Sandra heran zu ziehen. Wenn man dazu ergänzend die Chipsatzbench und den Speicherbench macht gibt das schon einigermaßen Aussagen über die Power des Gesamtsystems. Fakt ist aber, daß jedes Programm/ Treiber, daß nicht recht installiert ist, die Ergebnisse erheblich beeinflußt. Ebenso die CPU/Chipsatztechnologie bzw. Betriebssystem etc.

Als Vergleichstest könnte man dann einen Test machen mit geöffnetem Sequenzer und irgendeiner "Standardwavedatei" (laden auf Audiospur 1) auf die man sich einigt. Beim Durchlaufen der Datei wiederholt man den Multimediabench (sozusagen unter Systemlast) und von mir aus auch die anderen beiden Benchmarks auch noch unter Last durchlaufen lassen. Dann vergleicht man die Ergebnisse mit und ohne Last. Datenerfassung samt Systemkonfig in einer Tabelle.

Eine geeignete Wavedatei müßte aber minimal 4-5 min. lang sein und für alle abrufbar sein.

Noch aussagekräftiger wäre ein Ergebniss mit 2 Durchläufen recht verschiedener Wavedateien (monofon/polyphon)

Wem daß alles zu kompliziert ist, möge bitte Alternativvorschläge machen. das von mir genannte verfahren wäre für eine breite masse von Usern möglich, weil die Testsoftware kann als Freeware heruntergeladen werden (Version für alle Betreibssysteme -außer Linux sind erhältlich).

Somit wäre eigentlich nur noch die Einigung auf eine Verfahrensweise /Ablauf und die Einigung auf eine geeignete Wavedatei nötig. Ergebniss/Setuptabelle erstellen/ online stellen und eintragen.

best regards
gitano
 
Meine Erfahrung ist, daß die Benchmarks da nichts bringen im Musik bereich (Sisoft Sandra, Game Benchmarks etc). Bei den Benchmarks hatte mein Rechner überdurchschnittlich gut abgeschnitten. Aber ihr seht ja selbst, daß ich im Sequenzer weniger Leistung habe, als es für meinen Comp normal wäre.

Ich muß ehrlich sagen, das ich ein Plugin Benchmark für sinnvoll halte. Man sollte noch dazuschreiben welcher Busstakt. Es ist nicht 100%tig, aber wenn man ähnliche Vorrausetztungen hat, kann man schon einen roten Faden sehen. Abweichen kommen eigentlich nur (oder hauptsächlich) durch konfiguration des Betriebsystems.

Mit Plugins als Leistungsreferenz ist gang und gebe siehe Beispiel :

http://www.keys.de/SystemCheck/sych0204.htm

Da der Thread hier immer länger wird durch offtopic, könnte ich demnächst mal neuen Thread oder ähnliches machen wo nur die Ergebnisse drinnen stehen (wegen überblick).
Aber noch finde ichs noch zu wenige tests :p

Gruß Zolo
 
Hi Zolo,

ich möchte nochmal darauf zurückkommen,
also bitte nicht falsch verstehen, aber:

Aber ich finds echt kacke, daß sich hier fast kein Schwein dran beteiligt. Oder zumindest mal schreibt warum er kein bock drauf hat

Also erst fragst du die Leute nach Ihrer Meinung, und wenn sie sich nicht daran beteiligen wollen, nach dem Grund, und wenn
mann dir dann ne ehrliche Antwort gibt, tust du es als Schwachsinn ab, was nicht die feine Art...

Dies war der Grund für meine etwas aufgebrachte Post, um Missverständnisse vorzubeugen.

Cheers
MAZIKA
 
mazika Zitat:
Also erst fragst du die Leute nach Ihrer Meinung, und wenn sie sich nicht daran beteiligen wollen, nach dem Grund, und wenn
mann dir dann ne ehrliche Antwort gibt, tust du es als Schwachsinn ab, was nicht die feine Art...

Naja naja... ich hab selbstverständlich nicht die leute mit beteiligen gemeint, die eh nichts von halten, sondern die die im Chat und anderen Threads schon zugesagt hatten und mitmachen wollten, weil sie es eine gute idee fanden.

Von wegen Schwachsin, war halt meine Meinung, weil dein Post damals meiner Meinung nach niemanden geholfen hat.
Im Gegensatz zum Posting vom McDEATH z.B.
Er hält auch nix von einem solchem Benchmark, hat es aber wenigstens begründet. Auch wenn ich denke das er falsch liegt, aber es war auf jedenfall ein Beitrag zum Thema. Darüber kann man ja diskutieren und quatschen. Aber ob dich das Thema generell interessiert oder nicht, daß muß man ja nicht unbedingt ausdisskutieren :p

Wenn mir jemand Argumente bringt warum ein solcher Thread sinnlos ist, höhre ich mir das gerne an und überdenke das ;-)

Naja dachte nur man könnte diesem was ist empfehlenswerter : AMD oder Intel Phänomen ein bischen näher kommen. Denn ich werde auch Privat immer wieder danach gefragt und weiß nicht ob ich mit meinen Intel Empfehlungen so richtig liege. Vielleicht werden wir es wohl nie erfahren ... :-D

Gruß Zolo
 
Hi!

Lustigen Thread habt Ihr hier.
Hey frankye, Du wolltest doch den Vergleich zw. PC und Mac nicht wieder bringen. hehe

Der Grundunterschied zwischen des Konzeptes Max und PC ist doch der, daß ein Mac ein völlig fertiges Produkt ist. Wie damals der C64 oder der Amiga. Alle Teile des Computers wurden mit sorgfalt ausgewählt zusammengebaut und jeder Mac ist gleich. Das ist der Vorteil für Programmierer, weil die Zahl der Treiber gering ist und damit die Komplexität des Zusammenspiels recht gering ist. Also zusammengefaßt: Die Wahrscheinlichkeit ist recht niedrig, daß die Hardware und die Software im Zusammenspiel Probleme macht.
Dieser Vorteil bringt allerdings einen gravierenden Nachteil mit sich. (Nachteil ist Vorteil des anderen Systems und umgekehrt)
Bei einem PC gibt es eine riesige Palette an Hardwarekomponent vielfacher Art. Wesentlich größer als bei Macs. Die Entwicklungszeiten für die Hardware ist kürzer aber auch die Qualität kann geringer sein. Eventuell ist die Hardware nicht ganz so gut verarbeitet oder die Treiber sind noch nicht wirklich gut bzw. für z.B. Linux gibt es keine Treiber oder für neuere Betriebssysteme wird es keine Treiber geben. Solche Qualitätsunterschiede sollten sich im Preis wiederspiegeln. Dennoch kann ich für weniger Geld etwas schnelleres als einen Mac kaufen. Und wenn erst mal die Hyper-Threading Technologie einzug in die Aldi-Computer gemacht hat... *ggg*
Aber... selbst mit Aldi-Computern läßt sich doch Musik machen. Selbst wenn die ein Motherboard mit aufgelöteter Sound- und Grafikkarte haben, kann man da eine gute PCI-Soundkarte reinschieben und es kann losgehen. Und selbst wenn man nicht allzuviele PlugIns aufklappen kann, egal...
Alles ab Pentium2 ist in Ordnung. Hab' ja selbst schon mit dem Amiga musiziert und meine ersten Songs mit einem Pentium1 aufgenommen.

Aber! Mehr ist immer besser. So ist das hier nicht anders. Wenn also das Verlangen nach mehr Rechenleistung da ist, dann kann ich durchaus verstehen es geht mir nicht anders.
Allerdings würde ich jedem raten nicht andauernd einen neuen Computer zu kaufen, sondern immer warten bis der "alte" einen an eine Schwelle bringt, an der man sagt, so jetzt muß ein neuer her, sonst geht es nicht mehr.
Das ist meist dann der Fall, wenn eine neue Software rauskommt, die man einsetzen will. Diese belastet aber das System so sehr, daß es anfängt zu ruckeln etc.

Zum Thema Performanz-Vergleich:
Kann man nicht wirklich durchführen. Und schon gar nicht bei völlig verschiedenen Systemen. Der erste Fehler ist, daß man dazu tendiert die Mhz-Zahlen zu vergleichen. Viele wissen inzwischen durch die Athlon-CPUs, daß es ein schlechter Vergleich ist.
Besser ist es die Instruktionen pro Sekunde zu zählen. Aber auch das ist kein guter Vergleich, weil es verschiedene Konzepte RISC bzw. CISC gibt. Befehle können nämlich ungleich mächtig und schnell sein.
Selbst das Nebeneinanderstellen von zwei Rechnern mit dem gleichen Programm drauf, gleichzeitig starten und mit der Stoppuhr gucken, kann zu komischen Ergebnissen führen. War ja damals sehr bekannt geworden bei dem Verlgeich Pentium4 und Pentium3. Waren wir nicht alle von den Socken, daß der Pentium4 in seiner ersten Ausführung unterhalb der Kurve des Pentium3 lag? Und dennoch gab's Programme die Intel vorgeführt hatte, die dann mysteriöser Weise dann doch wesentlich schneller liefen. Tja, das war der optimierte Code für den Pentium4, der brachte schon ein wenig mehr Power dann.

Natürlich kann man versuchen im groben Maßstab unterschiede zu finden und Verbesserungen durchzuführen. Also wenn ein Nachbar oder Freund wesentlich mehr Power aus seinem Rechner zieht, dann würd' ich auch mal gucken, ob ich nicht mehr aus meiner Maschine holen kann. Aber der beste Vergleich ist meines Erachtens noch der Unterschied auf der eigenen Maschine. Also wie verhielt sie sich vor einer Änderung und wie nach einer Änderung.

Was man gern sucht ist immer der sogenannte Bottleneck des Systems. Meist lohnt es sich nämlich nur Hardwareanschaffungen durchzuführen für den Flaschenhals. Z.B. Penitum4 aber mit 128MB SDRAM oder 64 RAMBUS. Da sollte man über Speicherwechsel oder Austausch nachdenken. Ob dann ein ganzes Gigabyte Speicher nun doppelte Power im Gegensatz zu einem halben Gigabyte ergibt ist fraglich und hängt davon ab, welche Software man einsetzt.
 
yo... Intel, 98 !? neee....

AMD XP 2000+
1 GB DDR Infinoeon
80 GB Barracuda 7200
AsRock K7VM2
Radeon 9500 Pro -> 375Mhz
INCA 88 + MIDI 2,5ms :)
Win2000 Pro
SX, CE, FL
Water Cooling

Also.... es geht nicht in erster Linie darum
ob du einen Intel oder AMD hast. Ich pers.
hab schon (fast) immer AMD gehabt weil ich
Intel einfach nicht ausreichend finde in vielen
Hinsichten.

Vielmehr geht es darum wie gut dein 'System'
ist, und das kann dir kein besch***ener
Benchmark sagen. Nur ein beispiel. 'Warum
knackst meine Soundkarte?' Ok bissl Theorie dazu:
Auf dem Motherboard gibtes ne NorthBridge
und eine SouthBridge. Die NorthBridge verbindet
CPU und RAM und AGP in erster Linie. Die SouthBridge
vereint *alle* PCI, USB, FIREWIRE und IDE ports. NorthBridge
und SouthBridge sind auch miteinander verbunden.
Das nennt sich Link. Darüber geht all der Traffic
von PCI (also deine Soundkarte) und IDE/ATA (deine Festplatte)
in Richtung CPU und RAM. Hast du nun ne fette Soundkarte
und willst aufnehmen, sagen wir 4Channels, und du hast
ein schlechtes (liegt nicht immer am Preis) Motherboard,
dann kann dir auch ne fette Soundkarte net helfen.
Zu wenig Bandbreite vom 'Link' ist genau das Verhalten,
wenn das System dann Lahm&Träge wird. Das kann dir kein
toller Benchmark sagen wie stabil & gut dein System ist.
Hast du es selbst zusammengebaut? - Dann besteht die Chance
dass es gut ist. M*dia M*rkt - PCs können da in *jedem*
Fall nicht mithalten, auch wenn da ein toller Aufkleber
"Yeah: 2,4 GHz !" drauf ist. Der Computer ist sogesehen so
gut wie die schlechtesten Komponenten (einschliesslich System).
Ich verwende prinzipiell Win2k & FAT32. FAT32 ist bei UDMA5
mit ATA133 etwa doppelt(!) so schnell wie NTFS im schreiben.
Warum also das System mit NTFS bremsen ?? Zur Info:
NTFS bringt effektiv Dateien über 4GB Grösse und eine Rechte-
Verwaltung mit sich. Brauch man das zum Recorden? Also meine
Sessions sind mit 12 Spuren inder Regel 800MB. Und das ist vieeel.
Win98 oder Windows200 ? Das kann keine ernsthafte Frage sein.
Wenn Win2k bei jemanden nicht stabil rennt, dann war er nicht
inder Lage es zu korrekt zu konfigurieren *gg*. Wenn 98 einmal
ins straucheln kommt, ist es weg vom Fenster. Es kann sein dass
meine Win2k Maschine zum Teil über 3 Sessions (eine Woche)
am Stück am Laufen ist. Keine Spur von Crash. Also kein 98.
Als nächstes. AMD XP hat eine Floating-Point Pipeline mehr wie
die (etwa) gleichstarken Intel. Also ich persönlich habe immer
32 Bit Mixing in Effekten sogar 64-128 Bit. Und AMD führt
in jeder Hinsicht was Flieskommaberechnungen angeht. Alles
was ich beim Aufnehmen/Mixen mache ist 32 Bit und FloatingPoint.
Warum also Intel? Er wird nich so warm! Hm, interessiert
mit Wasserkühlung net *wirklich*. Wer aber auf Lüfter-Sound
steht bekommt den auch bei nem Intel.
:-D
 
:-o HA! Ich hab da was gefungen, was uns helfen könnte:

Download 83 Kb

Ein Benchmark der angeblich auf Musikanwendungen geschnitten ist. Ist von einem Pluginhersteller und schon etwas älter.

Wenn der Test aussagekräftig ist, könnten wir doch vorwärts kommen :-D

Hab ich zufällig in nem Nuendo Forum gefunden, wo andere auch ein Benchmark debatte hatten.

Meinungen ? Ergebnisse ? Beleidigungen ?
Gruß Zolo
 
Sorry das ich hier so viel reinposte, aber hab jetzt mal mit dem Programm ein benchmark gemacht (ca. 2 min). Ergebnis:

(wie gesagt: Intel p4 1,6 - Asus Board - Intel Chipsatz - 256 RimRam - 400 mhz getakted - Isis und Windows 98se)

SPP1
44: 850
48: 781

SPP2
44: 986
46: 906

SPPM
44: 5240
48: 4815
TR: 440

Was habt ihr so für werte ?
 
Hi Zolo,

sehr schön, das ist einfach und warscheinlich besser vergleichbar. Gut gesucht und gefunden!

SPP1
44: 411
48: 377

SPP2
44: 455
46: 418

SPPM
44: 749
48: 688
TR: 63

Das ist hier der Office PC:
W2K SP3
Dell optiplex gx 110
PIII 650Mhz
196 MB Ram
vollgestopft mit office zeugs (lief sogar Outlook im Hintergrund...)


werde den Test mal auf meiner Möhre zu Hause machen...

bye, Rago

ps: und ich sach noch...da gibts bestimmt´n plugin...oder Benchmark
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
2K
Ennui
Ennui
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
9
Aufrufe
1K
stromzoo
stromzoo
ModulationMatrix
Antworten
44
Aufrufe
11K
Cerberus
C
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
16
Aufrufe
83K
alex-reed
alex-reed

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben