AMD vs Intel

[CTO]

Hallo

Ich stelle mir gerade einen neuen Rechner zusammen und frage mich, ob ich einen Intel Prozessor nehmen sollte, oder AMD "reicht"?

Ich nehme mit Cubase auf, ansonsten wird der Rechner für ganz normales surfen, Office und mal ne DVD gucken genutzt, der ganze Standard eben.

Momentan habe ich noch kaum Spuren die ich aufnehme, will aber später auch mal Demos von der Band erstellen.


Liebe Grüße,
CTO

 

[Qman]

Meine Güte...wie oft wurde die Frage schon gestellt?
Sind das DIE Fragen aus dem Jahre 2015?

Wie dem auch sei: meine Antwort wird sicher viele anderen Meinung wiederspiegeln:
Musikproduktion: INTEL natürlich

 

[AUDI0N]

Ich erinnere mich noch sehr genau als ich unter Propellerhead Reason mit einem
AMD Athlon XP und Auslastungsanzeige ca.75% unterwegs war. Von 1998 an hatte ich stets nur
die im Vergleich zu Intelprozessoren "günstigen" AMD Plattformen im Einsatz.
Als ich dann zum allerersten mal zu Intel mit dem Core2Duo E4500 gewechselt war konnte ich den
Performanceunterschied kaum glauben. Und weil ich da auch schon ein Sparbrötchen gewesen bin
war dieser nicht einmal zu dieser Zeit einer der großen Prozessoren brachte jedoch gleich viel mehr Output. Bei gleicher Spurenanzahl ging die CPU-Auslastungsanzeige in Reason des gleichen Projektes auf 25% zurück.

Heute fahre ich einen Intel i5, 16GB Ram + SSD Laufwerk und der reicht mir persönlich vollkommen
aus.

 

[Qman]

Wie @AUDI0N schrieb, so ist der Performanceunterschied eindeutig erkennbar. Aber warum?
In erster Line wegen der sogenannten Fließkommaberechnung. Da hat insofern Intel die Nase deutlich vorn, weil die Intel-CPU's auch noch weit nach dem Komma berechnen, wo die AMD-CPU's nach einer bestimmten Stelle quasi abriegeln.
Die Vorteile liegen somit auf der Hand...

 

[TheTick]

Naja Leute, den Performancevorsprung muss man aber auch bezahlen. Heute ist es so, das bei AMD wie intel für fast identische Rechenleistung auch fast das gleiche bezahlt werden muss.

Das soll nicht heißen, dass je Gigahertz die intel Teile nicht schneller seien, sprich sie sind es.

Es gibt diverse Seiten mit CPU Tests und mein Favorit ist www.passmark.com. Da sieht man relativ gut wie die cpus skalieren. Dann muss man nur noch den Preis dazu in Relation setzen und kann eine Entscheidung treffen.

 

[TGud]

Aus meiner Erfahrung kann ich dir unter dem Aspekt der Preis/Leistung nur zu AMD raten.

Ich habe schon seit Jahren (Jahrzehnten) AMD CPU's für meine DAW im Einsatz. Aktuell 8 Kerne, 4 GHz. Ich habe schon mein vorherigen Prozessor mit Cubase nicht wirklich auslasten können. Vorher hat das Interface schlapp gemacht (Tascam US-1641). Ich höre sie jetzt schon: Das Interface ist ja auch steinalt. Dennoch. Ich weiß nicht was Du für Projekte planst. Aber ich bezweifel, das Du eine aktuelle AMD-CPU der oberen Klasse permanennt auslastest.

Für meinen Prozessor zahlst Du ca. 170,- € CPU + 85€ MB. Schau mal in das Diagramm von der Seite die TheTick genannt hat. Da kreist der um einen I7 3,4 GHz. Da musst Du für CPU und MB aber mal locker das Doppelte hinlegen.

Cubase ist übrigens laut Steinberg weder für Intel noch für AMD optimiert.

Gruß
Thorsten

 

[Soundkraft]

Aus meiner Erfahrung kann ich dir unter dem Aspekt der Preis/Leistung nur zu AMD raten.

Hm...die allerbeste CPU von AMD kostet 229$ und ist immer noch 10% langsamer als ein I7 4790, der grade mal 1$ mehr kostet.
Bezogen jetzt mal nur auf diesen einen Benchmark...darf man eigentlich nicht so vereinfachen aber ich steig mal drauf ein.
Das MB kriegt man auch schon ab ca. 45€.
Das ganze System (einschliesslich SATA und USB- Performance) ist auf Intelbasis performanter.

Cubase ist übrigens laut Steinberg weder für Intel noch für AMD optimiert.

Und was ist z.b. mit den Treibern für deine Hardware, und zwar auch der, die mit der Musik nichts direkt zu tun hat...alles was die an Zeit brauchen wirkt sich in Latenzen aus
Cubase ist ja nun mal leider nicht allein.


Will damit auf keinen Fall gegen AMD argumentieren. Generell wird grade der 8-Core sicher bei den allermeisten genug Leistung bringen...und wenns erstmal nur um den Anschaffungspreis geht sicher empfehlenswert...solange es nicht der Spitzenprozessor ist.

Aber immer wenn ich dieses P/L- ARgument lese dann denke ich, dass das heutzutage nicht mehr so ganz gerechtfertigt ist, da eigentlich nur noch der grade beste Prozessor mit dem mithalten kann was man bei Intel eher obere Mittelklasse bezeichnen würde.

Und je schneller ein Prozessor ist, desto länger wird er eingesetzt werden können...wenn ich das mal in die P/L-Rechnung einbeziehe bleibt da jetzt nicht mehr sooooviel Vorteil für AMD.

 

[Rex]

@TGud

Aus meiner Erfahrung kann ich dir unter dem Aspekt der Preis/Leistung nur zu AMD raten.

Wie sind denn deine Erfahrungen bezüglich Temperatur, Kühlung --> Lautstärke?
Vergleichbare Intels verbrauchen ja ca. 40% weniger Watt. Ein Grund weshalb ich zur Zeit (noch) Intel benutze.

Ansonsten anscheinend interssante Alternative.

 

[musicdevil]

+1 Intel

 

[TGud]

Wie sind denn deine Erfahrungen bezüglich Temperatur, Kühlung --> Lautstärke?

Keine Probleme. Man darf nur keine Boxed-Lüfter nehmen. Die sind Mist. Laut vor allem. Wer es ganz leise haben will greift zur Wasserkühlung und passiver Grafikkarte. Dann ist Ruhe.
Habe ich nicht und mein Rechner ist trotzdem nicht laut.

Temperaturprobleme hatte ich bei meinem ersten AMD-Prozessor. Das war aber wie gesagt vor gefühlten 100 Jahren. Ich will gar nicht abstreiten, das Intel die Nase vorn hat. Ist nur ab irgendeiner Leistungsklasse dann auch egal. Ob ich mit meinem Porsche 400 oder 450 Km/h fahren kann ....
Ich finde dann den Preis doch wesentlicher. Skandalös finde ich auch den Preis der passenden Motherboards. Das ist bei einer Intel-CPU immer eine richtige Hausnummer.

Gruß
Thorsten

 

[TGud]

Und je schneller ein Prozessor ist, desto länger wird er eingesetzt werden können...wenn ich das mal in die P/L-Rechnung einbeziehe bleibt da jetzt nicht mehr sooooviel Vorteil für AMD.

Aber wenn die Kiste problemlos läuft, warum muss man denn aufrüsten? Ich gehe mal davon aus, dass wir hier über einen Rechner als DAW reden und nicht über eine Multimedia-Kampfmaschine, die jedem zukünftigem Spiel gewachsen ist.

Ist auch jedem selber überlassen. Ich habe halt nur meine Erfahrung ausgespeichert.
Ist mir letztendlich Wurscht was er für einen Prozessor nimmt.

Gruß
Thorsten

 

[Soundkraft]

Aber wenn die Kiste problemlos läuft, warum muss man denn aufrüsten?

Ich will dich ja nicht mit deinen eigenen Worten schlagen...ich tus aber trotzdem

Ich habe schon mein vorherigen Prozessor mit Cubase nicht wirklich auslasten können.

Ich vermute mal, dass die Leistungsanforderungen an Rechner (nicht nur wegen Prozessorleistung sondern auch was die Gesamtperformance betrifft) durch immer ausgefeiltere Effektsimulationen noch exorbitant ansteigen wird. Dass Cubase nun auch schon sogar an die Grafik mehr Anforderungen stellt (Aero) sollte auch schon aufgefallen sein.

Ich komme mit meinem I7 860 von vor 5 Jahren noch prima hin

Aber lange wohl auch nicht mehr, wenn ich Diva mal mehr ausreizen will.

Ist mir letztendlich Wurscht was er für einen Prozessor nimmt.

Jo mir auch.

Letztlich isses ganz simpel ne Frage der Ansprüche.

 

[TheTick]

Ich hab den Phenom 1100T drin (6 Kern, 3,2Ghz). Der macht im Passmark knapp 6000 Punkte. Den hab ich damals für 200€ gekauft und konnte ihn auf mein altes Board setzen. Ich benutze als Kühler nen gebraucht ersteigerten Mugen 4, hab jetzt 2 SSD drin, nur noch eine normale HDD und ein bequiet Netzteil. Ich würde behaupten, dass ich mit intel nicht mehr Leistung fürs gleiche Geld gehabt hätte und mein PC ist fast unhörbar leise. Wenn ich Musik mische, ist das allerletzte was ich wahrnehme mein PC. Hat meine Systemleistung verdreifacht (Vorher Athlon 4 Kern).

Das sind alles immer so Überlegungen. Wie gesagt, beide Hersteller nehmen sich nichts, auch wenn natürlich intel nach oben hin mehr bietet. Ob man das braucht und will und Geld dafür ausgeben möchte ist ne andere Sache.

 

[chrisspeed]

Bei nahezu jeden Leistungsvergleich ist Intel vorn. da gibt es nix dran zu rütteln. Lass dich mal für ein ordentlichen Gaming PC beraten, da kommst du auch nicht um Intel herum.
Es spielt keine Rolle, ob für Musik oder Zocken oder sonst was, entweder ich will Leistung oder nicht.

AMD ist gut, wenn der Geldbeutel klein ist. Ich mag AMD, aber leider hängen die hinter her.

 

[TGud]

Ich vermute mal, dass die Leistungsanforderungen an Rechner (nicht nur wegen Prozessorleistung sondern auch was die Gesamtperformance betrifft) durch immer ausgefeiltere Effektsimulationen noch exorbitant ansteigen wird. Dass Cubase nun auch schon sogar an die Grafik mehr Anforderungen stellt (Aero) sollte auch schon aufgefallen sein.

Nein. Das alte System ist der Schlacht um Bluescreens zum Opfer gefallen. Was es letztendlich war, weiß ich bis heute nicht. Habe Festplatte, MB, CPU getauscht. Dann war das Problem behoben. Performance-Gründe gab es nicht. Lief vorher (Quadcor-AMD 3,4 GHz) auch alles gut.

 

[Soundkraft]

Was es letztendlich war, weiß ich bis heute nicht.

Billigrechner halt

Nee...war jetzt ein Scherz ..da steckt man halt nicht drin.

Das mit der Performance bezog sich nicht auf jetzt sondern auf das was da noch kommen wird.
Spätestens wenn auch noch mit Video gearbeitet wird.

 

[TheTick]

Bei nahezu jeden Leistungsvergleich ist Intel vorn. da gibt es nix dran zu rütteln. Lass dich mal für ein ordentlichen Gaming PC beraten, da kommst du auch nicht um Intel herum.
Es spielt keine Rolle, ob für Musik oder Zocken oder sonst was, entweder ich will Leistung oder nicht.

AMD ist gut, wenn der Geldbeutel klein ist. Ich mag AMD, aber leider hängen die hinter her.

Wenn man die Passmarkwerte zugrunde legt, stimmt diese Aussage nicht. Hier zwei per Zufall ausgesuchte CPU im oberern Leistungsbereich:

intel i7 4790: 344€ - Passmark 11200 Punkte >> 0,030€/Passmarkpunkt
AMD FX-9590: 254€ - Passmark 10200 Punkte >> 0,025€/Passmarkpunkt

Mein Vergleich zeigt, dass AMD mit Sicherheit nicht teurer ist bezogen auf die jeweilige Leistung, sondern tendenziell eher günstiger. Ob sie deshalb preiswerter sind (Abwärme, Stromverbrauch) sei jetzt mal dahingestellt. Aber wenn ich oben sehe, dass man für den Preis von dem intel einen AMD kriegt mit sehr gutem Motherboard, wüsste ich, was ich kaufen würde.

Und gerade im Gamingbereich ist die CPU Leistung nun wirklich nicht mehr das entscheidende Kriterium, sondern vor allem die GPU sprich Grafikkartenleistung.

 

[CTO]

Danke für die vielen Antworten. Ich persönlich tendiere auch zu AMD, TGud hat ja schon gut aufgezählt, welche Gründe dafür sprechen. War mir nur unsicher, da man immer hört, zum Aufnehmen ja nur Intel.

PC Spiele nutze ich gar nicht. Bei mir ist die einzige Herausforderung an den Rechner, dass er schonmal länger an ist.


Lieben Gruß,
CTO

 

[Soundkraft]

intel i7 4790: 344€
AMD FX-9590: 254€

Hm...verguck ich mich oder wird der AMD nicht eher um 300€ gehandelt...also in Deutschland?

Aber egal..selbst wenn

Dann halte ich mal die Singlethreadperformance dagegen, die ja immer noch sehr wichtig ist in Sachen DAW..auch heute noch.
zB. Dune 2 (der Synthi) als aktuelles Paradebeispiel...schraubt gleich mal die Buffer automatisch hoch, wenn Multicore verwendet wird...Multicore ist also nicht per se das nonplusultra, wenn dadurch der Overhead zu gross wird und dadurch die Latenzen zwangsweise steigen.

http://www.cpubenchmark.net/singleThread.html

Wenn man da mal guckt wo der Amd kommt.....da muss man schon sehr weit runterscrollen.

WIe ich schon oben mal gesagt habe...ein Benchmark allein hat kaum Aussagekraft.
Wenns halt im Extremfall irgendwo hakt, weil ein einzelner Thread nicht schnell genug nachkommt hängt auch der Rest hinterher...da nutzen einem die ganzen Kerne auch nix.

 

[Sunracer]

Gerade der Passmarkvergleich zeigt gut das der AMD dem Intel im Audiobereich stark unterlegen ist.

Der AMD ist eine 8core Cpu während der Intel eine 4core CPU ist.
Da im Audiobetrieb eine Signalkette immer auf einem Kern berechnet werden kann wird bei dem
AMD viel früher die Grenze erreicht sein..
Dadurch wird dann die ASIO Last am Anschlag sein während die Cpu eigentlich noch Leistung hätte.